Приговор № 1-80/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего АО «Пермский завод «Машиностроитель» термистом, военнообязанного, ранее не судимого; под стражей по данному делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

17.12.2017 в утреннее время ФИО1, находясь у <адрес> с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения – угона, при помощи брелка сигнализации, ранее полученным обманным путем, открыл дверь автомобиля Лада 219010 гос. знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего управлял данным автомобилем.

Неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1 ФИО1 увел таким образом автомашину с места парковки, передвигался на ней по улицам города Перми. На <адрес> допустил столкновение с бетонной опорой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Доехав на указанной автомашине до <адрес>, ФИО1 прекратил движение из-за неисправности, оставив автомобиль на проезжей части дороги.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей-специалистов не состоит, трудоустроен, ранее не судим, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, чистосердечное признание (в качестве которого суд расценивает явку с повинной, поскольку она не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ), добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Поскольку подсудимый отрицает факт влияния опьянения на совершение им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом его личности и обстоятельств смягчающих наказание, то суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.

Назначение более мягкого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей, который не подлежит удовлетворению, поскольку признание виновным в совершении преступления против собственности, где объектом является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Производство по иску потерпевшего о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в виду возмещения ущерба подсудимым и отказом потерпевшего от исковых требований в этой части.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, защищавшего ФИО1 по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь, возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в сумме 13 679 рублей прекратить. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования в сумме 1265 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: