Приговор № 1-1-49/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-1-49/2025

57RS0010-01-2025-000771-49 Дело № 1-1-49/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Коробова Д.В.,

защитника адвоката Луневой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 21.10.2019 Кромским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 22.12.2020 Кромским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 17.05.2021 Кромским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) 30.03.2023 Кромским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 07.08.2023 по отбытию срока наказания (не отбытый срок наказания в виде лишения права составляет 1 год 3 месяца 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

16.05.2025 в период времени с 14.50 до 18.09 ФИО1, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением 0,5 л самогона, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с VIN № <данные изъяты>, который согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» относится к категории транспортных средств, с целью поездки на вышеуказанном механическом транспортном средстве в <адрес>, заведомо зная, что согласно Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль управления другого механического транспортного средства - скутера <данные изъяты> находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель и начал движение в направлении с. Тросна. В районе <адрес> в <адрес> в 16.35 ФИО1 был остановлен инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Троснянскому району ФИО5 Проявляя явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых в 17.00 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ФИО5

После чего в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностным лицом – инспектором ФИО5 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что последний согласился. В результате чего 16.05.2025 в 18.09 у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, его результат составил 0, 370 мг/л, что превышает разрешенное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,16 мг/л, о чем инспектором ФИО5 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС № 063459 с приложением бумажного носителя результата исследования. По окончанию составления протокола ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, написав в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» и поставил в протоколе, а также в чеке свои подписи.

Таким образом, ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, а именно скутером «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласен с ним и признает себя виновным в полном объеме. В ходе расследования по данному уголовному делу он добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Участвующие в деле государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и сведения о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание; по месту проживания со стороны органа полиции характеризуется неудовлетворительно, со стороны и.о. главы сельского поселения – нейтрально.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у подсудимого, о чем он заявил в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного расследования он пояснял, что иждивенцев не имеет, алименты не выплачивает, доказательств наличия ребенка в суде не предоставил, указав, что участия в воспитании и содержании ребенка практически не принимает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как признает такое наказание справедливым и отвечающим своим целям.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.01.2018 № 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, данными о его личности, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и сведениями о личности подсудимого. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Также суд применяет в отношении ФИО1 дополнительный безальтернативный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку у ФИО1 имеется неотбытое дополнительное наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30.03.2023, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. При этом в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 71, 72 УК РФ заменить на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 30.03.2023, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в силу отменить.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: скутер <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15.08.2025 на имущество ФИО1 - скутер <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, сохранить до конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья