Апелляционное постановление № 22-156/2021 от 21 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи: Тюльканова А.С.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора: Воронцова Е.В.

защитника: Власовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Квасницкого А.А. на постановление Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым подсудимому (ФИО)1, <данные изъяты>, мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлена на шесть месяцев, то есть до 14 апреля 2021 года.

Заслушав выступление защитника Власовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 августа 2020 года (ФИО)1 задержан по обвинению в совершении вышеуказанного деяния в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 августа 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 06 октября 2020 года включительно. 23 сентября 2020 года мера пресечения продлена по 06 ноября 2020 года.

14 октября 2020 года уголовное дело в отношении (ФИО)1 поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года по делу назначено судебное заседание и одновременно срок содержания под стражей (ФИО)6 продлен до 14 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2020 года постановление в части решения вопроса о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей отменено, материал в этой части передан на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Мера пресечения продлена до 12 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения к (ФИО)1

Судом 11 декабря 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Квасницкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации (ФИО)1 Автор жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что его подзащитный, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела нет и в судебном заседании не исследовалось. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который женат, имеет постоянные место регистрации и место жительства на территории г. Нижневартовска, был неофициально трудоустроен, положительно характеризуется. Защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может гарантировать соблюдение положений ст. 97 УПК РФ, что не опровергнуто какими-либо исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Суд удостоверился, что (ФИО)1 обвиняется в совершении и в покушении на совершение особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, не трудоустроен, постоянного источника дохода и социально-экономических связей в обществе не имеет. Лицо, которому по версии обвинения подсудимый сбыл наркотическое средство установлено и проживает в г. Нижневартовске, что предполагает возможность в случае изменения меры пресечения, оказания на него давления сто стороны обвиняемого. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста ограничит права иных проживающих там лиц на использование средств коммуникации.

В связи с изложенным, у суда имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, (ФИО)1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, правильно принял во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не препятствуют содержанию его под стражей.

Изменение меры пресечения на более мягкую, на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПКРФ, учтенные ранее судом при решении вопроса о мере пресечения в ходе расследования уголовного дела, на момент рассмотрения дела в судебном заседании не утратили своего значения.

Указанные выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными и в полном объеме подтверждаются исследованными материалами.

Не доверять выводам суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимому (ФИО)1 под стражей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность, основания и порядок задержания подсудимого при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей судом проверялись, нарушений при задержании (ФИО)1 установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции не выявил оснований, для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её на шесть месяцев, то есть до 14 апреля 2021 года подсудимому (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: