Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело № 2-631/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пензы о признании права пользования жилым помещением, регистрации в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ... умер его отец ТИН, до смерти зарегистрированный и проживавший в муниципальной квартире по адресу: .... Ранее на основании ордера квартира предоставлялась отцу ТИН - ТНП, в дальнейшем его матери - ТАВ (бабушке истца) и членам её семьи. С матерью истца ТИВ брак расторгнут 31 октября 1991 года. Впоследствии истец вступал в брак с ТГВ, брак расторгнут 29 декабря 1995 года, от данного брака имеется сын - ТСИ С бывшими супругами и детьми ТИН после расторжения брака и до момента смерти сохранил хорошие отношения, принимал участие в их жизни. С осени 2017 года истец стал проживать со своим отцом ТИН по адресу: ... связи с ухудшением состояния здоровья ТИН В данной квартире истец с момента вселения сделал за свой счет ремонт, заменил инженерно-техническое оборудование, завез новую мебель, личные вещи. Кроме того, стал частично оплачивать коммунальные услуги, выдавая ежемесячно на это личные денежные средства отцу. В настоящее время в связи с тем, что у истца отсутствует формальная регистрация по его месту жительства по адресу: ..., он не может оформить права на данную квартиру после смерти своего отца. При этом истец продолжает проживать в указанной квартире, самостоятельно неся бремя содержания квартиры от своего имени. Считает, что поскольку вселился в данную квартиру как член семьи нанимателя при жизни нанимателя с его согласия, наниматель признавал за ним право пользования квартирой, не препятствовал его проживанию в ней, каких-либо договоров, ограничивающих его право пользования, с ним не заключал, наравне с нанимателем нес и несет по настоящее время обязанности нанимателя, за ним в установленном порядке должно быть признано право пользования данной квартирой, он должен быть зарегистрирован в ней по месту жительства. Просил признать за ФИО1 право пользования квартирой ... с последующей регистрацией по месту жительства по данному адресу.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.02.2019, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в спорную квартиру был вселен при рождении в малолетнем возрасте, проживал там примерно до года, когда родители развелись, и они с матерью выехали к её родителям в ... в .... Потом в его собственность была приобретена квартира ..., где он стал проживать, зарегистрирован. В 2017 году отец попросил его переехать жить к нему, так как стал жаловаться на сердце. Он переехал в сентябре 2017 года, они жили в одной комнате, он делал ремонт, давал отцу деньги на оплату коммунальных платежей. При жизни отец работал на двух работах: в фитнес-клубе «Энигма» вахтером и в похоронном бюро. О том, что отец скончался, ему сообщил друг отца, работавший с ним в фитнес-клубе. После смерти отца продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в силу положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации», если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласие нанимателя и членов его семьи, а также нарушены иные требования действующего законодательства, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение. Истцом письменного согласия нанимателя ТИН не представлено, в связи с чем требование о признании права пользования жилым помещением по адресу: ... является незаконным и необоснованным. Обязательным условием для признания лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ является ведение общего хозяйства совместно с нанимателем по указанному договору. Истцом доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства с нанимателем не представлено. Оплата потребленных коммунальных услуг не может служить основанием для вселения и пользования спорным жилым помещением, поскольку является взаиморасчетом между потребителем и ресурсоснабжающей организацией за поставленные услуги. Поскольку законность вселения, наличие правовых оснований для проживания в спорном помещении ФИО1 не доказал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Пензе, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... умер отец истца - ТИН, который был зарегистрирован и проживал по адресу: ... (л.д. 17-18). На основании ордера Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Пензы от 16.04.1963 спорная квартира была предоставлена деду истца ТНП на семью из трех человек: ТНП, ТАВ (жена), ТПН (сын). В связи со смертью основного квартиросъемщика ТНП в 1980 году на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы лицевой счет на квартиру переведен на ТАВ на семью из трех человек (л.д. 15). Согласно ответу МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не заключался. Правообладателем спорной квартиры является муниципальное образование г. Пенза, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л. д. 19-20). Истец ФИО1 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с 26.07.1988 по 13.10.1989, что подтверждается поквартирными карточками, выехал вместе с матерью в связи с расторжением брака между родителями на постоянное место жительства по адресу: .... В настоящее время является собственником квартиры ..., где зарегистрирован, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Со слов ФИО1 в сентябре 2017 года он по просьбе отца стал проживать с ним в однокомнатной ..., где проживает по настоящее время, вел с ТИН совместное хозяйство, оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт, нес расходы по погребению отца, в связи с чем, полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Однако суд критически относится к доводам истца о вселении, ведении совместного хозяйства с отцом, и, как следствие, приобретении права пользования квартирой ...

В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Решая вопрос о возможности признания лиц членами семьи нанимателя в судебном порядке, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя (пункт 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Пункт п. 2 ст. 686 ГК РФ, предусматривает, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что для возникновения у вышеперечисленных лиц (за исключением детей, родителей, супруга) равного с нанимателем и другими членами семьи права пользования жилым помещением по договору социального найма недостаточно только установления факта родственных отношений, иждивенчества и других обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании и ведении общего хозяйства. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ необходимыми условиями возникновения у данных лиц равного права пользования являются их вселение нанимателем в жилое помещение, письменное согласие членов семьи нанимателя на вселение (в том числе временно отсутствующих), а также согласие наймодателя. Для возникновения права пользования жилым помещением детей, родителей, супруга, не проживающих совместно с нанимателем, также необходимо наличие указанных условий, за исключением получения согласия наймодателя.

Суд считает, что допустимых доказательств того, что ФИО1 вселялся в спорное жилое помещение, жил в нем, вел совместное хозяйство с умершим отцом ТИН, не представлено. Истец имеет в собственности квартиру по адресу: ..., в которой зарегистрирован. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в доме барачного типа, признанного аварийным и подлежащим сносу. Со слов истца на момент смерти отец работал на двух работах, то есть чувствовал себя физически здоровым человеком. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, требующего постоянного ухода за отцом, истцом не представлено. В связи с чем доводы ФИО1 о необходимости ухода за отцом, выезда из своей квартиры и вселения в спорную однокомнатную квартиру являются неубедительными.

К показаниям свидетелей КИВ, ТСИ, ГЯН о том, что истец вселился в спорное жилое помещение в сентябре 2017 года и проживает в нем по настоящее время, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками и другом истца, заинтересованы в исходе дела.

Свидетель СОВ, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что проживает в ...у в ... с весны 2018 года, собственницей квартиры является его супруга. С умершим ТИН он был знаком, тот по день смерти проживал в квартире .... Истца он никогда не видел, также не видел, чтобы в последнее время в квартире ... делался ремонт, покупались и завозились стройматериалы.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как он является лицом, не заинтересованном в деле, его показания не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, сам по себе факт проживания в квартире не может служить достаточным основанием, для признания за истцом права пользования жилым помещением, поскольку из представленных доказательств не следует, что ТИН наделил истца равными с ним правами по пользованию спорной жилой площадью.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств того, что умерший ТИН вселял истца в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ признавал за ним равное с собой право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Суд считает, что факт отсутствия постоянной регистрации истца по спорному адресу свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

При этом в соответствии со ст. ст. 3, 6 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании изложенного, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина.

Доводы истца об оплате коммунальных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе оплата коммунальных услуг является взаиморасчетом между потребителем и ресурсоснабжающей организацией за поставленные услуги и не свидетельствует о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает, что истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к администрации города Пензы о признании права пользования жилым помещением, регистрации в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.

Судья:

...

...

...

...