Решение № 2-3038/2025 2-3038/2025~М-1517/2025 М-1517/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3038/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истцов – ФИО3, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Планетарий» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска с учетом уточнений истцы ФИО1 и ФИО2 указали, по истцу ФИО1: что Дата ФИО1 был принят на работу на должность лектора-смотрителя в ООО "Планетарий". В Дата года был назначен исполняющим обязанности генерального директора на время отпуска последнего. Дата приказом № переведен на должность исполнительного директора. Дата г. между истцом ФИО1 и Ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность генерального директора с заработной платой 43 104 (Сорок три тысячи сто четыре) рубля в месяц. Данный договор был заключен на срок до Дата Дата между истцом ФИО1 и Ответчиком был заключен новый Трудовой договор, в соответствии с которым, истец ФИО1 был принят на работу на должность генерального директора с заработной платой 75791 (Семьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль в месяц.

"Дата г. истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не использовал отпуска в полном размере за весь период работы, общей продолжительностью 213 календарных дней, а именно: за период с Дата- Дата – 4 дня; за период Дата- Дата - 9 дней; за период с Дата-Дата – 17 дней; за период с Дата- Дата- 36 дней; за период с Дата- Дата – 36 дней; за период с Дата -Дата- 36 дней; за период Дата- Дата – 27 дней; за период с Дата-Дата – 36 дней; за период с Дата-Дата – 12 дней.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ составляет 1 137 096,24 (Один миллион сто тридцать семь тысяч девяносто шесть рублей) 24 копейки, исходя из среднедневного заработка, на основании справок 2-НДФЛ.

По истцу ФИО2, что «Дата г. между истцом ФИО2 и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к Ответчику на должность лектор планетария с должностным окладом 17 960 (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, районным коэффициентом 5 388 рублей и надбавкой за непрерывный стаж в размере 5 388 рублей. Данный договор был заключен бессрочно.

Дата указанный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Истец ФИО2 не использовала отпуск за весь период работы продолжительностью 219 календарных дня, а именно: за период с Дата- Дата – 10 дней; за период с Дата- Дата – 4 дня; за период с Дата- Дата - 4 дня; за период с Дата- Дата – 17 дней; Дата- Дата – 36 дней; за период с Дата-Дата – 36 дней; Дата-Дата – 36 дней; за период с Дата -Дата – 19 дней; за период с Дата-Дата – 36 дней; за период с Дата -Дата – 21 день.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ составляет - 621914,01 (Шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 01 копейка, исходя из среднедневного заработка, на основании справок 2-НДФЛ.

На дату увольнения, никто из истцов не получил компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном в иске размере. Дата истцы направили ответчику требования о предоставлении расчетных листков, справок о размере среднедневного заработка за год, предшествовавший увольнению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме.

Дата, ответчик в ответ на требование частично выплатил компенсацию истцам без учёта НДФЛ: ФИО1- 150 876 рублей, ФИО2- 82 287,88 рублей, а Дата ответчик направил истцам расчетные листки за ноябрь 2024 года без указания каких-либо данных, на основании которых проводился расчёт.

Письменное требование о предоставлении справки о размере среднедневного заработка ФИО1 и ФИО2 за период в один календарный год предшествующий увольнению было проигнорировано.

Таким образом, на дату подачи иска недоплачена компенсация за отпуск: истцу ФИО1 в размере 966 606,24 руб. (1 137 096,24-150 876); истцу ФИО2 в размере 528 929,13 руб., (621914,01-82 287,88)

В соответствии с расчетом неустойки на Дата размер неустойки, причитающейся истцу ФИО1 составляет 426 663,84 руб. Размер неустойки уменьшен на сумму неустойки, выплаченную Ответчиком ФИО1 3 648,01 рублей без НДФЛ, после начала судебного процесса - Дата.

В соответствии с расчетом неустойки на Дата размер неустойки, причитающейся истцу ФИО2 составляет 233 464,96 руб. Размер неустойки уменьшен на сумму неустойки, выплаченную Ответчиком ФИО2 2 090,71 рублей без НДФЛ, после начала судебного процесса - Дата.

На основании вышеизложенного истцы просят суд:

1. Взыскать с ООО "Планетарий" в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 966 606 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 24 копейки;

2. Взыскать с ООО "Планетарий" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 422 541 (Четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль 59 копеек;

3. Взыскать с ООО "Планетарий" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

4. Взыскать с ООО "Планетарий" в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 528 929 (Пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 13 копеек;

5. Взыскать с ООО "Планетарий" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 231 102 (Двести тридцать одна тысяча сто два) рубля 46 копеек;

6. Взыскать с ООО "Планетарий" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, давала свои пояснения по существу спора, в том числе письменно изложив свои пояснения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Планетарий» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцами, обращая внимание на злоупотребление правами истцов. Представитель ответчика ФИО6 представила письменные возражения, из содержания которых следует, что истцы, являясь супругами в период когда организацию возглавлял ФИО7 являясь единоличным органом управления, не предоставляли сведения по своим отпускам в организацию, фактически не табелировав отпуска ежегодно, регулярно, несколько раз в год отдыхая, в том числе с выездом в другие города и страны на длительный период, о чем есть многочисленные подтверждения, в том числе социальных сетей. Обладая такими сведениями, ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск за последний календарный год, расценив остальные периоды как злоупотребление правом, поскольку с нынешним собственником и директором ФИО1 находится в конфликтых отношениях связанных с длительной бизнес-конкуренцией, что и стало причиной его с женой стремительного увольнения и действия истцов имеют своей единственной целью причинение финансовой стабильности организации.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В порядке части 4 статьи 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Компенсации при увольнении подлежат неиспользованные отпуска за все годы работы работника у работодателя. В связи с чем судом отвергается довод представителя ответчика о пропуске истцами сроков для защиты права на компенсацию за неиспользованный отпуск и рассматривает вопрос по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Дата N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от Дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, при установлении наличия оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, судам следует учитывать: причины, по которым работники своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, как они об этом заявляют, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, доводы ответчика о злоупотреблении своим правом, специфику правового статуса работников, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально им не предоставленных в установленном порядке. В то время как эти обстоятельства в силу приведенного выше правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении имеют значение.

Согласно трудовому договору от Дата истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Планетарий» на должность генерального директора.

Согласно трудовому договору от Дата истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Планетарий» на должность лектора.

В заявлениях от Дата б/н ФИО1, ФИО2,, адресованным единственному участнику ООО «Планетарий» ФИО5, просят уволить их по собственному в связи со сменой собственника.

Приказом ООО «Планетарий» №-к ФИО1 уволен Дата с должности генерального директора договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО «Планетарий» №-к ФИО2,Д.. уволена Дата с должности лектора планетария, пресс-секретаря договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами с Дата., по настоящее время.

Согласно трудового договора в должностные обязанности генерального директора среди прочего входит: обеспечение организации бухгалтерского учета и отчетности Общества, обеспечение организации и планирования работы с персоналом, осуществление контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, локальных нормативных актов; издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми сотрудниками общества.

Из показаний свидетеля ФИО9 бухгалтера ООО «Планетарий» следует, что она занималась начислением и выплатой заработной платы в организации и продолжает вести бухгалтерский учет, при этом территориально находится не в самом помещении Планетария, поэтому обрабатывает только переданные ей документы. В период работы истцов документы передавались ФИО1 Приказы на отпуска готовила по запросу и заявлению. ФИО1 и ФИО2 когда не сообщали про свое отсутствие, табелировались работой. Но получив их заявление после увольнение на компенсацию, она посчитала нечестным поведением с их стороны требовать компенсации, когда фактически они могли и ездили отдыхать за такой большой период, это фактически приведет к «убийству» организации, так как другие работники останутся без заработной платы и предприятие не справится с таким объемом единовременных выплат, о чем истцам достоверно известно., поэтому по согласования с руководством было принято решение о расчете истцом за год предшествующий увольнению, что тоже захватывает периоды их отсутствия, но позволяет компенсировать в связи с ненадлежащим кадровым учетом, который осуществлялся в первую очередь самим ФИО1

Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности ее показаний, наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает и считает, что данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из возражений на исковое заявление следует, что заявляя требования о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, ФИО2 указала, что за период работы в ООО «Планетарий» ею не использовано 217 календарных дней.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра доказательств серии ФИО12 от Дата, выполненного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10, реестровый №, ФИО2 неоднократно выезжала за пределы Адрес, в том числе:

1. Дата году, а именно:

- Дата находилась в Адрес (стр. 68 Протокола осмотра доказательств);

2. Дата, а именно:

- Дата находилась в Адрес (стр. 68 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 66, 67 Протокола осмотра доказательств);

3.Дата, а именно:

- Дата находилась в Адрес вместе с супругом ФИО1 (стр. 66 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 65 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 64,65 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась на Адрес) (стр. 64 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (ОАЭ) (стр. 63 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (ОАЭ) (стр. 62 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Монголия) (стр. 60, 61 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Монголия) (стр. 60 Протокола осмотра доказательств);

4.В 2022 году, а именно:

- Дата находилась в Адрес (стр. 59 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Бурятия) (стр. 41.42 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Бурятия) (стр. 40 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 39 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 38 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 58 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 36 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 35 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 51 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (площадка 1ККА СШВ находится во Владивостоке) (стр. 33 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (невозможно определить какой город/населенный пункт) (стр. 32 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 50 Протокола осмотра доказательств);

-Дата находилась в Адрес (стр. 49. 50 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 57 Протокола осмотра доказательств);

-Дата находилась в Адрес) (стр. 56.57 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 56 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (ресторан «Васильки») (стр. 31 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 29 Протокола осмотра доказательств);

-Дата находилась в Адрес (стр. 27 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 55 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 54. 55 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 54 Протокола осмотра доказательств);

5. В Дата, а именно:

- Дата находилась в Адрес (стр. 53 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 23 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Адрес) (стр. 52 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Монголия) (стр. 20 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Монголия) (стр. 19 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 49 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Монголия) (стр. 48 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 15 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 14 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 13 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 47 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (Бурятия) (стр. 11 Протокола осмотра доказательств);

6. В Дата, а именно:

-Дата находилась в Адрес вместе с супругом ФИО1 (стр. 10 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес (стр. 8 Протокола осмотра доказательств);

- Дата находилась в Адрес) (стр. 7 Протокола осмотра доказательств).

С учетом правоотношений сторон на истцов ФИО1 и ФИО2 возлагается повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае с одной стороны истцы являются работниками, имеющими право на выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, с другой стороны в рассматриваемый период истец ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Планетарий», в чьи обязанности входило организация ведения бухгалтерской, хранение кадровой документации, необходимой для начисления и выплате самому себе заработной платы, оплаты отпусков, соблюдение кассовой дисциплины, а ФИО2 являлась супругой генерального директора.

Из объяснения истцов в судебном заседании следует, что отпуска не использовались в связи с производственной необходимостью, отсутствием замещающего лица, все выезды за пределы Адрес имели исключительно рабочий характер, не связанный с отпусками.

Из представленных в материалы дела записок-расчетов и справок 2НДФЛ следует, что ФИО1 при увольнении перечислена сумма 150 876,00 рублей.

За Дата года ФИО1 отработано 19 рабочих дней, и выплачена заработная плату до вычета НДФЛ в размере 131 658,24 рублей. Компенсация за дни неиспользованного отпуска согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от Дата составила 173 421,00 рубль, исходя из сведений о неиспользованном отпуске в количестве 36 рабочих дней.

Таким образом, общая сумма к выплате за ноябрь 2024 года составила 305 079,24 рублей, в том числе НДФЛ - 39 661,00 рубль, удержанные работодателем.

Поскольку к моменту расчета ФИО1 были перечислены 114 542,24 рубля (платежное поручение № от Дата в сумме 50 639,80 рублей; № от Дата в сумме 63 902,44 рубля), к выплате подлежала сумма 150 876,00 рублей, фактически перечисленная Дата.

ФИО2 при увольнении перечислена сумма 82 287,88 рублей.

За ноябрь 2024 года ФИО2 отработано 18 рабочих дней, и выплачена заработная плату до вычета НДФЛ до вычета НДФЛ в размере 67 868,57 рублей. Компенсация за дни неиспользованного отпуска согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от Дата составила 94 583,88 рубля, исходя из сведений о неиспользованном отпуске в количестве 36 рабочих дней.

Таким образом, общая сумма к выплате за Дата года составила 162 452,45 рублей, в том числе НДФЛ - 21 119,00 рублей, удержанные работодателем.

Поскольку к моменту расчета ФИО2 были перечислены 59 045,57 рублей (платежное поручение № от Дата в сумме 27 555,00 рублей; № от Дата в сумме 31 490,57 рублей), к выплате подлежала сумма 82 287,88 рублей, фактически перечисленная Дата.

Из выписки из отчета аудитора «№ от Дата следует, что, согласно данным, отраженным в программе 1С «Бухгалтерия» во вкладке «Зарплата и кадры» и выборке аудитора в отношении сотрудников: генеральный директор ФИО1, лектор, пресс-секретарь ФИО2 на протяжении проверяемого периода Дата г. использовали только:

- ФИО1 - 9 дней календарных дней, из отпусков за три года;

- ФИО2 - 17 дней календарных дней, из отпусков за три года.

Указанные сведения не соответствует представленному расчету стороной истца, поскольку из них следует, что за 3 года истец ФИО1 использовал 87 дней отпуска, истец ФИО2 использовала 126 ней отпуска, в связи, с чем суд лишен возможности достоверно установить периоды отпусков истцов, которые действительно были им предоставлены, поскольку в программе это не отражено, а кроме того, в материалы дела не представлены графики отпусков работников ООО «Планетарий» в спорный период, приказы о назначении отпусков работникам, приказы о переносе ежегодных оплачиваемых отпусков истцов, также в программе не отражены сведения о командировании истцов, что также лишает суд возможности достоверно установить, что указанные выезды за пределы Адрес носили рабочий характер. Судом также принимается во внимание, что после проанализированных данных о времени и количестве выездов за пределы Адрес истцами были заявлены уточнения к исковым требованиям, которые также не позволяют соотнести с первичными бухгалтерскими документами время и количество поездок.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предоставление ежегодного отпуска является обеспечением конституционного права работника на отдых, а компенсация за отпуск не может являться заменой отпуска и использоваться как накопление компенсации (в том числе при увольнении), ФИО1., занимая должность генерального директора, должен был соблюдать требования Трудового кодекса РФ, реализовывать свое право и право остальных сотрудников, как работников, на предоставление оплачиваемого отдыха, не злоупотреблять предоставленными ему как работнику трудовыми правами с использованием негативной для ответчика финансово-экономической и кадровой ситуации, связанной с отсутствием иного кадрового состава управленческого персонала.

Оценивая всю совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым работники своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, отсутствие доказательств нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника ФИО1, занимающего должность генерального директора, его место и роль в механизме начисления заработной платы, ведении бухгалтерской отчетности и отражении задолженностей в финансовой документации, наличие близких родственных связей с истцом ФИО2, суд приходит к выводу о возможности у ФИО1 злоупотреблять влиянием на документальное оформление решений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и возможности фактического использования отпусков, формально ему и истцу ФИО11 не предоставленных.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 966 606,24 рублей 24 копейки; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 в размере 528 929 рублей 13 копеек, - не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает, что вытекающие требования о взыскании компенсации за задержку выплат за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планетарий» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в размере 1137096 рублей 24 копейки, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату за период Дата по Дата в размере 422 541 рубль 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Планетарий» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с Дата по Дата в размере 528 929 рублей 13 копеек, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату за период Дата по Дата в размере 231 102 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.