Решение № 12-11/2019 12-292/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12 - 11 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 28 января 2019 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе за № 183 от *** индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в нарушение Закона № 294-ФЗ, оснований для проведения которой не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагая постановление подлежащим отмене.

Должностные лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе и помощник Юргинского межрайонного прокурора Кыргыс А.В. в судебном заседании поддержали основания вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. ГОСТа Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Технические условия» срок хранения муки устанавливает изготовитель продукции при температуре окружающей среды не выше 25 °С и относительной влажности воздуха не выше 70%.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» продукты переработки зерна хранят в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складах с соблюдением санитарных правил, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пунктам 6,7 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции 021/2011 к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции предъявляются требования : планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Согласно части 4 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа 09 октября 2018 г. в 14.30 час. по адресу *** *** при проведении совместной проверки Юргинской межрайонной прокуратурой и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Юрге склада хранения муки производства мучных и кондитерских изделий *** ИП ФИО1 выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно : планировка склада хранения муки не обеспечивает : - защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образование конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (имеются дефекты внутренней отделки помещения, наличие плесени на потолке), не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения для соблюдения условия хранения и срока годности, что является нарушением статьи 24 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статей 13, 14 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции 021/2011.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицирована по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проверке исполнения действующего законодательства.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с допущенными прокуратурой процессуальными нарушениями при проведении проверки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

ФИО1 не отрицает, что начало проверки и сообщение о ее проведении фактически были одномоментно. Вместе с тем, суд находит несостоятельными его доводы о том, что у него не истребовалась документация. Между проведением проверки и составлением справки о ее результате, а также вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имелся временной период, доказательств, опровергающих выводу должностного лица, ни должностному лицу, ни в судебном заседании не представлено.

Поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положения Закона № 294-ФЗ об уведомлении о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, в помещении, расположенном по адресу: *** *** проведена в соответствии с положениями статьей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по заданию прокуратуры Кемеровской области, на основании решения и.о. Юргинского межрайонного прокурора от 08 октября 2018 г. № 58, которым установлен срок проведения проверки с 09 октября 2018 по 09 ноября 2018 года.

По итогам проверки исполнения законов требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составлена справка о проверке исполнения действующего законодательства, содержащая, в том числе, сведения о факте нарушения требований к условиям хранения муки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2018 г. составлено в присутствии ИП ФИО1, копия постановления ему вручена, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно расписался в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге, Юргинском районе № 183 от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: