Решение № 12-104/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 12-104/2023

№ 12-104/2023

УИД 42RS0005-01-2023-002215-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 21 августа 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, поскольку двигаясь по однополосной автомобильной дороге с твердым покрытием в районе <адрес>, ему навстречу двигался другой автомобиль, с котором разъехаться они не смогли, в связи с чем ФИО2 вынужденно свернул на Т-образном перекрестке на прилегающую автодорогу с твердым покрытием с целью пропустить указанное автотранспортное средство. В это время дорогу перегородил автомобиль «Нива» из которого вышел государственный инспектор и составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, не располагал географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в связи с отсутствием специальных информационных знаков о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП.

Заявитель ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 вынужденно свернул на Т-образном перекрестке на прилегающую автодорогу с твердым покрытием с целью пропустить автотранспортное средство, кроме того не знал, что находится на территории водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, какие-либо информационные знаки, указывающие на это отсутствовали.

Государственный инспектор Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 в судебном заседании приобщил фотоматериал и видеоматериал с места правонарушения, совершенного ФИО2, а также свидетельство о поверке измерительной рулетки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального округа до жилого дома по <адрес> около 400 м пред (отстойник) ТУ ГРЭС ФИО2 осуществлял движение и стоянку автомобиля Тойота г/н № в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе пруда (отстойника) в 24 метрах от береговой линии. В указанном месте отсутствует дорога с твердым покрытием, это несанкционированная дорога, образованная по снежному насту, для выезда на берег водного объекта. Данная дорога твердого покрытия не имеет, накатана по снегу в зимний период, что было им установлено при осмотре места и отражено на приложенной им видеозаписи.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП, Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на территории Новокузнецкого муниципального округа до жилого дома по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса около 400 м пруд (отстойник) ТУ ГРЭС ФИО2 осуществлял движение/стоянку автомобиля Тойота г/н № в водоохранной зоне и защитной прибрежной полосе пруда (отстойника) в 24 метрах от береговой линии. Знаков аварийной остановки не выставлено, аварийная сигнализация не включена.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено место время и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а так же остановлено лицо его совершившее; просмотренной видеозаписью и фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль ФИО2 в месте стоянки, само место стоянки, а так же расстояние до водного ообъекта.

Факт нахождения ФИО2 в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении заявителем жалобы не оспаривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, что позволило ему сделать обоснованный вывод о том, что место движения и остановки транспортного средства ФИО2 расположено в водоохранной зоне, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы правильно. Выводы должностного лица сомнений в их законности не вызывают.

В ходе производства по делу и его рассмотрении с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек при протяженности от их истока от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица о ширине водоохраной зоны и нахождении автомобиля ФИО2 на расстоянии 24 метров от береговой линии в пределах водоохраной зоны являются правильными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществил движение и стоянку автомобиля Тойота г/н № в 24 метрах от береговой линии прибрежной полосы пруда (отстойника), то есть в водоохранной зоне.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и фотографиями, на которых зафиксирован автомобиль ФИО2 в месте стоянки, на дороге, не имеющей твердого покрытия, являющейся спуском к водному объекту и проходящей по снежному насту. Данные обстяотельства так же доказываются пояснениями государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4, данными в ходе судебного заседания и приобщенными к делу видеоматериалами. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 26.2, 26.3, 26.11 Кодекса РФ об АП. Доказательств обратного в суд не представлено. Понятие "дорога» ", движение по которой в водоохранной зоне разрешено в силу ст. 65 Водного кодекса РФ, закреплено в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, - это дорога, покрытием к которой служат асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное.

Наличие проложенного автомобильного проезда до жилого дома по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса около 400 м к пруду (отстойнику) ТУ ГРЭС объективным доказательством того, что ФИО2 выехал на берег по дороге, имеющей твердое покрытие, не является и не может быть положено в основу решения. Согласно приложенным фотоматериалам, и видеозаписи указанная дорога находится в стороне от места стоянки автомобиля ФИО2 и на значительном удалении.

Согласно ответа ОМВД по Новокузнецкому району, объекты капитального строительства, в том числе автодороги от пруда (отстойника) ТУГРЭС до жилого <адрес>, отсутствуют. Согласно ответа Атамановского территориального управления Администрации Новокузнецкого муниципального округа на территории Атамановского территориального управления отсутствуют автомобильные стоянки вблизи водоемов.

Доказательства того, что остановка автомобиля была осуществлена в специально оборудованном месте, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены..

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

В результате стоянки транспортного средства происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в нее машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания и гибели водных биоресурсов.

Довод ФИО2 на отсутствие информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, и отсутствие информирования населения, суд считает необоснованным, в виду следующего.

Понятие и размеры водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы установлены Водным кодексом РФ. Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 размещая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющею твердое покрытие, и в непосредственной близости от кромки воды, зная о наличии законодательства, регламентирующего понятие водоохраной зоны и порядок ее определения, и при отсутствии специальных знаков должен осознавать, что он производит указанные действия в границах водоохраной зоны, имеющей режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов, а указывают на несогласие с выводами должностных лиц о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП, постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: М.Ю. Горковенко