Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело №2-469/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 15 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

установил:

ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230» в размере 181 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, являясь водителем ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района», при совершении служебной поездки в г. Краснодар 21.11.2017 на автомобиле «Лада-217230», принадлежащем истцу на праве оперативного управления, совершил ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.01.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника <Л.Е.И...>. № 106-21.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 181 700 рублей.

В нарушение заключенного между ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» и ФИО2 соглашения о добровольном возмещении ущерба, ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» - ФИО1 поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» признали частично, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта-техника <Л.Е.И...> № 106-21.12.2017 с учетом износа автомобиля в размере 130 300 рублей.

Заслушав стороны, допросив эксперта <Л.Е.И...>, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 12.10.2007 по 16.02.2018 работал в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» в должности водителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказом № 23-Л от 12.10.2007 о приеме на работу (л.д. 49), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 1-л от 16.02.2018 (л.д. 50).

Согласно приказу № 31-к от 20.11.2017 ответчик ФИО2 21.11.2017 был направлен в командировку в г. Краснодар.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.01.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 21.11.2017 примерно в 17 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак <номер>, на подъезде к г. Майкопу (63 км+100 м) допустил столкновение с автомобилем «Москвич 214130», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <Х.К.М.> и автомобилем «Газ 2217», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <Б.В.В.> В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Лада 217030» <С.Е.А.> и пассажиру автомобиля «Москвич 214130» <С.А.Р.> был причинен легкий вред здоровью, а второму пассажиру автомобиля «Лада 217030» <К.Е.С.> был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу 06.02.2018.

Согласно заключению эксперта-техника <Л.Е.И...> № 106-21.12.2017 от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак <номер>, на дату оценки 21.11.2017, без учета износа, составила 181 700 рублей. С учетом износа – 130 300 рублей.

В судебном заседании эксперт-техник <Л.Е.И...> суду пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак <номер> он руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

На момент исследования автомобиль имел износ около 50%. При этом в случае установки на него новых деталей происходит полное восстановление. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если потерпевший производит ремонт автомобиля путем установки на него новых деталей и представит подтверждающие документы, то размер ущерба определяется без учета износа, если нет, то с учетом износа.

Суд полагает, что поскольку в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» и выполнял предусмотренные трудовым договором обязанности в рабочее время, то правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю регулируются положениями трудового законодательства.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 243, 246 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере с учетом износа заменяемых деталей – 130 300 рублей.

Учитывая, что истец - ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты госпошлины в суд, с учетом ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 3 806 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <личные данные>, в пользу ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» в счет возмещения ущерба - 130 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Мостовского района» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева