Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-39/2017

Судья Ершова А.А. № 10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В., с участием:

частного обвинителя – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

{Дата изъята} оправданная ФИО1 обратилась в судебный участок с заявлением о взыскании с частного обвинителя Д. судебных расходов, представляющих из себя расходы на оплату услуг ее защитника – адвоката Конышева М.В. по осуществлению защиты ее интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено постановление об отказе в принятии указанного заявления.

В постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, участвовавшего в деле частного обвинения по соглашению, не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, и могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

{Дата изъята} защитник оправданной ФИО1 – Ж. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от {Дата изъята}, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции привел положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и указал, что оправданная имеет право на взыскание с Д. понесенных по данному делу судебных расходов в порядке, установленном УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.02.2017 года защитнику оправданной ФИО1 – Ж. восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи от {Дата изъята}.

В суд апелляционной инстанции оправданная ФИО1 и ее защитник Ж. не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседения.

Частный обвинитель Д. просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2016г. без изменения.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются мировым судьей по заявлению потерпевшего, как это следует из ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии заявления о возмещении процессуальных издержек мировой судья указала, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, участвовавшего в деле частного обвинения по соглашению, не относятся к числу процессуальных издержек, в связи с чем подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Изложенные мировым судьей в постановлении от 08.12.2016 года выводы, послужившие основанием для отказа в принятии заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции считает не основанными на требованиях закона.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Часть 2 статьи 131 УПК РФ содержит перечень расходов, отнесенных законодателем к процессуальным издержкам, при этом, действительно, суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, в нем прямо не указаны. Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, и данные издержки могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что вопрос о возмещении судебных издержек подлежит разрешению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства и, следовательно, о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при отказе в принятии заявления ФИО1 и незаконности принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2016 года - отмене, а заявление ФИО1 с приложенными к нему материалами – направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника оправданной ФИО1 – Ж. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 декабря 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - отменить.

Заявление с материалом передать мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Втюрин А.Л.