Апелляционное постановление № 22К-183/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Судья Бойко И.Б. Дело №22к-183/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

обвиняемого С. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Кожанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожанова А.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года, которым

С., родившемуся ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 марта 2021 года включительно.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С., адвокат Кожанов А.Н. находит постановление незаконным. В обоснование указал, что суду, по его мнению, не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих изложенные в его решении выводы о возможности С. скрыться, оказать давление на свидетеля О. либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагая, что постановление основано на предположениях, вынесено судом необъективно, без учета данных о личности С. и его позиции по предъявленному обвинению, автор жалобы простит его отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания С. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности С. и квалификации его действий, суд первой инстанции в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности С. к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется С., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом принято во внимание, что С. длительное время не проживает по месту регистрации, а также склонял свидетеля О. к даче заведомо ложных показаний по данному делу, что, вопреки позиции адвоката о недоказанности этого обстоятельства, прямо вытекает из представленного суду протокола допроса свидетеля.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что С., оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на свидетеля.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к С. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах также не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожанова А.Н. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов