Приговор № 1-59/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 06 июля 2018 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-59/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, в светлое время суток, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 г. № 156) (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также в соответствии пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, водитель ФИО1 22.02.2018 г. в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, управляя принадлежащим П. технически исправным автомобилем «RenaultLogan (SR)», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушении п. 2.1.1 ПДД, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, следовал по левой полосе двух полосной проезжей части улицы Советской в г. Саянске Иркутской области в сторону мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 41 мкр. Юбилейный, о чем он был информирован дорожным знаком 5.19.2, в нарушение п. 14.1 ПДД скорость движения не снизил и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, при этом в нарушении п. 14.2 ПДД наблюдая, что справа от него по соседней полосе остановилось транспортное средство, не убедившись, что на пешеходном переходе находится пешеход Е., которая переходила проезжую часть дороги со стороны дома № 41 мкр. Юбилейный в направлении дома № 2 мкр. Солнечный, хотя при необходимой внимательности мог увидеть, в нарушении п. 10.1 ПДД, не выбрав скорости, обеспечивающей безопасность движения, продолжая движение на расстоянии 3,65 м от правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО2 пешеходу Е. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в совокупности оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни.

Водителем ФИО1 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ, а грубое нарушения п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД не значится.

По данным военного комиссариата г.г. Саянск, Зима и Зиминскому району Иркутской области ФИО1 на воинском учете состоит, годен к воинской службе.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 134 от 24.05.2018 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 180-183).

У суда отсутствуют основания сомневаться и не доверять заключению экспертов, которые обладают специальными знаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, в связи с чем, суд считает заключение экспертов допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, заключения судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению.

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств замечен не был. В быту характеризуется хорошо.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительтсва, устойчивые социальные связи, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, его отношения к содеянному, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и трудовой занятости подсудимого, суд считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- автомобиль «RenaultLogan (SR)», государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящейся на территории ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора суда в законную силу - передать законному владельцу П.;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

- карту вызова скорой помощи №23 на имя Е. от 22.02.2018 г., медицинскую карту № 1470 стационарного больного на имя Е., медицинскую карту № 1417 на имя Д., хранящиеся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», по вступлении приговора суда в законную силу- оставить на хранение в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 до 06 часов, кроме случаев, связанных с его трудовой деятельностью;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить в соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «RenaultLogan (SR)», государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящейся на территории ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» по вступлении приговора суда в законную силу - передать законному владельцу П.;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

- карту вызова скорой помощи №23 на имя Е. от 22.02.2018 г., медицинскую карту № 1470 стационарного больного на имя Е., медицинскую карту № 1417 на имя Д., хранящиеся в ОГБУЗ «Саянская городская больница», по вступлении приговора суда в законную силу - оставить на хранение в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова