Приговор № 1-41/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-41/2026

УИД 63RS0042-01-2026-000265-28

№ 1- 41/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Фурман И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Галеева И.Р.,

защитника – адвоката Брюхниной С.С., представившей удостоверение № 4083 от 23.10.2023 и ордер № 63-01-2025-00003 от 02.02.2026,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2026 в отношении:

ФИО1 ФИО8, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, <дата>, более точное время не установлено, находясь в автобусе №, на полу обнаружила и взяла картхолдер с банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, удерживая при себе банковскую карту, оснащенную системой бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытом на имя ФИО2, проследовала в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, где тайно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя названную выше банковскую карту, путем прикладывания банковской карты к оборудованию для торгового эквайринга, <дата> в 11 часов 42 минуты, осуществила оплату товара на общую сумму 440 рублей 50 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, аналогичным спосособом совершила попытку оплаты товаров в своих личных целях в том же магазине «Горилка», по указанному выше адресу:

- <дата> в 11 часов 44 минуты на сумму 1 317 рублей 50 копеек;

Таким образом, <дата> в период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 45 минут ФИО1 предпринимала попытки тайного хищения денежных средств на общую сумму 1 758 рублей с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО2, принадлежащие ФИО2

Однако ФИО1 смогла распорядится в своих личных корыстных интересах денежными средствами только в сумме 440 рублей 50 копеек, после чего банковкая карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, привязанная к банковскому счету №, была заблокирована ФИО2 Тем самым довести свой преступный умысел, направленный на хищенеие денежных средств в размере 1758 рублей ФИО1 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и суду показала, что в июле 2025 года в автобусе нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взяла себе. Затем в магазине «Горилка» пыталась оплатить ей бесконтактным способом товары. Оплатить смогла только на сумму 440 рублей. Следующие попытки оплатой картой оказались неудачными, в связи нехваткой денежных средств. Также указала, что возместила потерпевшей ущерб, перечислив ей денежные средства в размере 1 000 рублей в ходе предварительного следствия и в настоящее время еще перечислила еще 20 000 рублей в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. С потерпевшей примирилась, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия от <дата>, <дата>, согласно которым <дата>, ей поступило сообщение о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО Сбербанк на сумму 440 рублей 50 копеек, после чего она сразу перевела с нее оставшиеся денежные средства в размере 11 056 рублей на банковскую карту своего молодого человека. Также поступили сообщения о еще трех попытках списания денежных средств. Банковскую карту она заблокировала. <дата> ФИО1 ей перечилала 1000 рублей в счет возмещения ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Горилка», <дата> в магазин пришла женщина, сначала оплатила часть товаров, а потом несколько раз попыталась еще оплатить покупку, но на карте не хватило денежных средств.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое завладело принадлежащими ему денежными средствами с банковского счета в размере 440,50 руб. (л.д. 6);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Редми Ноут 11 Про» с установленной нем сим-картой «МТС» с абонентским номером <***>, содержащий сведения о списании денежных средств <дата>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми Ноут 11 Про» с установленной нем сим-картой «МТС» с абонентским номером <***>, содержащий сведения о списании денежных средств <дата> на сумму 440,50 руб., а также сведения о трех попытках списания на общую сумму 3 222, 80 руб. со счета ФИО2 с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-135);

- протоколом выемки от <дата> согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты копии выписки по платежному счету на 1 листе, копии реквизитов счета, содержащие сведения о списании денежных средств <дата> с фототаблицей (т.1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены копии выписки по платежному счету на 1 листе, копии реквизитов счета, содержащие сведения о списании денежных средств <дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена копия выписки сведений о движении денежных средств по счету, установлено списание денежных средств в размере 440,50 руб. (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-диск на котором 8 видеозаписей от <дата>, где зафиксировано как ФИО1 <дата> совершает попытки хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 в магазине «Горилка» с фототаблицей (т. 1 л.д. 182-196).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировались по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, на сумму 11 497 рублей 41 копейку, то есть на всю сумму денежных средств, имевшихся на банковской карте потерпевшей.

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается осведомленность подсудимой о сумме денежных средств, имеющихся на банковской карте потерпевшей ФИО2

Так, подсудимая с потерпевшей не встречалась, с ней не знакома, о наличии у потерпевшей денежных средств не знала. Банковскую карту обнаружила на полу в автобусе. Умысел ФИО1 являлся не конкретизированным относительно суммы денежных средств, которые находились на обнаруженной ей банковской карте в случае положительного для нее исхода и реализации корыстной цели. Что также подтверждается неоднократными попытками оплаты товаров в магазине, которые после первой удачной оплаты на сумму 440 рублей 50 копеек, отклонялись по причине нехватки денежных средств на банковском счете.

В ходе судебного следствия подсудимая показала, что после удачной оплаты товаров банковской картой на сумму 440 рублей 50 копеек, она вновь набрала в корзину товары на общую сумму 1317 рублей 50 копеек, но платеж не прошел из-за нехватки денежных средств на карте. После чего, она выложила на кассе часть товара, и снова попыталась его оплатить, но денег также не хватило, оплата не прошла. Она выложила еще товар и повторила попытку оплаты, которая также оказалась неудачной по причине нехватки денег.

Показания подсудимой в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, продавца в магазине, согласно которым ФИО1 не смогла оплатить часть товара, по причине нехватки денег на карте, пыталась несколько раз, убирая что-то из продуктов.

Показания подсудимой и свидетеля согласуются с протоколом осмотра предметов от <дата>, из содержания которого следует, что ФИО1 оплатила в магазине покупку на сумму 440 рублей 50 копеек, и с минимальным временным интервалом после этого еще трижды принимала попытки оплатить товары.

При изложенном выше, последовательные третья и четвертая попытки ФИО1 оплатить банковской картой товары на сумму 1 137 рублей 60 копеек и 767 рублей 70 копеек, не свидетельствуют о формировании у подсудимой самостоятельного умысла на хищение денежных средств в указанных размерах.

Указанные суммы связанны с попытками подсудимой оплатить меньшее количество первоначально принесенного на кассу товара, в связи с неудачной попыткой оплаты всей покупки на сумму 1317 рублей 50 копеек.

Таким образом суммы 1 137 рублей 60 копеек и 767 рублей 70 копеек вменяемые в обвинении являлись частью суммы 1317 рублей 50 копеек, на которую подсудимая пыталась приобрети товары в магазине единой покупкой, и не подлежат сложению с ней.

При изложенном выше суд исключает из обвинения указание на размер ущерба, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца и который определен органом предварительного следствия исходя из суммы денежных средств, имевшихся на банковской карте потерпевшей.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> ФИО1 похитила банковскую карту, с которой предпринимала попытки тайного хищения денежных средств на общую сумму 1758 рублей (440 рублей 50 копеек и 1 317 рублей 50 копеек), пытаясь оплатить и приобрести различные товары, но до конца довести свой умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с тем, что стоимость похищенного имущества ниже установленного законодателем порога, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Показания потерпевшего, свидетеля, а также признательные показания подсудимой, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности заявлением потерпевшей, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, не отставляет у суда сомнений в ее вменяемости.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимой.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 213), на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 207, 209), временно не трудоустроена.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 указала место и способ хищения, ее активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 сообщила об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей после ее задержания по подозрению в совершении преступления.

В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и возмещение морального вреда.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку испытываемые подсудимой ФИО1 материальные затруднения, связанные с нехваткой денежных средств, в совокупности с возрастом и состоянием здоровья осужденной, не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы оправдывали выбранный последней способ получения денежных средств, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с посягательством на чужую собственность.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, пожилой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, оказание посильной материальной помощи и помощи в быту родственникам.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, роль подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, и морального вреда, примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже установленного минимального предела.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ФИО1 пенсионер, неофициально подрабатывает уборщиком в спортивном клубе, оказывает посильную материальную помощь родственнице.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления (решение о преступлении принято спонтанно, приняты меры к возврату денежных средств, возмещению морального вреда в значительном размере), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч. 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами положений ч. 6 ст.15 УК РФ»).

Потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объеме, перечислив денежные средства на общую сумму 21 000 рублей (1000 рублей в ходе предварительного расследования и 20 000 рублей после направления уголовного дела в суд), претензий материального характера к ней она не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Брюхнина С.С. поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в случае если суд посчитает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, категория совершенного ей преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

При принятии решения об освобождении от наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного. Последствия имущественного преступления полностью устранены. Потерпевшим признано надлежащее лицо.

С учётом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимой от наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается не судимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств, выписки по банковскому счету, справку по операциям, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Редми Ноут 11 Про» считать возвращённым потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий (подпись) И.Г. Фурман