Постановление № 1-2-36/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-2-36/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района Тверской области)в составе:председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснохолмского района Мигаля С.Д.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей: <адрес> не работающей, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.01.2023 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по инициативе Потерпевший №1, состоялась устная договоренность, согласно которой Потерпевший №1 ежемесячно будет передавать ФИО1, во временное пользование принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей для совершения последней оплат жилищно-коммунальных услуг за квартиру Потерпевший №1

В период с 01.01.2023 по 15.09.2025 ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ежемесячно, по устной договоренности, вверяет ей денежные средства в сумме 7000 рублей, решила обращать их в свою пользу и не выполнять договоренность об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру Потерпевший №1, то есть, у неё возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денег, путем присвоения. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления от своих действий общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 ежемесячно, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> похищала денежные средства в сумме 7000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, а именно неправомерно, без согласия собственника обращала их в свою пользу и распоряжалась ими по своему усмотрению, совершая приобретение различных товарно-материальных ценностей в разных магазинах г. Красный Холм Тверской области.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, в период с 01.01.2023 по 15.09.2025 ежемесячно, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в рамках единого преступного умысла, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 224 000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что ущерб ей полностью возмещен путем возврата суммы присвоенных денег. ФИО1 извинилась перед ней и является ее внучкой.

До подсудимой доведено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим, и разъяснены последствия прекращения дела по этому основанию.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала ходатайство потерпевшей, заявив, что согласна, чтобы уголовное дело в отношении неё было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением не возражал.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в содеянном признала, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется как лицо, жалоб на которую не поступало, имеет молодой возраст, на иждивении 4 малолетних детей. Свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей, возместила причиненный ущерб, то есть загладила причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимая согласна.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемой выполнены, в связи с чем суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По вступлению постановления в законную силу, вопрос с вещественными доказательствами, решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подсудимую от уплаты процессуальных издержек в сумме 11 014 рублей, выплаченных, участвующему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО1, надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копию квитанции на оплату ЖКУ на квартиру Потерпевший №1 хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь срок хранения последнего.

Обвиняемую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 11 014 рублей полностью освободить.

Копию постановления вручить обвиняемой, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянно судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Глебов