Приговор № 1-519/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-519/2019

Дело №1-519/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Сертягиной И.Е., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 59 минут 01 июня 2019 года Потерпевший №1 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире №***, расположенной по <адрес> В указанный период времени между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руку кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в 4-ом межреберье несколько кнутри от среднеключичной линии, проникающей в плевральную полость и осложнившейся открытым гемотораксом, которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в судебном заседании, против заявленного подсудимой ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показала, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено её подзащитной после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного ею ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» *** ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у неё не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимую ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в зарегистрированном браке, занимается общественно-полезным трудом, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), по месту осуществления трудовой деятельности, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает: явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании конфликта, что явилось поводом для совершения преступления, действия ФИО1, направленные на вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показала, что её нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение ею преступления, поскольку причиной данного преступления явилось поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимой наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая исключительно положительные характеристики личности подсудимой, искреннее раскаяние в содеянном, первичное привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: образец буккального эпителия Потерпевший №1, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранение там же; корсет и нож, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев