Решение № 02-0512/2025 02-0512/2025(02-8135/2024)~М-4886/2024 02-8135/2024 2-0512/2025 М-4886/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 02-0512/2025

УИД: 77RS0022-02-2024-008887-10

Дело № 2-0512/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Абакаргаджиеве А.Х., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Л.А. к ООО «Восточная Горнорудная Компания» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о нечинении препятствий в исполнении должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Восточная Горнорудная Компания» (далее ООО «ВГК»), мотивировав требования тем, что с 11.10.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 21.04.2022 переведена на удаленный режим работы на постоянной основе. Приказом от 28.12.2022 № 86 истец была уволена, по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.04.2024 увольнение по данному основанию признано незаконным. Истец была восстановлена в прежней должности. Приказ о ее восстановлении был вынесен ООО «ВГК» 24.04.2024. Однако фактически истец не был допущен к работе, поскольку ей заблокировали доступ к корпоративным сервисам и электронной почте. Ответчик отказался предоставить ей отпуск, а также не выплачивал ей премию по итогам работы за апрель и май 2024 года. Без законных оснований требовал от нее прибыть в офис для получения оборудования. 07.05.2025 она получила уведомление о сокращении ее должности. На ее запросы предоставить приказ о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ответчик ей не ответил. 14.05.2024 она вынуждена была написать заявление об увольнении ранее срока уведомления о сокращении, поскольку боялась, что ответчик лишит ее выплаты премии, направив заявление по корпоративной электронной почте 14.05.2024. В ответ работник кадровой службы сообщил ей, что уволить 15.05.2025 не успевают и попросили написать повторное заявление об увольнении с 16.05.2024. Однако 16.05.2024 она уже была отключена от корпоративной почты, в связи с чем заявление об увольнении она направила в адрес ответчика со своей личной почты.

По мнению истца, ответчик не должен был принимать ее заявление об увольнении, направленное с ее личной электронной почты, поскольку это противоречит положениям трудового договора, которым предусмотрена переписка между работником и работодателем исключительно по корпоративной электронной почтой, в связи с чем ее заявление на увольнение от 16.05.2025 не имеет юридической силы.

Также истец считает, что в период уведомления о сокращении численности и штата работников работодатель не предложил ей все вакантные должности, а именно должность заместителя начальника отдела казначейства по экспортным расчетам, которая была вакантна на 16.05.2024.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным увольнение и восстановить ее в прежней должности, взыскаться средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным действия ООО «ВГК» по недопущению истца к работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Также просила вынести частное определение в отношении ГИТ по Сахалинской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.10.2021 между сторонами был заключен трудовой договор № 22-М, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «Восточная горнорудная компания» на должность юрисконсульта по внешнеэкономической деятельности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.04.2022 истцу установлен удаленный режим работы. Пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции:

- Место нахождения работодателя – Российской Федерации, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.15, БЦ «Меркурий Тауэр», 27 этаж.

- Место нахождения работника располагается по адресу: ...************, адрес.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-0229/2024 установлено, что 28.12.2022 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с указанным увольнением, истец обращалась в суд, и как указано выше, увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано не законным, она восстановлена в прежней должности.

Приказ о восстановлении истца с 25.04.2024 в прежней должности издан работодателем 24.04.2024.

24.04.2024 в адрес истца по электронной почте направлено уведомление о восстановлении в должности и предложено явиться по адресу места нахождения Представительства Общества - Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.15, БЦ «Меркурий Тауэр», 27 этаж для получения оборудования для выполнения трудовой функции.

В ответ на данное уведомление истец сообщила работодателю, что данное требование не имеет правых оснований, так как оборудование для выполнения ее трудовой функции ей уже было выдано при первоначальном трудоустройстве.

07.05.2024 работодателем издан приказ № 52 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», на основании которого с 09.07.2025 подлежали исключению из штатного расписания должности – «заместитель начальника отдела казначейства по экспортным расчетам» и «юрисконсульт по внешнеэкономической деятельности (ВЭД)».

В этот же день в адрес истца, на ее корпоративную почту, направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «юрисконсульт по внешнеэкономической деятельности (ВЭД)». В период по 08.07.2024 истцу будут предлагаться все вакантные должности, которые она могла бы занять в соответствии с ее квалификацией, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые. Одновременно работодатель информировал, что на 07.05.2024 в Представительстве в г. Москве отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

14.05.2024 истец обратилась с заявлением о расторжении заключенного с ней трудового договора, до истечения срока уведомления о сокращении штатной должности с 15.05.2024.

16.05.2024 истец повторно обратилась с заявлением об увольнении с 16.05.2024 до истечения срока уведомления от 07.05.2024 о сокращении штатной должности юрисконсульта по внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в Представительстве ООО «ВГК».

На основании приказа № 27 от 16.05.2024 истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16.05.2024.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности пришел к выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца не имелось. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).

Из позиции истца следует, что сокращение ее должности произведено искусственно, так как не имелось правовых оснований. Фактически она не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку ей не был предоставлен доступ к корпоративным сервисам в полном объеме, также ответчик отказывался предоставить ей отпуск, приказ о сокращении штата, расчеты ее заработной платы, не выплачивал премию. В период уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ей не предложили должность заместителя начальника отдела казначейства по экспортным расчетам, которая якобы тоже была сокращена, однако фактически была вакантной на 16.05.2024. Также ответчик не имел право принимать ее заявление об увольнении направленное 16.05.2024 с ее личной электронной почты.

Из пояснений ответчика следует, что сокращение штата проводилось в целях совершенствования организационной структуры Представительства в г. Москве и устранения дублирующих функций и оптимизации трудовых процессов. В связи с введением экономических санкций в отношении компании и с учетом сложившихся трудовых процессов, необходимость и экономическая целесообразность должности юриста по внешнеэкономической деятельности в Представительстве в г. Москве вне структуры по ВЭД отсутствовала. Процедура увольнения была соблюдена. Вакантных должностей, подходящих ФИО2, не имелось. Должность заместителя начальника отдела казначейства по экспортным расчетам также подлежала сокращению, работник ее занимавший уволился 07.05.2024 по соглашению сторон. Кроме того у истца отсутствовало соответствующее образование, квалификация и опыт, чтобы занять данную должность, поэтому она и не предлагалась. После восстановления на работе истцу был предоставлен доступ к корпоративным сервисам, дважды направлялись поручения по выполнению задач по ее должности, однако истец отказалась их выполнять. Отпуск не был согласован, так как у ответчика в связи с производственной необходимостью отсутствовала возможность предоставить отпуск в мае и июне 2024 года. При этом они не возражали, если истец возьмет отпуск в ноябре или декабре 2024 года.

На основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.04.2024 между сторонами предусмотрен электронный документооборот, а именно:

- электронный документ считается подписанным простой электронной подписью (ФИО2) если такой документ направлен с адреса электронной почты Работника ...***************** на адрес электронной почты shchichkoda@eastmininq.ru, hr-vqk@eastmininq.ru.

- для оперативной связи по рабочим вопросам Работник вправе использовать видеосвязь, текстовые сообщения и устное общение по телефону.

Стороны признают, что документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до момента подписания оригиналов кадровых документов. При отправке документов сторона обязана использовать исключительно электронную почту, указанную в п.п. 1 пункта 1.4. настоящего Дополнительного соглашения.

В случае необходимости подать официальное заявление (об отпуске, увольнении и т. д.) и невозможности сделать это лично Работник должен написать заявление от руки на бумажном носителе, подписать собственноручной подписью, отсканировать / сфотографировать заявление и отправить его на адрес корпоративной электронной почты отдела кадров shchichkoda@eastmininq.ru. hr-vqk@eastmininq.ru. Сотрудник отдела кадров обязан сообщить работнику о получении письма не позднее следующего рабочего дня. Дополнительно Работник может отправить указанное заявление на адрес Работодателя курьером или по почте.

В случае необходимости ознакомления Работника с приказами, локальными нормативными актами Работодателя и невозможности сделать это лично сотрудник отдела кадров отправляет скан-копию соответствующего документа Работнику на адрес его корпоративной электронной почты и просит Работника распечатать соответствующий документ (или лист ознакомления к нему), расписаться на нем и отправить скан-копию / фото документа на адрес корпоративной электронной почты отдела кадров shchichkoda@eastmininq.ru. hr-vqk@eastmininq.ru. Если Работник не может распечатать документ, он должен от руки на бумаге написать расписку о том, что он ознакомлен с соответствующим документом работодателя, поставить собственноручную подпись, после чего отсканировать или сфотографировать документ и отправить скан-копию / фото документа на адрес shchichkoda@eastmininq.ru. hr-vqk@eastmininq.ru. Специалист отдела кадров отправляет на адрес Работника надлежаще заверенную копию приказа курьером или по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «ВГК» имеется Представительство в г. Москве, расположенное по адресу - Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.15, БЦ «Меркурий Тауэр», 27 этаж.

Как указывалось выше, 24.04.2024 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибытия по адресу нахождения Представительства компании для получения необходимого оборудования, которое истец проигнорировала, поскольку посчитала, что правых оснований требовать от нее явку в офис ООО «ВГК» не имеется.

В силу положений должностной инструкции по должности юрисконсульта по внешнеэкономической деятельности (ВЭД), с которой истец была ознакомлена, последняя обязана исполнять распоряжения (письменные или устные) генерального директора и / или непосредственного руководителя, а также соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п. п. 2.2 и 2.4) (том № 1 л.д. 99-105).

На основании представленной доверенности от 03.11.2023 (том № 1 л.д. 226) ООО «ВГК», в лице генерального директора уполномочивает заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО5 заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены законодательство; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством; реализовывать права работодателя, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда; в целях реализации указанных выше полномочий издавать приказы, распоряжения, иные документы в сфере трудовых отношений; подписывать любые документы кадрового делопроизводства, за исключением документов в отношении себя; представлять интересы общества в отношениях с российскими и иностранными гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями по вопросам, касающимися трудовых отношений.

Таким образом, заместителю генерального директора предоставлен полный объем полномочий в сфере принятия, увольнения работников компании, в том числе издания приказов, касающихся изменения штатной структуры ООО «ВГК».

Вопреки доводам истца, суд не считает уведомление о необходимости прибытия истца в офис компании как попытку оказать на ее давление, или как чинение препятствий для выполнения ею своей трудовой функции, а расценивает как исполнение своей обязанности по обеспечению условий для осуществления работником своих полномочий, и реализацию права требовать от работника исполнения возложенной трудовой функции. Кроме того, суд отмечает, что с момента увольнения истца 28.12.2022 и до момента ее фактического восстановления 24.04.2024 могли измениться используемые компанией корпоративные требования, и то оборудование, которым обладала истец, могло быть устаревшим или неработоспособным. Явка работника в офис компании по служебной необходимости даже при дистанционном режиме работы не является злоупотреблением со стороны работодателя. В своем уведомлении ответчик объяснил необходимость личного присутствия истца в месте нахождения Представительства.

Как видно из приобщённой как истцом и ответчиком электронной переписки у ФИО2 имелась техническая неисправность при использовании корпоративной электронной почты, однако вопреки мнению истца, ограниченный доступ к рабочим сервисам не связан с намеренной блокировкой со стороны работодателя, а мог быть связан с неисправностью имеющегося у истца рабочего оборудования, что также подтверждается представленными документами. Кроме того соответствующим специалистом предпринимались реальные действия по устранению данных неполадок.

Суд также не может согласиться с мнением истца, что не было правовых оснований для сокращения занимаемой ею должности, поскольку по настоящему делу это правового значения не имеет.

Уведомления о предстоящем сокращении истцу вручено за два месяца до предполагаемого события, также сообщено, что вакантных должностей не имеется. Истец самостоятельно решила уволиться из компании, о чем дважды уведомила работодателя. Указанные последовательные действия говорят о том, что у истца было добровольное волеизъявление на увольнение, и это никак не связано с наличием давления со стороны работодателя. То обстоятельство, что повторное заявление было направлено с ее личной электронной почты, а не с корпоративной почты не означает, что данный документ не имеет юридической силы и работодатель не имел право его принимать как основание для прекращения трудовых отношений.

Также судом установлено, что вакантных должностей, которые бы могла занять истец, в компании не имелось. Должность заместителя начальника отдела казначейства по экспортным расчетам не подходила истцу по квалификации, образованию и опыту работы, так как из должностной инструкции по данной должности следует, что ее может занять лицо, имеющее высшее образование по направлению экономики, финансам или бухгалтерский учет, со стажем работы в должности по соответствующему функционалу не менее 3 лет, а также имеющий наличие профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения данных должностных обязанностей. Сведений о том, что истец обладает такими компетенциями и сообщила об этом работодателю, либо такие данные были переданы при трудоустройстве не имеется, учитывая, что истец занимала должность требующую наличие высшего юридического образования.

В силу положений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

ФИО2 имеет высшее юридическое образование, до подачи настоящего иска уже являлась участником трудового спора о восстановлении на работе, осведомлена об условиях трудового договора, заключенного с ответчиком, таким образом, она осознавала последствия написания и отправления заявления об увольнении способом отличным, от согласованного сторонами.

Положений ст. 80 ТК РФ, предусматривают право работника на расторжение трудового договора, только после предупреждения об этом работодателя в письменной форме.

В силу юридического обычая заявлением об увольнении признается письменное волеизъявление, зафиксированное на бумаге. Однако ТК РФ не ограничивает способы, которыми работник может заявить о своем желании прекратить трудовые отношения. Истцу не чего не мешало лично прибыть в офис Представительства компании и подать заявление об увольнении, либо направить данное заявление почтовой связью, а также направить телеграмму с уведомлением. Кроме того, из приобщенной истцом электронной переписки следует, что первоначальное заявление, датированное от 14.05.2024, она не отозвала, и согласилась написать еще одно заявление об увольнении от 16.05.2025, поскольку работодатель не успевал произвести с ней окончательный расчет. Направленное от истца заявление работодатель принял, поскольку истец сообщила, что направила его со своей личной электронной почты (том № 1 л.д. 24-25).

Таким образом, истец добровольно изъявила свое желание прекратить трудовые отношения с компанией, у ответчика не имелось оснований не принимать данное заявление, поскольку принудительный труд запрещен, и работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор.

Также суд не принимает во внимание утверждение истца, что доказательством недопуска ее к исполнению трудовой функции является не выплата премии за апрель и май 2024 года, поскольку при увольнении данные выплаты истцу перечислены в полном объеме.

Нельзя признать правомерным утверждение истца о том, что ответчик вопреки поданным заявлением не согласовывал ей отпуск, поскольку в силу положений ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. При этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Истец приступила к своим трудовым обязанностям 25.04.2025, в связи с чем в силу объективных причин работодатель не смог предоставить ей отпуск в мае или июне 2024, кроме того имелась необходимость в корректировке графика ежегодных отпусков сотрудников. Истец не относится к категории работников, ежегодный отпуск которым предоставляется в любое удобное для него время. При этом работодатель не отказывал в представлении отпуск и просил согласовать его в декабре 2024 года (том № 1 л.д. 22-23).

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе, что также подтверждается направлением в адрес истца поручений, которые ФИО6 вопреки своим должностным обязанностям не исполнила. Исходя из ее должностной инструкции и поставленных задач, они не выходили за рамки ее трудовой функции и оснований для отказа от их выполнения у нее не имелось.

Также суд не находит оснований для вынесения в отношении ГИТ по Сахалинской области частного определения, поскольку нарушений законности в их действиях не имеется. Должностные лица действовали в рамках предоставленных полномочий и введенных ограничений на проведение проверочных мероприятий.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, к предмету рассмотрения не относятся, и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о признании незаконным действий ответчика по чинению препятствий к исполнению должностных обязанностей и вынесении частного определения.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...Л.А. к ООО «Восточная Горнорудная Компания» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о нечинении препятствий в исполнении должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Судья В.А. Канавина