Апелляционное определение № 2-2746/2025 33-736/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело №

№ 2-2746/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-007639-51

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г.

(судья районного суда Суслова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился к ФИО1 с иском, с учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2021 г.; взыскать задолженность по кредитному договору состоянию на 29 августа 2025 г. включительно в размере 5272263,41 руб., в т.ч.: 3905067.83 руб. основной долг; 226585.99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 100485,73 руб. - задолженность по пени; 1040123,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины 24 401 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 584 560 руб., способ реализации – с публичных торгов (Т.1 л.д. 6-9, Т. 2 л.д.122).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что стороны по делу заключили кредитный договор № от 09 декабря 2021 г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3999462 руб. сроком на 302 календарных месяца с уплатой процентов в размере 8,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31667,51 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение в собственность предмета ипотеки. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно разделу 08 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: - залог (ипотека) предмета ипотеки.

Начиная с марта 2024 г. заемщик перестал выполнять в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, требование о досрочном погашении которой ответчиком в установленный срок не исполнено. Предъявив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, Банк тем самым изменил срок возврата кредита и установил новый срок – 29 августа 2025 г.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2024 г. заявленные требования были удовлетворены:

расторгнут кредитный договор № от 09 декабря 2021 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1;

взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 4 184286,83 руб., расходы по оплате госпошлины 35121,43 руб., а всего 4 219408,26 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены залога – 3584 560 руб. (Т.1 л.д. 202-211).

В связи с обращением ФИО1 заочное решение суда определением от 04 августа 2025 г. отменено, производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу (Т.2 л.д. 98-100).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено следующее.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2021 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на 29 августа 2025 г., в размере 4661653,82 руб., из которых: 3 905067,83 руб. - основной долг; 226585,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 30 000 руб. - задолженность по пени; 500 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины 40561,31 руб., всего 4702215,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены залога - 3584560 руб. (Т.2 л.д. 139-146).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафных процентов, не дал должной оценки материальному положению ответчика, в том числе тому, что супруга ответчика признана банкротом, на его иждивении находятся трое детей (Т.2 л.д. 151, 181).

В судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились, иного представителя апеллянт не направил. Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (Т.2 л.д. 190-195). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Из представленных истцом материалов следует, что 09 декабря 2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3999462 руб. сроком на 302 календарных месяца с уплатой процентов в размере 8,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31667,51 руб. (пункт 7 индивидуальных условий кредитного договора). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность предмета ипотеки. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (Т. 1 л.д. 27-32).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в полном объеме (Т.1 л.д. 19, 135-136).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ФИО1 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

15 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора (Т.1 л.д. 14-15, 16-17).

Последний платеж внесен должником 15 марта 2024 г. (Т.2 л.д. 38, 39).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 августа 2025 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 5272263,41 руб., из которых: 3905067,83 руб. - основной долг; 226585,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 100485,73 руб. - задолженность по пени; 1040123,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (Т.2 л.д. 122).

Суд первой инстанции принял во внимание данный расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспаривался.

С учетом заявления ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, наличие на иждивении ФИО1 трех малолетних детей (Т.1 л.д. 235-237), признание матери детей ответчика банкротом (Т.1 л.д. 233), счел возможным снизить размер штрафных пени со 100 485,73 руб. до 30 000 руб., а размер пени по просроченному долгу с 1040123,86 руб. до 500 000 руб.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы о взыскании чрезмерной неустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки, установленный условиями кредитного составляет 0.06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 13 Индивидуальных условий), не свидетельствует о чрезмерном превышении размера ключевой ставки ЦБ РФ, тем более, что обусловлен свободой договора. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора ответчиком не оспаривались в установленном порядке. Доказательства кабальности сделки не представлялись.

Судебная коллегия учитывает период просрочки исполнения обязательства, который является значительным, практически 1.5 года, размер просроченной задолженности: 3 905 067,83 руб. - основной долг; 226 585,99 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, а также учитывает поведение обеих сторон договора – кредитора, который принимал меры к урегулированию спора, обратился в суд с данным иском в разумный срок, т.е. не способствовал увеличению размера неустойки, а также поведение заемщика, который уклоняется от принятой на себя добровольно обязанности по исполнению условий кредитного договора на протяжении значительного временного промежутка.

Кроме того, заявленный к взысканию судом размер неустойки не нарушает положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ (по общему правилу не должен быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Между тем, размер процентов по статье 395 ГК РФ за спорный период составляет 1082 692 руб., т.е. суд взыскал неустойку ниже низшего предела, при этом Банк не обжалует решение суда в данной части, что не позволяет ухудшить положение апеллянта в отсутствие жалобы с другой стороны. Вместе с тем жалоба ответчика в данной части также не подлежит удовлетворению с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям законности, учитывает существенные обстоятельства по конкретному делу, соблюдает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению надлежащим образом принятых на себя в добровольном порядке обязательств по погашению кредита на указанных в договоре условиях, не имеет правового значения, в частности, при разрешении требования о взыскании основного долга, процентов по кредиту. Применительно к требованию о взыскании неустойки данный довод не влечет отмену или изменение судебного акта ввиду соответствия выводов суда требованиям законодательства, принципам соразмерности, разумности, справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, принял во внимание все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, мотивировав свой вывод.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд удовлетворил иск о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части не проверяется.

В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии