Приговор № 1-44/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 22 июня 2017 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., Бильтюковой Л.Н., потерпевшей ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО12, защитника адвоката Лёвина М.Е., при секретаре Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, детей не имеющий, невоеннообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05.12.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.05.2017 Горьковским районным судом Омской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана 20.03.2017, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18.03.2017,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО12 совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

16.03.2017 около 21 часа 00 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> результате конфликта, возникшего с ФИО1 в результате сообщения ФИО12 сведений о недостойном поведении бывшей сожительницы последнего, ФИО12 решил убить ФИО1

С указанной целью ФИО13 взял в руки металлическую кочергу зашел в комнату, где спал потерпевший. Осуществляя задуманное, ФИО12 нанес ФИО1 не менее 6 ударов металлической кочергой в область головы последнего, причинив открытую черепно-мозговую травму (многофрагментаро - оскольчатный перелом костей мозгового отдела и лицевого отдела черепа, размозжение левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в среднюю и нижнюю лобную извилины лобной доли правого полушария, мозжечок. Субдуральное кровоизлияние в проекции лобной доли правого полушария. Рубленые раны головы), ушибленные раны головы.

Раненый ФИО1 скончался на месте происшествия от рубленых ран головы с повреждением головного мозга, которое является повреждением, несовместимым с жизнью.

Кроме того, 16.03.2017 около 22 часов 00 минут ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего использования похищенного по собственному усмотрению, из ниши для аппаратуры в корпусной мебели тайно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор цветного изображения «MYSTERYMTV-1913LW» стоимостью 5 250 рублей и цифровую телевизионную приставку «DTV-T2 Иртыш» стоимостью 800 рублей, а также из кармана находящейся на кухне куртки принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 100 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 6 150 рублей. Похищенным ФИО14 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 заявил о полном признании своей вины в предъявленном обвинении, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что он в последнее время проживал в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Максимовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития с ФИО1 спиртных напитков последний сообщил ФИО12, что его сожительница вступала в интимную связь с отцом ФИО12, с которым у последнего плохие отношения.

После сообщения ФИО12 информации между последним и потерпевшим произошла ссора в ходе которой, ФИО12 ударил один раз головой в область головы ФИО1 После чего ФИО12 вышел на улицу, где не смог успокоиться и решил убить ФИО1 Далее ФИО12 прошел в дом, где взял металлическую кочергу, с которой прошел в комнату, где спал ФИО1 Войдя в комнату, ФИО12 нанес ФИО1 кочергой не менее 10 ударов в область головы ФИО1 От полученной раны ФИО1 упал на пол, где от полученных повреждений умер. После чего ФИО15, пытаясь скрыть следы совершенного преступления, сбросил трупа ФИО1 в колодец, находящийся на территории домовладения, стер сдернутыми шторами крупные следы крови, которые в последствии сжег в печи, а также выкинул металлическую кочергу.

После чего, понимая, что у него не имеется денежных средств для того, чтобы уехать в г. Омск, где скрыться от правоохранительных органов, решил похитить имущество из указанного дома. В целях реализации задуманного ФИО12 похитил из куртки ФИО1 денежные средства в размере 100 рублей, после чего похитил из мебельной стенки плазменный телевизор диагональю 19 дюймов и телевизионную приставку «Иртыш», которые сложил в сумку. Двигаясь по д. Максимовка, он встретил ФИО4, которой сообщил о только том, что поссорился с ФИО1 и ушел из его дома. После ФИО12 обратился к ФИО5 с просьбой довезти его до трассы, но ФИО5 отказал, так как у него не было бензина. Далее ФИО12 переночевал у дяди, общался с его женой, которой сообщил о том, что поссорился с ФИО1 Утром вместе со своим знакомым ФИО6 поехал в г. Омск, где продал похищенное имущество в ломбард на ул. 21-я Амурская за 2 500 рублей, после чего вместе с ним употреблял спиртные напитки в одном из общежитий города Омска, где и был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошены дочь погибшего ФИО2, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, а также в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 следует, что 17.03.2017 они принимали меры к установлению местонахождения ФИО1, так как в этот день имелась необходимость пройти централизованное обследование - флюрографию, однако дома ФИО1 никто из указанных свидетелей не нашел. После того как они зашли на территорию домовладения, то обнаружили следы крови, волочения, а также предметы одежды и иные вещи, которые были скинуты в колодец. В дальнейшем вызвали сотрудников полиции и видели как из колодца вытащили труп ФИО1 Сообщили о том, что жителям деревни было известно, что в доме ФИО1 с его согласия проживает ФИО12, с которым он употребляет спиртные напитки.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16.03.2017 около 22 часов встретилась на улице Центральная в д. Максимовка с ФИО12, который находился в состоянии опьянения, с собой у него были 2 сумки, в одной из которых находился предмет, похожий на плоский телевизор. На вопрос свидетеля, куда он идет, ФИО12 пояснил, что поедет в Любинский район, также сообщил, что подрался с ФИО1, который выгнал его после драки, а сам закрылся в доме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 также пояснил, что ФИО12 пришел к нему 16.03.2017 около 22 часов 30 минут с просьбой довезти его до трассы Омск - Муромцево, но ФИО5 ему отказал. ФИО12 находился в состоянии опьянения, после получения отказа ушел в сторону клуба д. Максимовка.

Из показаний ФИО10 следует, что 16.03.2017 поздно вечером к ней пришел ФИО12, попросил переночевать, так как поругался с ФИО1 Утром 17.03.2017 взяв сумки, ушел в сторону трассы Омск-Муромцево.

Объективно из протокола осмотра места происшествия следует, что 17.03.2017 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови, на территории указанного домовладения обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы (многофрагментаро - оскольчатный перелом костей мозгового отдела и лицевого отдела черепа, размозжение левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в среднюю и нижнюю лобную извилины лобной доли правого полушария, мозжечок. Субдуральное кровоизлияние в проекции лобной доли правого полушария. Рубленые раны головы), которая квалифицируется как ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и могли возникнуть от четырех ударов, рубящего ударного воздействия предметом типа лезвия топора (либо любых других, имеющих рубящую кромку) по голове; ушибленных ран головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности, которые могли возникнуть от двух травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (не исключается вероятность травматического воздействия обухом, клином топора). В крови ФИО1 выявлен алкоголь, соответствующий сильному алкогольному опьянению.

На основании изложенного, суд считает виновность ФИО12 в причинении ФИО1 смерти доказанной. Установлено, что во время распития спиртного между ФИО12 и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО12 взял на кухне кочергу и ударил им не менее 6 раз в область головы спящего ФИО1, причинив смертельное ранение в виде рубленых ран головы с повреждением головного мозга, которое является повреждением не совместимым с жизнью. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, которые согласуются с другими полученными по делу доказательствами и признаются судом достоверными. Оснований полагать о причастности к преступлению других лиц либо иных обстоятельствах преступления не имеется.

Применяя в качестве оружия металлическую кочергу, нанося удары в жизненно важную часть тела - голову со значительной силой, на что указывает характер ранения длиной от 7 до 15 см, ФИО12, безусловно, осознавал степень опасности таких действий для жизни потерпевшего, понимал, что причиняет ему несовместимые с жизнью повреждения. Характер использованного в качестве оружия предмета, с учетом его очевидных поражающих свойств, и направленность удара в жизненно важные органы, а также показания самого подсудимого свидетельствуют о прямом умысле ФИО12 на лишение ФИО1 жизни, который и был им реализован.

Действия подсудимого обусловливались неприязнью к потерпевшему, возникшему в ходе ссоры, на почве внезапно возникших конфликтных отношений. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого.

Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ФИО12 распивал спиртное 16.03.2017. Ссора, завершившаяся убийством, произошла после совместного распития спиртного и алкогольное опьянение, в котором находился ФИО12, повлияло на его поведение, на выбор средств для разрешения возникшей конфликтной ситуации. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО12 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, находился в простом алкогольном опьянении, снижающем контроль над поведением и облегчающем внешнее проявление агрессивности.

Также указанная ситуация не носила для ФИО12 длительного психотравмирующего характера, а все исследованные экспертами обстоятельства исключает квалификацию состояния ФИО12 как состояние аффекта. Выводы экспертизы являются обоснованными.

Из полученных доказательств видно, что действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании ФИО12 ведет себя адекватно, в связи с чем, дает у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Вина ФИО12 в совершении хищения имущества ФИО2 помимо указанных выше показаний самого подсудимого и свидетелей подтверждается:

протоколами выемки и осмотра предметов от 22.03.2017, которыми зафиксированы факты изъятия и осмотра квитанции из ломбарда о скупки у ФИО12 телевизора «MYSTERY», которая была признана вещественным доказательством;

протоколами выемки у ФИО11 и осмотров предметов от 10.04.2017 и 04.05.2017 соответственно, которыми зафиксированы факты изъятия и осмотра телевизора «MYSTERY» и телевизионной приставки «Иртыш», которые были признаны вещественными доказательствами.

показаниями свидетеля приемщика ломбарда ФИО11, оглашенными в судебном заседании о том, что ей 17.03.2017 были приобретены у ФИО12 телевизор «MYSTERY» и телевизионная приставка «Иртыш» за 2 500 рублей, о чем была составлена соответствующая квитанция на имя ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых слеудет, что утром 17.03.2017 ФИО12 приехал к нему в д. Королевку Омского района. Показав телевизор и приставку, ФИО12 предложил поехать в город Омск, где продать указанную технику, а на вырученные деньги отдохнуть. После сдачи телевизора «MYSTERY» и телевизионной приставки «Иртыш» в ломбард на 21 - Амурской улице в г. Омске за 2500 рублей, они поехали в общежитие к знакомым, где при попытке скрыться, ФИО12 был задержан сотрудниками полиции;

справками о стоимости похищенного имущества, в том числе составленной 04.05.2017 по результатам осмотра и оценки, согласно которой стоимость телевизора «MYSTERY» с учетом износа составляет 5 250 рублей, телевизионной приставки «Иртыш» 800 рублей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО12 на стадии предварительного расследования и в суде у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, а также соотноситься с данными им ранее данными в качестве подозреваемого показаниями и иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО12 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку имело место совершенное с прямым умыслом причинение телесных повреждений другому человеку, направленных на лишение его жизни, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО12 характеризуется отрицательно, у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом - употребление каннабиноидов с вредными последствиями.

Допрошенные в судебном заседании качестве потерпевших ФИО2, ФИО3 просили о строгом наказании для ФИО12

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к особо тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья последнего.

Преступления совершены после употребления спиртного, в состоянии опьянения, что следует из показаний подсудимого и свидетелей. По мнению суда, алкогольное опьянение способствовало проявлению агрессии, а последствии желанию распорядиться похищенным с целью получения материальной возможности скрыться от правоохранительных органов. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает за каждое преступление обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что преступление ФИО12 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2016, а также в период проведения предварительного расследования по факту совершения им преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он был осужден 17.05.2017 Горьковским районным судом Омской области.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами, а также применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, 17.05.2017 приговором Горьковского районного суда Омской области ФИО12 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, последнему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, которые он не отбыл.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и то, что после вынесения судом вышеуказанного приговора в отношении ФИО12 установлено, что осужденный виновен еще и в других преступления, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, применяется положение ч. 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учетом указанных положений ФИО12 по приговору Горьковского районного суда Омской области от 17.05.2017 отбыто наказание в виде 1 месяца 4 дней.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО12 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования к ФИО12 о взыскании с последнего компенсации морального вреда в резмере 1 000 000 рублей в связи со смертью ее отца, которые подсудимый не признал в полном объеме.

В силу ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение смерти близкого родственника, предусматривает наличие нравственных страданий, и поэтому суд считает, что с подсудимого ФИО12 компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию.

При разрешении данного требования судом приняты во внимание глубина и степень нравственных страданий потерпевшей, лишение ее детей возможности общения со своим дедом, невозможность находиться в доме, где произошли указанные события. При этом судом учтены характеристика взаимоотношений с отцом, данная самой потерпевшей, из которой следует, что она периодически привозила к отцу своих детей, общалась она с ним очень хорошо, ссорились только по поводу употребления им спиртных напитков.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования к ФИО12 о взыскании с последнего компенсации морального вреда, судья исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает материальное положение подсудимого и предусмотренные законом требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей частично и взыскать с ФИО12 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу предметы одежды надлежит возвратить их владельцам, а при невостребованности по вступлению приговора в законную силу уничтожить; копию квитанции из ломбарда хранить в материалах дела; остальные предметы подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> за участие адвоката по назначению суда в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует возместить за счет бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Горьковского районного суда Омской области от 17.05.2017, назначить ФИО12 с учетом отбытых 1 месяца 4 дней лишения свободы по указанному приговору наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО12 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с 22 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО12 под стражей со дня фактического задержания с 18 марта 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: одежду ФИО12 (кроссовки, джинсы, куртку, футболку) передать ФИО12, одежду ФИО1 (носки, трусы, свитер, (джемпер), футболка) вернуть потерпевшей ФИО2, при невостребованности по вступлению приговора в законную силу уничтожить, копию квитанции из ломбарда хранить в материалах дела.

Остальные вещественные доказательства, а именно: биологические образцы, фрагменты тканей, смывы уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> за участие адвоката возместить за счет бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин