Приговор № 1-52/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица ФИО7 Краснодарского края 29 мая 2020 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Шевелёвой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Оголева С.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, не женатого, цыгана, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения МВД России по <адрес> (далее ФИО3) Свидетель №4, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения элементов электрического трансформатора с трансформаторной подстанции СНТ-5-202, расположенной на территории бывшей МТФ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль марки «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому. В багажнике данного транспортного средства обнаружены похищенные элементы электрического трансформатора.

ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО6, за возврат ему автомобиля, признанного вещественным доказательством.

С целью реализации умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за возврат автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут подсудимый в помещении служебного кабинета № ФИО6, назначенного приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя следственного отделения ФИО3, действующего на основании Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, расположенного по адресу: <адрес> ст-ца ФИО7 <адрес> №, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, передал лично взятку в виде денежных средств в сумме 11 000 рублей, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО6 за совершение вышеуказанных действий, положив деньги на стол. ФИО6 принять деньги отказался. После чего сотрудниками ФИО3 в помещении данного служебного кабинета, противоправная деятельность подсудимого пресечена. Таким образом, подсудимый свой умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый вину не признал и дал суду показания о том, что в феврале 2020 г. он со своей матерью пришёл к ФИО3. К нему вышел сотрудник полиции по имени Виталий и сказал, что ему следует оплатить штраф в размере 11 000 рублей за стоянку машины. Он, посоветовавшись с родственниками, взял эту сумму денег в микрофинансовой организации. Он снова подошёл к ФИО3 и ему сказали прийти к 17 часам. В назначенное время из ФИО3 вышел ФИО6. Они пошли в помещение ФИО3. ФИО6 на некоторое время ушёл, а по его возвращению они зашли к нему в кабинет, где он достал деньги в целях оплатить штраф за стоянку автомобиля, но ФИО6 деньги не взял.

Виновность подсудимого в покушении на дачу взятки подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ФИО3. В феврале 2020 г. в обеденное время ему поступило сообщение от дежурного ФИО3 о хищении частей трансформатора на территории <адрес>. На месте, он с напарником остановил автомобиль «ВАЗ 2106», которым управлял подсудимый. В багажнике автомобиля находились части трансформатора. По его вызову приехала следственно-оперативная группа, а транспортное средство доставлено в ФИО3 на стоянку.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что состоит в должности ФИО1 отделения уголовного розыска ФИО3. В один из дней начала 2020 г. в дневное время поступило сообщение о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» под управлением подсудимого, в котором обнаружены металлические предметы. В тот же день на территории ФИО3 он осмотрел автомобиль подсудимого и пояснил тому, что машина останется на стоянке. Позднее подсудимый несколько раз приходил к зданию ФИО3 и звонил ему на служебный телефон, на что он разъяснял о нахождении материала проверки по факту кражи в следственном отделении. Впоследствии подсудимому он сообщил о том, что возбуждено уголовное дело и по всем вопросам следует обращаться к следователю ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она является сотрудником ФИО3. В один из дней февраля 2020 г. она дежурила на контрольно-пропускном пункте (далее КПП) ФИО3. В дневное время к КПП подошёл подсудимый и сказал, что он пришёл к следователю ФИО6. Она вызвала ФИО6, а подсудимый пояснил, что пришёл по поводу своего автомобиля. ФИО6 и подсудимый направились в следственное отделение.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что является сотрудником ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В этот день подсудимый по вопросу регистрации заявления о возврате автомобиля в дежурную часть не обращался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО6 на должность старшего следователя следственного отделения ФИО3.

Копиями протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 произведён осмотр автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <***>. В багажнике автомобиля обнаружены элементы электрического трансформатора с трансформаторной подстанции СНТ-5-202. Данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу №.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он занимает должность старшего следователя ФИО3. В начале 2020 г. в рамках возбужденного уголовного дело по факту хищения чужого имущества произведён осмотр автомобиля, принадлежащего подсудимому. По результатам осмотра данное транспортное средство признано вещественным доказательством и определено на стоянку ФИО3 по <адрес> № ст-цы ФИО7. В один из дней ему поступил звонок от сотрудника на КПП ФИО3 с сообщением о том, что его ожидает подсудимый. В тот день он подсудимого не вызывал, но подошёл к КПП и проследовал с ним в свой служебный кабинет. По пути подсудимый вёл с ним разговор о возможности договориться по поводу прекращения дела и возврате автомобиля. В здании следственного отделения подсудимый присел в коридоре, а он передал в дежурную часть сообщение о склонении его к коррупционным действиям со стороны подсудимого. ФИО1, осмотрев его кабинет, установил в нём аудио и видео устройства. ФИО6 пригласил подсудимого в кабинет и попросил у него паспорт, спросил у того про цель визита, на что подсудимый достал из куртки денежные средства в сумме 11 000 рублей и положил их на стол. ФИО6 возмутился, тут же вошли сотрудники полиции и пресекли действия подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО4 Д.Я. о том, что занимает должность старшего ФИО1 ОЭБ и ПК ФИО3. В один из дней февраля 2020 г. ему на исполнение поступило заявление от следователя ФИО6 о возможной даче ему взятки подсудимым. Он составил необходимые документы и с сотрудником ФИО3 Шульга и двумя понятыми осмотрел служебный кабинет ФИО6, установив в нём аудио и видео, записывающие устройства. Позднее в кабинет ФИО6 зашёл подсудимый, который передал следователю денежные средства за возврат машины, признанной вещественным доказательством. После передачи денежных средств он, Шульга и понятые зашли в кабинет ФИО6, где на его вопрос подсудимый пояснил, что деньги выпали у него из рук. В ходе осмотра места происшествия деньги в сумме 11 000 рублей изъяты.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в феврале 2020 г. он сотрудниками ФИО3 приглашён в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудниками ФИО3 осмотрен следователь ФИО6 и его служебный кабинет. В данном помещении произведён осмотр записывающих аудио и видео устройств с их последующей установкой. Они перешли в кабинет, расположенный напротив от кабинета ФИО6. Через непродолжительное время в кабинет ФИО6 зашёл подсудимый, который передал следователю денежные средства за возврат машины. После того, как подсудимый положил деньги на стол, он с сотрудниками полиции зашли в кабинет, где ФИО6 пояснил, что подсудимый предпринял попытку дать взятку.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в начале февраля 2020 г. в дневное время сотрудник полиции ФИО4 предложил ей участвовать в возможных оперативно-розыскных мероприятиях. Она дала своё согласие. В дневное время того же дня в её присутствии осмотрен следователь ФИО6 и его служебный кабинет. В этом помещении произведён осмотр записывающих аудио и видео устройств с их последующей установкой. Они перешли в кабинет, расположенный напротив кабинета ФИО6 и через приоткрытую дверь вели наблюдение. Через непродолжительное время в кабинет ФИО6 зашёл подсудимый, который передал следователю денежные средства за возврат машины. После того, как подсудимый положил деньги на стол, она с сотрудниками полиции и вторым понятым зашли в кабинет, где ФИО6 пояснил, что подсудимый хотел дать взятку.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что они в феврале 2020 г. в качестве понятых принимали участие в осмотре кабинета следователя ФИО6. На рабочем столе находились деньги в сумме 11 000 рублей. Участвующий в осмотре подсудимый пояснял, что деньги принадлежат ему, и он намеревался передать их ФИО6 в целях возврата своего автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен кабинет № ФИО6 и на столе обнаружены и осмотрены денежные средства в сумме 11 000 рублей, номиналом: 5 000 рублей в количестве 1 штуки «го 8342802», 1 000 рублей в количестве 6 штук «ХТ 4228463», «КТ 4282711», «гн 1653783», «ЯГ 3369593», «МА 9942323», «кг 7502711», документы на автомобиль марки «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак «<***>», принадлежащий подсудимому, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение на имя ФИО2, паспорт транспортного средства.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он в марте 2020 г. в качестве понятого участвовал в осмотре диска с видеозаписью. При просмотре он увидел, что подсудимый в кабинете достал из кармана куртки деньги и положил их на стол следователю. В кабинет зашли сотрудники полиции и на их вопросы подсудимый пояснил, что он пришёл забрать свой автомобиль, а деньги у него выпали из рук, что противоречило видеозаписи, на которой подсудимый деньги доставал и клал на стол сознательно.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО6 в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны подсудимого, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, согласно которого следует, что в отношении подсудимого проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием аудио и видеозаписывающих устройств, состоящих на балансе в ФИО3, по уведомлению ФИО6; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что сотрудник ФИО1, с участием представителей общественности произвёл личный досмотр ФИО6, досмотром установлено, что каких-либо денежных средств обнаружено не было; акт досмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО4, с участием представителей общественности произвёл осмотр служебного кабинета ФИО6, досмотром установлено, что каких-либо денежных средств обнаружено не было; стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, с участием представителей общественности осмотрены видеозаписи с камеры № марки «Кэнон», МБ 1010600282 марки «СOНИ», записанных при проведении оперативного эксперимента в отношении подсудимого; записью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зашёл в кабинет ФИО6, где между ними произошёл диалог, в ходе которого подсудимый пояснил, что хочет забрать свой автомобиль, и передал ФИО6 денежные средства в сумме 11 000 рублей; стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, с участием представителей общественности осмотрена аудиозапись, записанная при проведении оперативного эксперимента в отношении подсудимого, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зашёл в кабинет ФИО6 и между ними произошел диалог, в ходе которого подсудимый пояснил, что хочет забрать свой автомобиль, и передал ФИО6 денежные средства в сумме 11 000 рублей; объяснения ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО2, где оперативными сотрудниками произведён личный досмотр ФИО6 и помещения служебного кабинета, в ходе которого каких-либо денежных средств обнаружено не было, в кабинете ФИО6 установлены аудио и видеозаписывающие устройства. В ходе проведения оперативного эксперимента установлено, что ФИО2 передал взятку в виде денежных средств ФИО6 в сумме 11 000 рублей, за возврат его автомобиля; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следственного отделения ФИО3 по адресу: ст-ца ФИО7 <адрес>, зафиксирован факт дачи взятки ФИО6 со стороны ФИО20.

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, предъявленные обвинением. Просмотрены видео и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано оставление денег в конверте подсудимым на столе ФИО6. Следователь деньги в руки не взял, высказывая возмущение действиями ФИО2

Предъявленные суду аудио и видеозаписи соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий, произведённых сотрудниками полиции.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО9 суду дала показания о том, что подсудимый доводится ей сыном. В феврале 2020 г. она с подсудимым пришла к ФИО3. ФИО2 зашёл в ФИО3 и разговаривал с сотрудником полиции по имени Виталий. После разговора сын вышел с территории ФИО3 и сказал, что необходимо оплатить деньги, за нахождение машины на стоянке. Они решили взять денежные средства в займы. После получения денег ФИО2 с ФИО10 пошли в полицию. Когда они вернулись, то рассказали, что нужно попасть в ФИО3 около 17 часов. Вечером сын пошёл в полицию самостоятельно. Позднее она узнала, что ФИО2 обвиняют в даче взятки.

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что подсудимый доводится ему сыном. В феврале 2020 г. они обращались в ФИО3 для того, чтобы забрать машину со стоянки. ФИО2 несколько раз разговаривал с сотрудником полиции имени Виталий, который дал понять, что необходимо деньги в сумме 11 000 рублей за возврат машины. Они взяли данную сумму в микрофинансовой организации. Позднее сын сам пошёл в полицию с деньгами. После этого длительное время ФИО2 не отвечал на вызовы по телефону. По возвращению сына домой он рассказал, что его обвиняют в даче взятки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу и виновности подсудимого.

Факт действий ФИО2, направленных на дачу взятки имел место.

Свидетель ФИО6 дал подробные показания об обстоятельствах, при которых подсудимый предпринял попытку передачи денег. Из его показаний видно, что 11 000 рублей ФИО2 намеревался передать в качестве вознаграждения за восстановление права пользования транспортным средством.

Показания ФИО6 подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, Ветровой, ФИО11, ФИО12, ФИО11 о том, что подсудимый попытался за денежное вознаграждение забрать свой автомобиль со стоянки ФИО3.

Показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО11, ФИО4 подтверждают формирование базы для фиксации взятки и последующую попытку передачи денег ФИО6. Момент взятки зафиксирован материалами оперативно-розыскного мероприятия, с применением аудио и видеофиксации.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств обвинения не имеется. Все перечисленные доказательства в своей совокупности являются согласованными и взаимно дополняющими друг друга. Данных, указывающих на наличие оговора ФИО2 со стороны свидетелей обвинения, суду не представлено.

Версия стороны защиты о провокации взятки со стороны сотрудников полиции не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Обоснованного, логичного объяснения необходимости встречи подсудимого с ФИО6, при возникших у ФИО2 подозрениях в провокации на дачу им взятки, суду не представлено.

Доказательства стороны защиты не опровергают фактически данные, собранные обвинением. Показания свидетелей защиты содержат предположения относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 При этом, свидетели защиты являются близкими родственниками подсудимого, что объективно ставит под сомнение правдивость данных ими показаний.

Данные, содержащиеся в доказательствах защиты, носят предположительный характер, из них невозможно сделать достоверный вывод о провокации дачи взятки со стороны ФИО2.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила квалификацию действий подсудимого в сторону улучшения, предложив его действия квалифицировать по части 1 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично.

Суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО2 как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 в силу статьи 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" являлся должностным лицом, а ФИО2 давая взятку, действовал вопреки интересам государственной службы, установленным Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Однако, ФИО6 оставленные ФИО2 деньги в конверте на столе не принял. Таким образом, передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, действия которого были направлены на их передачу.

Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение на досудебной стадии, в судебном заседании не даёт оснований сомневаться в его вменяемости. Суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им покушения на преступление небольшой тяжести против интересов государственной службы, данные о личности подсудимого, который характеризуется в быту удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств обвинением не предъявлено.

По убеждению суда достижение установленных законом целей уголовного наказания за совершённое преступное посягательство в отношении подсудимого возможно назначением ему исправительных работ. Назначая наказание, суд применяет правила статьи 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил неоконченное преступление при обстоятельствах установленных судебным следствием.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, суд не усматривает.

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, материалы оперативно-розыскных мероприятий, предписывает хранить при деле, а деньги, передаваемые виновным в качестве взятки, как средство совершения преступления, подлежат конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов ежемесячно.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, - хранить при деле; денежные средства 1 купюру номиналом 5 000 рублей «го 8342002», 6 купюр номиналом по 1 000 рублей «ХТ 4228463», «КТ 4282711», «гн 1653783», «1653783», «ЯГ 3369593», «МА 9942323», «кг 7502711», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинградского МСО СУ СК РФ по <адрес>, - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Селюк