Решение № 2А-1275/2021 2А-1275/2021~М-853/2021 М-853/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1275/2021

Дело № 2а-1275/2021 Изготовлено 17 июня 2021 года

УИД 76RS0023-01-2020-002981-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Любимова Л.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 мая 2021 г. административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее также Агентство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 (далее также – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В исковом заявлении истец указал, что является взыскателем в исполнительном производств № 103018/20/76006-ИП, возбужденном 16.09.2020 г. в отношении должника ФИО2 Согласно информации из регистрирующих органов в отношении должника ФИО7 за последним зарегистрировано транспортное средство MAZDA 626, <***>. Несмотря на это взыскатель до настоящего времени не получил каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на движимое имущество, а также денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 69, 80, 86, 87, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в уклонении её от получения от должника сведений о наличии у него в собственности транспортных средств, в уклонении её от получения соответствующих средств из органов ГИБДД, в уклонении от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на транспортное средство должника, его реализацию в установленном законом порядке и перечисление денежных средств взыскателю, а также обязать СПИ ФИО1 совершить соответствующие действия.

В судебное заседание истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, привлеченного судом к участию в деле, на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что непосредственно в день возбуждения исполнительного производства – 16.09.2020 г. СПИ ФИО1 направила в ГИБДД УВД ЯО запрос о наличии зарегистрированных за должником прав на автомототранспортные средства. 17.09.2020 г. было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Ответчиком проводился комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, также в связи с отсутствием транспортного средства по месту жительства должника СПИ был направлен запрос в ГИБДД на предоставление сведений о передвижении транспортного средства. Возбудить розыск транспортного средства без заявления взыскателя СПИ не может, однако такое заявление от взыскателя отсутствовало.

Полагал, что СПИ не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа в пользу Агентства, принят комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника.

Ответчики СПИ ФИО1 и УФССП России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. УФССП России по ЯО представило ходатайство, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просило отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.2 и 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться, как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 5 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 г. СПИ ФИО3 на основании заявления взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (правопредшественника ООО «Владимирское правовое агентство») возбуждено исполнительное производство № 103018/20/76006-ИП, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – задолженность в размере 47 380,71 руб.

В п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено представить судебному приставу-исполнителю среди прочего информацию о принадлежащих ему правах на имущество.

Также 16.09.2020 г. СПИ ФИО3 в рамках межведомственного электронного взаимодействия направлен запрос в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о предоставлении информации о принадлежащих должнику транспортных средствах, ответ на который № 1153789329 получен СПИ в тот же день.

17.09.2020 г. СПИ ФИО3 вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 626, 2000 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 16.09.2020 по настоящее время ответчиком принимаются меры к установлению имущества должника, в том числе: направление запросов в кредитные организации на предмет наличия открытых в них счетов должника, запросы в ПФР и ФНС в целях установления места работы должника, наличия у него иных доходов, запросы в ЦЗН, Росреестр и другие государственные органы.

При указанных обстоятельствах основания для выводов о неправомерном бездействии СПИ ФИО1, выражающемся в уклонении от совершения действий по обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство отсутствуют.

Таким образом, факт незаконного бездействия СПИ своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ осуществляется комплекс необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом, нарушения прав взыскателя не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Агентства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Любимова