Решение № 2-1945/2026 2-1945/2026~М-1047/2026 М-1047/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1945/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2026-001662-33

дело 2- 1945 /2026

город Серпухов Московской области

21 апреля 2026 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Нечаева К.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Спецтехмонтаж», Алиеву Князь Гасан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Спецтехмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2024 <номер> за период с 04.03.2025 по 06.02.2026 включительно в размере просроченного основного долга 1517381 рубль 67 копеек, просроченных процентов в размере 233872 рубля 83 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 13615 рублей 87 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 11133 рубля 15 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 32760 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 04.07.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецтехмонтаж» заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 27,42% годовых (п. 1, 3, 6 заявления). Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются, погашения не поступают. Задолженность по кредитному договору от 04.07.2024 года <номер> от 04.07.2024 за период с 04.03.2025 по 06.02.2026 включительно в размере просроченного основного долга- 1 517 381 рубль 67 копеек, просроченные проценты - 233872 рубля 83 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 13615 рублей 87 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11133 рубля 15 копеек. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства от <***>-24-1П01. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк направлял заемщику требование о возврате суммы кредита, которые оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО « Спецтехмонтаж», ФИО1. задолженность по кредитному договору от 04.07.2024.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не представил, пояснил, что в связи с материальными трудностями возникла задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Спецтехмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.07.2024 между ООО «Спецтехмонтаж» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 36 мес., под 27,42% годовых (п. 1, 3, 6 заявления). Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются, погашения не поступают. Задолженность по кредитному договору от 04.07.2024 <номер> за период с 04.03.2025 по 06.02.2026 включительно в размере просроченного основного долга - 1 517 381 рубль 67 копеек, просроченные проценты - 233872 рубля 83 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 13615 рублей 87 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11133 рубля 15 копеек. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору с ФИО1. был заключен договор поручительства <номер>П01. от 04.07.2024.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Спецтехмонтаж» заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 000 000 рублей.

Кредитный договор подписан усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего цента «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанном печатью и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п.11 Заявления).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа (кредита) между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В обоснование своих исковых требований ПАО Сбербанк представлены надлежащим образом заверенные копии заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, которые подписаны простой электронной подписью заемщика, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности произведен ПАО Сбербанк с учетом сведений по движению основного долга и срочных платежей по кредитным договорам, выписки по счетам также имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, спорный кредитный договор был заключен ООО «Спецтехмонтаж» в форме электронных документов с использованием сети "Интернет", а также систем "Сбербанк Бизнес Онлайн", разработанных ПАО Сбербанк, что прямо допускается законодательством и является свободным волеизъявлением заемщика; именно по причине заключения договоров в электронном виде и подписания их заемщиком простой электронной подписью (в виде обмена СМС-сообщениями) банком в материалы дела представлены печатные версии электронных документов без собственноручных подписей сторон, что не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности кредитных договоров.

Суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора и получение ООО «Спецтехмонтаж» кредитных денежных средств на свой счет, надлежаще доказан стороной истца (ПАО Сбербанк), тогда как ответчики, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказали надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам и отсутствие задолженности перед банком.

Таким образом, заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк бизнес онлайн" в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью и размещенная вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в счет внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.

Заемщиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 04.07.2024 <номер> с 04.03.2025 по 06.02.2026 включительно в размере просроченного основного долга просроченного основного долга - 1 517 381 рубль 67 копеек, просроченных процентов - 233872 рубля 83 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 13615 рублей 87 копеек, неустойки за просроченные проценты - 11133 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 был заключен договор поручительства от 04.07.2024 <номер>П01. Таким образом, ответчик ФИО1. отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «Спецтехмонтаж» включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно условиям договоров поручительства от 04.07.2024 <номер>П01, Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ПАО Сбербанк кредитного договора.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке, просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от 04.07.2024 года, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 32760 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Спецтехмонтаж», Алиеву Князь Гасан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить:

взыскать с ООО «Спецтехмонтаж» (ИНН <***>), Алиева Князь Гасан оглы (<дата> рождения, ИНН <номер>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 04.07.2024 <номер> за период с 04.03.2025 по 06.02.2026 включительно в размере просроченного основного долга 1517381 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 67 копеек, просроченных процентов в размере 233872 (двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 83 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 13615 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 87 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 11133 (одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля 15 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 32760 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 04 копейки.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2026 года

Председательствующий судья В.А. Коляда