Решение № 12-135/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 12-135/2018


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 10 июля 2018 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Серков Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при участии: защитника ФИО1 - Шишина Е.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07 июня 2018 года отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела, составленного в отношении него, имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которых следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1, закрепленные указанными процессуальными, были совершены без привлечения понятых, но с осуществлением видеосъемки. ФИО1 не был поставлен в известность о применении видеозаписи перед началом процессуальных действий. Кроме того, видеозапись с его участием не содержит сведений, что ему перед началом процессуальных действий разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1. КоАП РФ. В связи с допущенными сотрудниками ГИБДД нарушениями требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, который был опрошен в суде в качестве свидетеля и подтвердил управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО4 был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Из акта *** медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует, что акт составил врач ФИО5 18 апреля 2018 года. При этом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводила не ФИО5, а иной медицинский работник, сведения по которому судом не устанавливались, в том числе и сведения о прохождении данным работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". При допросе ФИО5 подтвердила данное обстоятельство, и оно указано в тексте постановления мирового судьи. В соответствии с пунктом 10 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования бумажные носители ему подписывать не давали, так как их не было. Об этом неоднократно заявлял его защитник в ходе рассмотрения дела. Имеющиеся в деле бумажные носители (чеки) результатов его медицинского освидетельствования не подтверждают, что в них зафиксированы именно его результаты исследований выдыхаемого воздуха. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования у ФИО1 не производился, что подтверждается ответом из ГБУЗ Навашинская ЦРБ. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено с существенными нарушениями требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В судебное заседание ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Шишин Е.Ю. – в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, представитель МО МВД России «Навашинский» в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года в 00 час 20 минут в районе ******* водитель ФИО1 управлял автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2018 года № ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2018 года № ***, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком *** регион; актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2018 года № ***, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при выдохе составила 0,822 мг/л., при этом с результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2018 года № 52 ВМ 366803, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 9, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него при первом выдохе составило 0,87 мг/л, при втором - 0,85 мг/л; бумажными носителями результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 ARBD-0453 от 01 часа 30 минут и 02 часов 03 минут 18.04.2018 года; свидетельством от 08.12.2017 года № 248, выданным врачу ФИО5 со сроком действия 3 года, о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810 ARBD-0453, действующим с ../../....г. по ../../....г.; показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО8, ФИО5; записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ГИБДД, исследованной в ходе судебного заседания у мирового судьи, на которой в полном объеме зафиксированы все совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Данные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все необходимые подписи имеются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям должностных лиц, осуществивших задержание ФИО1 и совершивших иные процессуальные действия при исполнении должностных обязанностей. Данные показания обоснованно оценены как достоверные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, они составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все необходимые подписи имеются.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ч.б ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к порядку ведения данной видеозаписи. Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, данная видеозапись должна соответствовать требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В том числе, таковые фактические данные нашли отражение в исследованных в судебном заседании видеозаписях.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Мировым судьей было тщательно проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в т.ч. и показаниям всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соглашается с доводами мирового судьи в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8ч.1 КоАП РФ от 07 июня 2018 года.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.В. Серков