Приговор № 1-484/2019 1-92/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-484/2019

34RS0002-01-2019-008993-51 дело №1-92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО9

его защитника – адвоката Макеева Р.А., действующего на основании ордера № 006176 от 23.12.2019,

и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО10, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс» слесарем-сантехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговорен к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ФИО6 видел припаркованный во дворе его дома автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион стоимостью – 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В связи с отсутствием у ФИО2 денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, а также в связи с имеющейся необходимостью в транспортном средстве для эксплуатации у ФИО2 примерно в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион стоимостью – 35 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО6 примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, дернул за ручку правой передней пассажирской двери и увидел, что автомобиль открыт.

Далее ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного автомобиля, желая привести автомобиль в движение, проверил наличие аккумуляторной батареи в подкапотном пространстве, которой там не оказалось.

Тогда ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак № регион стоимостью – 35 000 рублей, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, установил в моторный отсек подкапотного пространства указанного автомобиля аккумуляторную батарею, тем самым подготовил автомобиль к тайному хищению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений ФИО6 решив, что в связи с техническим состоянием автомобиля марки СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак № регион стоимостью – 35 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, его проще похитить путем погрузки в кузов грузового автомобиля, примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «BAW» государственный регистрационный знак № регион прибыл к дому 26 «а» по <адрес>, где находился припаркованный автомобиль «марки СЕ АЗ 11113-02 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить.

ФИО6 продолжая исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью буксировочного троса погрузил автомобиль марки СЕ АЗ 11113-02 государственный регистрационный знак № регион, в кузов принадлежащего ему грузового автомобиля марки «BAW» государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО6, находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля марки «BAW» государственный регистрационный знак № регион, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем марки СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак № регион по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму – 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, его защитника, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших рассмотреть дело в особом порядке и заключение государственного обвинителя, так же не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется подсудимому, отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а так же совершенного им преступного деяния, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, при этом суд учитывает наличие прежней судимости, которая в настоящее время не снята и не погашена в установленный законом срок, в связи с чем, образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие явки с повинной (том 1 л.д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, разыскать похищенное имущество, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате транспортного средства и его ремонте за счет средств виновного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а так же перенесенную им травму ДД.ММ.ГГГГ в виде – «двухстороннего тройного перелома нижней челюсти в области суставных отростков с смешением и угла слева консолидированные в порочном положении», последствия которой отразились на здоровье виновного.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в психоневрологическом диспансере на учете он не состоит и ранее не состоял, однако состоял на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) одновременное употребление нескольких ПАВ, снят с учета в связи со стойким улучшением, по месту проживания характеризуется посредственно, ФИО6 трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, он ранее судим и судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, как указано выше по тексту, ФИО6 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, как указано выше по тексту суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который в конце 2019 года перенес травму нижней челюсти.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрического эксперта ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применением принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется посредственно, в психоневрологическом диспансере на учете он не состоит и ранее не состоял, однако состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) одновременное употребление нескольких ПАВ, снят с учета со стойким улучшением, он трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, он ранее судим и отбывал наказание в условиях изоляции от общества, при этом судимость на момент совершения инкриминируемого деяния, в установленные законом сроки не снята и не погашена, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО6 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб, учитывая изложенное выше по тексту суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых по данному уголовному делу и переданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО15 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства признанные в качестве таковых по данному уголовному делу и переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района города Волгограда с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.