Приговор № 1-3/2024 1-37/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2023

Дело №1-3/2024

УИД 57RS0003-01-2023-000246-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Потапенко М.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Луневой Л.Н., представившей удостоверение <№> от 07.07.2020 и ордер <№>н от 24.01.2024,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

05.05.2023, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, путем поджога, подошла к дому, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, и через проем в заборе прошла на территорию двора дома, после чего подошла к стоящему там мотоблоку марки «Нева» модель «МБ-2С-6.0 PRO», где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО2 и желая его наступления, обложила сеном вышеуказанный мотоблок, принадлежащий ФИО2, фактической стоимостью 11 088 рублей и при помощи принесенной с собой зажигалки подожгла его. При этом огонь распространился на расположенный рядом с мотоблоком стог сена, который в результате воздействия открытого источника огня был уничтожен полностью. Указанное сено ценности для потерпевшего не представляет. ФИО1, испугавшись, что огонь распространится на жилой дом, сообщила о пожаре соседям ФИО2, которые его потушили. Таким образом, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение мотоблока марки «Нева» модель «МБ-2С-6.0 PRO», до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку огонь распространился на сено, в связи с чем возникла угроза возгорания жилого дома, расположенного в непосредственной близости, что затруднило совершение ею преступления. Если бы действия ФИО1 были ею доведены до конца, ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 11088 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что в мае 2023 года ее сын, в отношении которого она лишена родительских прав, и который проживает с ее бывшим супругом ФИО2, пришел к ней и попросил 12 000 рублей на спортивную форму. Поскольку денег у нее не было, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить поджог мотоблока, принадлежащего ФИО2, который находился рядом со стогом сена во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени около 22-23 часов она взяла сено и подложила его под колеса мотоблока. С помощью зажигалки подожгла сено. Когда все задымилось, она испугалась, вызвала пожарных и сообщила о случившемся соседям. Пожар потушили, мотоблок не пострадал. Потерпевший никаких претензий к ней не имеет.

Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте 28.07.2023 <данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, последняя подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес> собственном доме с двумя несовершеннолетними детьми. 05.05.2023 он находился дома. Во дворе дома у него стоял мотоблок с прицепом, рядом лежало немного сена. Около 22 часов он лег спать. Где-то минут через двадцать, точное время он не помнит, его разбудил сын и сказал, что у них во дворе пожар. Он выбежал на улицу и увидел, что горит сено. Мотоблок уже стоял за территорией двора, его откатил ФИО3 Он с соседями стал тушить пожар, который устроила его бывшая жена ФИО1 Кроме сена больше ничего не пострадало, ценности для него оно не представляет, претензий к ФИО1 он не имеет. На следующий день ФИО1 звонила ему и призналась, что хотела сжечь мотоблок, за то, что их общий сын просит у нее деньги. Данный мотоблок «Нева МБ-2С-6.0 PRO» он купил 25.04.2013 в <адрес> в магазине «Арсенал» по адресу: <адрес> за 32 000 рублей. Действиями ФИО1 материальный ущерб ему причинен не был. ФИО1 извинилась перед ним, её извинения он принял. С оценкой мотоблока в размере 11 088 рублей согласен. Также пояснил, что мотоблок «Нева» он использует для вспашки своего огорода, а также подрабатывает на нем. Если бы мотоблок сгорел, ущерб был бы для него значительным, поскольку бы он лишился дополнительного заработка, необходимого ему для содержания своей семьи, так как основной доход по месту работы в мае 2023 года составлял около 25 000 рублей. Воспитанием и содержанием детей он занимается один, алименты ФИО1 не платит <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Р.А., который в ходе предварительного следствия показал, что 05.05.2023 в вечернее время, сколько было времени он не помнит, он отдыхал в своем гараже с приятелем З.А.В.. В какой-то момент в ворота гаража постучала женщина, и сказала, что у соседа пожар. Он и З.А.В. вышли на улицу и увидели, что у ФИО2, который проживает через дорогу от него, во дворе что-то горит. Он сразу же пошел в машину за огнетушителем и стал им тушить пламя. Горело сено. Кто его поджог ему не известно. Когда огонь потушили, он ушел домой <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля З.А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.05.2023 в вечернее время, сколько было времени он не помнит, он отдыхал с соседом К.Р.А. в его гараже. В какой-то момент в ворота гаража постучали. Он приоткрыл воротину и увидел ФИО1, которая сказала: «у Вас горит сосед». Он и К.Р.А. вышли на улицу и увидели, что у ФИО2, который проживает через дорогу от него, во дворе что-то горит. К.Р.А. сразу же пошел в машину за огнетушителем, а он побежал домой за ведрами, и они стали тушить пламя. Горело сено. Кто его поджог ему не известно. Когда огонь потушили, он ушел домой <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Г.Т.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, 05.05.2023 примерно в 22 часа, точное время она не помнит, она, находясь дома, почувствовала резкий запах дыма. Она вышла во двор дома и увидела, что во дворе <адрес> у ФИО2 что-то горит. Она разбудила мужа, и они вместе с ним побежали помогать тушить огонь. Прибежав на место, общими силами потушили пожар. Там были ФИО2, З.А.В., К.Р.А. Горело сено. Рядом с горящим сеном стоял мотоблок, который откатили в сторону, чтобы он не загорелся. Они потушили пожар, кроме сена ничего не загорелось. Кто мог поджечь сено ей не известно <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП <№> от 06.05.2023, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.05.2023 примерно в 00 часов 00 минут совершило поджог принадлежащего ему сена, находящегося на территории его домовладения по адресу: <адрес>, которое оценивает в 250 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.05.2023, согласно которому объектом осмотра является прилегающая к дому <адрес> территория. В ходе осмотра установлено, что при входе в ворота находится сухая трава желтого цвета, расположена на земле, на участке местности 3,5х2,5м на деревянном поддоне, расположенном под сухой травой обнаружены обгоревшие части растений сухой травы. Также слева от входа на деревянном поддоне обнаружен обугленный мешок. Обгоревшие части сухой травы на деревянном поддоне расположены на расстоянии 4м от юго-восточной стены <адрес> и на расстоянии 13м от вольера. Также на территории перед домом справа от ворот расположен мотоблок марки «Нева» с тележкой красного цвета. Видимых повреждений на мотоблоке не обнаружено <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.05.2023, в соответствии с которым объектом осмотра является мобильный телефон «Asus», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра мобильного телефона был установлен IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, в ходе осмотра журнала звонков было установлено что 06.05.2023 в 6 часов 05 минут с указанного мобильного телефона был осуществлен вызов на номер телефона <№> (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15.05.2023, в соответствии с которым местом осмотра является участок местности, представляющий собой двор дома, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес><адрес><адрес>. На осматриваемом участке расположен мотоблок. Данный мотоблок, который пыталась сжечь ФИО1, принадлежит ФИО2 <данные изъяты>

- копией гарантийного талона, в соответствии с которым на мотоблоке «Нева МБ-2С-6.0 PRO», <ДД.ММ.ГГГГ>, менялся двигатель <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25.07.2023, согласно которому осмотрен мотоблок «Нева МБ-2С-6.0 PRO», <ДД.ММ.ГГГГ>, синего цвета, ручки белого цвета, находится в исправном состоянии и на момент осмотра без повреждений. На мотоблоке имеется табличка с заводскими характеристиками. Мотоблок расположен во дворе <адрес> у собственника ФИО2 Данный мотоблок признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

- заключением эксперта <№> от 21.09.2023, согласно которому фактическая стоимость мотоблока марки «Нева» модель «МБ-2С-6.0 PRO» на 05.05.2023 с учетом его состояния и на основании предоставленных сведений, составляет 11 088 рублей <данные изъяты>).

Переходя к оценке показаний потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и показаний свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, суд полагает, что показания потерпевшего ФИО2, свидетелей К.Р.А., З.А.В., Г.Т.Н. являются достоверными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, признавшей свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и учитывает при постановлении приговора.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой и достаточных, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимую в совершении изложенного выше деяния.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит установленным, что действия ФИО1 являлись умышленными и были направлены на уничтожение чужого имущества, а именно мотоблока потерпевшего ФИО2, путем поджога. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1, находясь на территории домовладения потерпевшего, обложила сеном мотоблок и при помощи принесенной с собой зажигалки подожгла его. Вместе с этим, действия ФИО1 не были доведены до конца по независящем от нее обстоятельствам, поскольку пожар был потушен соседями потерпевшего. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшему ФИО2 мог быть причинен ущерб. Суд находит установленным, что указанный ущерб мог быть значительным, с учетом материального положения потерпевшего, имевшего доход от трудовой деятельности 25 000 рублей, и наличия на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также значимости для него мотоблока, который служил одним из источником дохода.

Эпизод №2

21.06.2023 около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кухни дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, тайно и незаметно для окружающих, с кухонной полки похитила банковскую кредитную карту «Сбербанк», открытую в подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 с номером счета <№>. После чего, ФИО1 с похищенной банковской кредитной картой вышла из дома и, подойдя к терминалу банкомата АО «Российский сельскохозяйственный банк», расположенному по адресу: <адрес>, зная, что на данной карте имеются денежные средства, вставила вышеуказанную банковскую карту в терминал банкомата, ввела пин-код и в 09 часов 29 минут сняла со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 15 450 рублей, из них 450 рублей составила комиссия, тем самым незаконно похитив их со счета <№> кредитной банковской карты «Сбербанк», открытой в подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО4 на сумму 15 450 рублей.

Эпизод №3

25.06.2023 около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кухни дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, тайно и незаметно для окружающих, с кухонной полки похитила банковскую кредитную карту «Сбербанк», открытую в подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 с номером счета <№>. После чего, ФИО1 с похищенной банковской кредитной картой вышла из дома и 26.06.2023, подойдя к терминалу банкомата АО «Российский сельскохозяйственный банк», расположенному по адресу: <адрес>, зная, что на данной карте имеются денежные средства, вставила вышеуказанную банковскую карту в терминал банкомата, ввела пин-код и в 00 часов 03 минуты сняла со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 15 450 рублей, из них 450 рублей составила комиссия, тем самым незаконно похитив их со счета <№> кредитной банковской карты «Сбербанк», открытой в подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО4 на сумму 15 450 рублей.

Эпизод №4

10.07.2023 около 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении кухни дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, тайно и незаметно для окружающих, с кухонной полки похитила банковскую кредитную карту «Сбербанк», открытую в подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу <адрес>, на имя ФИО4 с номером счета <№>, банковскую дебетовую карту «Сбербанк», открытую в подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 с номером счета <№>. После чего, ФИО1 с похищенными банковскими картами вышла из дома и, подойдя к терминалу банкомата АО «Российский сельскохозяйственный банк», расположенному по адресу: <адрес>, зная, что на данных картах имеются денежные средства, вставила дебетовую банковскую карту в терминал банкомата, ввела пин-код и в 08 часов 57 минут сняла со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 10 100 рублей, затем вставила кредитную банковскую карту в терминал банкомата, ввела пин-код и в 08 часов 58 минут сняла со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 10 390 рублей, из них 390 рублей составила комиссия, тем самым незаконно похитив их со счета <№> кредитной банковской карты «Сбербанк» и счета <№> дебетовой банковской карты, открытых в подразделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО4 на общую сумму 20 490 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 неоднократно меняла позицию относительно своей вины по эпизодам №2, №3, №4, суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с М.А.В. и их сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме родителей М.А.В. Потерпевшая ФИО4 приходится родной матерью М.А.В., с ней у нее сложились хорошие отношения. У ФИО4 имеются две банковские карты - кредитная и дебетовая. Карточки всегда лежали на кухне на полке, расположенной над столом. В июне 2023 года ФИО4 сказала ей, чтобы она взяла банковские карты и пользовалась ими, при этом сказав ей пин-код от карт. Денежные средства она снимала в банкомате «Россельхозбанк», расположенном возле магазина «Исток» три раза на общую сумму около 52 000 рублей, при этом при каждом снятии денежных средств с карт была комиссия. Деньги она тратила на продукты питания, лекарства для ребенка, игрушки, оплачивала коммунальные услуги. После этого ФИО4 написала на нее заявление в полицию, однако она без разрешения ФИО4 банковские карты никогда не брала. Все денежные средства потерпевшей она вернула.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемой от 22.09.2023, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает без регистрации с сожителем М.А.В. и совместным малолетним сыном С.А.А. в доме его родителей совместно с ними. Отношения у нее со свекровью ФИО4 сложные, до недавнего времени отношения были хорошие, испортились после того как она у нее без разрешения и без спроса взяла деньги. Она не работает, получает на ребенка пособие в сумме 6 270 рублей. Ее сожитель не работал до этого времени. Им суммы пособия не хватает на месяц, у нее только на ребенка уходит больше 12 000 рублей в месяц. Иного дохода, кроме пособия, у нее нет. 21.06.2023 денег у нее не было, ребенок болел, лекарств и продуктов питания купить было не на что. Она знала, где у свекрови лежат ее банковские карты, всего их две – кредитная и дебетовая. Она знала пин-коды данных карт, так как она сама иногда давала ей свои карты, чтобы она купила ей лекарства, пин-коды она запомнила. Разрешения тратить деньги с карт на нее и ее семью она не давала. 21.06.2023 около 9 часов 00 минут, не спрашивая разрешения, она взяла на кухне на полке, расположенной над столом, под коробкой от лекарств, кредитную карту свекрови и с ней поехала на велосипеде до банкомата «Россельхозбанка», расположенного возле истока, снять хотела 15 000 рублей, так как рассчитала, что эти деньги ей нужны на лекарства и продукты питания. Она подъехала к банкомату и около 09 часов 30 минут сняла со счета карты свекрови 15000 рублей, больше ей не надо было. За снятие банк взял комиссию в сумме 450 рублей. После чего она зашла в «Исток», где купила продукты питания ребенку, потратила около 8 000 рублей, затем поехала в аптеку, там купила лекарства на сумму около 5 000 рублей. У нее остались деньги в сумме около 2 000 рублей, на эти деньги она в магазине «ИП Шелепин» купила блок сигарет. Затем сразу поехала домой. Она приехала домой, карту сразу же положила на место, чтобы свекровь не заметила, что она ее брала, и стала заниматься ребенком.

26.06.2023 ей вновь понадобились деньги, своих денег у нее не было. Свекровь с утра стала предъявлять претензии, что холодильник пустой, стирать и мыть посуду нечем. Ей было неприятно это слушать, она решила взять карту свекрови и купить продукты питания и химию. Вечером, около 20 часов 00 минут, она находилась дома одна, свекровь была на улице. Она в этот момент взяла там же ее кредитную карту и спрятала у себя в комнате, чтобы позже поехать и снять с нее деньги. Ей нужна была сумма 15 000 рублей. Поздно вечером, около полуночи, она на велосипеде поехала к банкомату «Россельхозбанка» и со счета кредитной карты свекрови сняла деньги в сумме 15 000 рублей, больше ей не надо было. Банк за снятие взял комиссию в сумме 450 рублей. С деньгами и картой она вернулась домой, карту положила на место, чтобы свекровь не заметила, что она ее брала, деньги положила к себе в сумочку. На следующий день она взяла ребенка и пошла с ним в магазин, в магазине «Родное село» она потратила 3 000 рублей, в магазине «Дубки» потратила около 5 000 рублей, затем вернулась домой, положила продукты и сразу же пошла в магазин «Пятерочка», <адрес>

06.07.2023 она поехала в деревню, чтобы на почте снять детское пособие, где узнала, что пособие не увеличили, получила 6 000 рублей. Она понимала, что данных денег не хватит. Ездила на такси и 1 000 рублей сразу отдала таксисту за то, что он ее ждал. 5 000 рублей также потратила. 09.07.2023 у ребенка утром поднялась температура и началась рвота, нужны были лекарства. Она понимала, что денег нет и взять их не откуда, она решила снять деньги с карт свекрови. Свекровь была на огороде с утра, свекра дома не было. Она была с ребенком дома одна, до 8 часов утра взяла в том же месте уже обе карты свекрови. Затем попросила свекровь посидеть с ребенком, сама поехала к банкомату «Россельхозбанка», где около 08 часов 57 минут сняла со счета кредитной карты деньги в сумме 10 000 рублей, банк взял комиссию в сумме 390 рублей. Затем со счета дебетовой карты свекрови сняла деньги в сумме 10000 рублей. Затем зашла в аптеку и потратила на лекарства 7 000 рублей, затем пошла в магазин «Исток» и купила продуктов питания на сумму 6 000 рублей, затем приехала домой и поехала на огород брызгать картошку. Когда вернулась домой, то увидела, что ее ребенок бегает за соседским мальчиком, чтобы покататься на детском электромотоцикле. Она на сайте «Авито» нашла электромашину за 5 500 рублей и купила ее своему ребенку. Остальные деньги ушли на сигареты и хлеб.

10.07.2023 свекровь заметила пропажу денег со счетов ее карт. Она стала спрашивать, кто украл у нее деньги. Она сразу же ей призналась, что это она тайно и без ее разрешения брала карты и снимала с них деньги. Попросила у нее прощения и сказала, что в течении месяца ей вернет деньги, попросила ее чтобы она никуда не ходила и не жаловалась, но она не поверила, что она вернет ей деньги, и пошла в полицию, где написала заявление. При каждом снятии денег со счета карты она вводила пин-код и видела остаток на карте, но снимала только конкретную нужную ей сумму. Она признает себя виновной в краже денег со счетов карт свекрови, раскаивается в содеянном (<данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте 20.09.2023, которые она подтвердила в ходе судебного следствия <данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их в полном объеме, пояснив, что они являются правдивыми, вину в совершении инкриминируемых преступлений по эпизодам №2, №3, №4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, указав, что без разрешения ФИО4 брала её банковские карты, снимала с них денежные средства, которые тратила на свои нужды. Также пояснила, что показания, данные ею в судебном заседании не соответствуют действительности. В связи с чем она изменила свои показания в суде, пояснить не смогла.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений (эпизоды №2, №3, №4) при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что она проживает по адресу: <адрес> мужем С.В.И., сыном М.А.В., его сожительницей ФИО1, а также их общим несовершеннолетним ребенком С.А.А. Отношения с ФИО1 у нее не сложились изначально, но терпела она ее так как ее сын с ней сожительствует и там ее внук, которого она любит. У нее в пользовании имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк». Первая дебетовая карта <№>, на данной карте она хранит свои сбережения, было 26 000 рублей. Вторая кредитная карта <№> с кредитным лимитом в 68 000 рублей. 13.07.2023 около 11 часов она пошла в магазин «Пятерочка» <адрес>Б, хотела оплатить покупки картой мужа, но на ней не было денежных средств. Тогда она решила оплатить своей дебетовой картой <№>. Оплатив покупки, она увидела, что остаток на данной карте составил 16 000 рублей, но на ней должно было быть 26 000 рублей. После обеда она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы уточнить, куда делись ее денежные средства со счета карты. Получив выписки по своим картам, она увидела, что 21.06.2023 в 09 часов 29 минут с ее кредитной карты <№> выданы денежные средства в сумме 15 450 рублей в банкомате <№> Она пошла домой, где спрашивала у сына М.А.В., его сожительницы ФИО1 брали ли они денежные средства. Они ответили, что не брали. 14.07.2023 около 08 часов 00 минут дома к ней подошла сожительница ее сына ФИО1, которая призналась, что это она снимала денежные средства в сумме в 51 290 рублей. Как она пояснила, у ее сына долг в сумме около 70 000 рублей, ее сын дал ей ее банковские карты, снимала деньги она. Она достоверно знает, что у сына долга нет, она нагло врет, деньги нужны были ей. Когда она брала принадлежащие ей карты, она не видела. Разрешения брать принадлежащие ей банковские карты и снимать с них денежные средства она ФИО1 не давала, даже если бы она спросила разрешения, она бы не разрешила, но она это делала тайно, также она не разрешала сыну и мужу пользоваться ее деньгами на картах. ФИО1 знает пин-коды от ее карт, так как она один раз давала ей карты, чтобы она купила ей лекарства для суставов, так как ей больно ходить, тяжело, и оплатила их с карты, а также внуку на памперсы. Так как она знает, что ФИО1 ей данные денежные средства не вернет, ей не с чего их возвращать, она решила обратиться в полицию, так как пенсия у нее составляет 14 000 рублей, поэтому долг по кредитной карте она не сможет самостоятельно пополнять. Ущерб от кражи денег в сумме 51 290 рублей для нее значительный. 23.08.2023 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь дома, передала ей денежные средства в сумме 51 290 рублей, в счет возмещения ей причиненного материального вреда. Поэтому претензий к ней она не имеет <данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании 16.11.2023, и частично оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, причиненный материальный ущерб возмещен ей ФИО1 в полном объеме. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 14 000 рублей, из которой 5000 – 6000 рублей она тратит на лекарства, 3000 – 4000 рублей тратит на коммунальные платежи <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. суду показал, что с 2019 года проживает с ФИО1 в гражданском браке. В 2021 году у них родился ребенок - С.А.А. С января 2023 года они проживают в доме его родителей, по адресу: <адрес>. Отношения между ФИО1 и его матерью ФИО4 были всегда хорошие. ФИО1 никогда без разрешения ФИО4 банковские карты не брала и денежные средства с них не снимала. ФИО4 сама давала банковские карты ФИО1 и просила ее купить продукты питания и лекарства. В то, что ФИО1 без разрешения ФИО4 снимала с банковских карт деньги, он не верит. Ущерб ФИО5 полностью возместила ФИО4

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений (эпизоды №2, №3, №4) также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении (КУСП <№> от 14.07.2023), в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая в период времени с 21.06.2023 по 10.07.2023 похитила денежные средства в сумме 51290 рублей с ее банковских карт <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <№> от 14.07.2023), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <№> от 23.08.2023), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <№> от 19.09.2023), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной (КУСП <№> от 28.07.2023), в соответствии с которым ФИО1 созналась в том, что около 9 часов 21.06.2023, не спрашивая разрешения у ФИО4, совершила хищение денежных средств с ее банковской карты в размере 15 000 рублей. Вину свою она признает и раскаивается (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной (КУСП <№> от 28.07.2023), в соответствии с которым ФИО1 созналась в том, что около полуночи 26.06.2023, не спрашивая разрешения у ФИО4, совершила хищение денежных средств с ее банковской карты в размере 15 000 рублей. Вину свою она признает и раскаивается <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной (КУСП <№> от 28.07.2023), в соответствии с которым ФИО1 созналась в том, что в утреннее время 10.07.2023, не спрашивая разрешения у ФИО4, совершила хищение денежных средств с ее банковской карты в размере 10 000 рублей и кредитной карты в размере 10 000 рублей. В общей сложности в этот день она похитила 20 000 рублей. Вину свою она признает и раскаивается <данные изъяты>

- распиской ФИО4 от 23.08.2023, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 51 290 рублей в счет возмещения причиненного ей ее преступными действиями материального ущерба <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра является копия выписки по счету <№> с 01.06.2023 по 11.07.2023, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 Лимит кредитования 68 000 рублей. Согласно указанной выписке с указанного счета совершались следующие списания: 21.06.2023 в 09:29 списание 15450 рублей <№> выдача наличных, остаток средств 51 227,13 рублей; 26.06.2023 в 00:03 списание 15 450 рублей в <№> выдача наличных, остаток средств 35 777,13 рублей; 10.07.2023 в 08:58 списание 10 390 рублей в <№> выдача наличных, остаток средств 25 387,13 рублей. Справка, согласно которой ПАО Сбербанк подтверждает сведения о банковской карте ПАО Сбербанк на имя ФИО4, карта кредитная, № счета <№>. Объектом осмотра также является копия выписки по счету <№> с 15.06.2023 по 11.07.2023, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 Доступно на 13.07.2023 – 16 073,58 рублей. Согласно указанной выписке с указанного счета совершались следующие списания: 10.07.2023 в 08:57 выдача наличных 10 000 рублей в <№>; 10.07.2023 в 08:57 комиссия за выдачу наличных 100 рублей <данные изъяты>

- выпиской по счету кредитной карты <№> с 01.06.2023 по 11.07.2023, открытому в «Сбербанк» на имя ФИО4 Лимит кредитования 68000 рублей. Согласно указанной выписке с указанного счета совершались следующие списания: 21.06.2023 в 09:29 списание 15 450 рублей в <№> выдача наличных, остаток средств 51 227,13 рублей; 26.06.2023 списание 15 450 рублей в <№> выдача наличных, остаток средств 35 777,13 рублей; 10.07.2023 в 08:58 списание 10 390 рублей в <№> выдача наличных, остаток средств 25 387,13 рублей. Данная выписка по счету признана вещественным доказательством по делу <данные изъяты>

- выпиской по счету дебетовой карты <№> с 15.06.2023 по 11.07.2023, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 Доступно на 13.07.2023 - 16 073,58 рублей. Согласно указанной выписке с указанного счета совершались следующие списания: 10.07.2023 в 08:57 выдача наличных 10 000 рублей в <№>; 10.07.2023 в 08:57 комиссия за выдачу наличных 100 рублей. Данная выписка по счету признана вещественным доказательством по делу <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

К первоначальным показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании о том, что она не совершала хищение денежных средств с банковских карт потерпевшей, а взяла их с разрешения ФИО4, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, а также показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными ею в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора. Объективность и достоверность данных показаний у суда сомнений не вызывает, ввиду того, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не брала без разрешения ФИО4 банковские карты и не совершала с них хищение денежных средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, и расценивает их как желание помочь ФИО1, с которой он проживает в гражданском браке, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений (эпизоды №2, №3, №4), полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой и достаточных, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимую в совершении изложенных выше деяний.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей судом не установлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной и квалифицирует ее действия:

- по эпизоду №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду №3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по эпизоду №4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По эпизодам №2, №3, №4 квалифицирующий признак – с банковского счета нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что потерпевшая являлась держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, при этом при снятии подсудимой наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшей.

По эпизодам №2, №3, №4 квалифицированный признак – с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенных денежных средств, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что потерпевшая является пенсионером, получает пенсию в размере 14 306,66 рублей, производит оплату коммунальных услуг в размере 3 000 – 4 000 рублей, тратит на лекарственные препараты 5 000 – 6 000 рублей. Кроме того, сумма похищенного по каждому эпизоду преступной деятельности превышает 5 000 рублей, установленных п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных ею преступлений, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее судима (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась <данные изъяты>), разведена <данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), УУП ОМВД России по Глазуновскому району характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по эпизодам №1, №2, №3, №4 инкриминируемых ей деяний, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. По эпизодам №2, №3, №4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по эпизоду №1 инкриминируемого ей деяния, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления по указанному эпизоду ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось ею в судебном заседании и которое, исходя из фактических обстоятельств содеянного, несомненно, способствовало совершению ею указанного преступления, поскольку привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизодам №2, №3, №4, судом не установлено.

Подсудимой ФИО1 совершены четыре преступления: средней тяжести (эпизод №1), тяжкие преступления (эпизоды №2, №3, №4), направленные против собственности.

С учетом обстоятельств совершенных преступных деяний, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания ФИО1, учитывая вышеизложенные данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерность назначенного наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания достигнет цели ее исправления, перевоспитания, будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы по эпизодам №2, №3, №4 не назначать.

При этом суд по эпизоду №1 назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по эпизоду №1 не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

По эпизодам №2, №3, №4 суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и назначает подсудимой окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая не представляет опасности для общества и ее исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на нее определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Луневой Л.Н. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 11 650 рублей <данные изъяты>), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, против чего подсудимая не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167; п. «г» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по эпизоду №1 – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду №2 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №3 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №4 – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Луневой Л.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мотоблок марки «Нева» модель «МБ-2С-6.0 PRO», <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска оставить по принадлежности у потерпевшего;

- выписки по счету кредитной карты <№> и по счету дебетовой карты <№>, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.В. Пьянова