Решение № 2-1467/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-1467/2016;)~М-1416/2016 2-477/2017 М-1416/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1467/2016

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.

с участием помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Макеева И.К.

при секретаре Самсоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме <данные изъяты> руб.

Иск обоснован следующим : дд.мм.гггг в 18 час 47 мин на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ответчица ФИО1, осуществляя движение в сторону <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО4, причинив ему при этом телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем он был доставлен во 2-ю городскую больницу г Тамбова. Полученные ФИО4 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекли расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб, которые подлежат возмещению в силу ст.1079 ГК РФ. Кроме материального ущерба, полученные травмы причинили ФИО4 и моральный вред - физические и нравственные страдания - как при наезде, так и при лечении, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб и который, согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ, должен быть возмещен.

В процессе судебного разбирательства определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Определением суда от дд.мм.гггг заявление в части иска о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В суде представители ФИО4 ФИО3 и его мать ФИО5 иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

При этом ФИО5 добавила, что дд.мм.гггг ФИО4 поссорился с женой, которая проживает <адрес> и, выйдя от нее, пошел домой к ней, матери. Впоследствии он ей рассказал, что он шел по обочине <адрес>, так как шел дождь и по тротуару, который не чистится, идти было невозможно. В это время почувствовал удар в спину, что было потом, не помнит.

Сам ФИО4 в суд не явился, проживает в г <адрес>, со слов матери, в настоящее время, будучи военнослужащим, он несет службу в <адрес>, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО6 представил в суд возражения на иск, из которых следует, что в удовлетворении иска надлежит отказать на том основании, что истец не представил доказательства того, что он нуждался в оказании тех медицинских услуг, которые указаны в заключенных им договорах на оказание услуг, что он, как военнослужащий Вооруженных сил РФ, имеет право на бесплатное получение всех перечисленных в договорах услуг, однако, наверное, в целях сокрытия факта попадания в ДТП в пьяном виде решил воспользоваться платными медицинскими услугами, что противоречит правилам статьи 1085 ГК РФ. Что касается компенсации морального вреда, то при возмещении вреда статья 1083 ГК РФ требует учитывать вину потерпевшего. Так, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В данном случае налицо грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению вреда, так как виновным в ДТП является не ФИО1, а сам ФИО4, который к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела. ФИО1 в совершении ДТП не виновна. Но даже если бы в ДТП была виновна ФИО1, то и в этом случае размер компенсации морального вреда в связи с причинением легкого вреда здоровью, согласно судебной практики, мог быть определен не более <данные изъяты> руб, но никак не в <данные изъяты> руб. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. ФИО1 имеет низкий размер дохода (менее <данные изъяты> руб в месяц), на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В данной ситуации компенсация морального вреда не может быть более <данные изъяты> руб либо в возмещении вреда должно быть вообще отказано.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала.

Суть ее возражений сводится к тому, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, виновным в аварии является ФИО4 Она управляла автомобилем, не нарушая Правил дорожного движения, ФИО4 она увидела только тогда, когда он внезапно оказался перед автомашиной. Он перебегал дорогу, направляясь к автомобилю, который стоял на противоположной стороне дороги и в которой находились его друзья. Удар автомобиля пришелся ФИО4 в левый бок, от удара он упал сначала на капот, а затем на дорогу. В момент аварии он был пьян

Соответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Макеева И.К., полагавшего, что грубая неосторожность ФИО4 в суде не установлена, иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг в 18 час 47 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего соответчице ФИО7 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчицы ФИО1 и пешехода ФИО4, при котором ФИО1 допустила наезд на ФИО4, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что следует из заключения судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Б № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Д.. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В тот же день им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В постановлении и в определении указано, что изучив все обстоятельства дела, было установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, а пешеход ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в данной дорожной обстановке нарушил требования п.4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно должен был переходить проезжую часть дороги по перекрестку под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Однако законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и о нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено.

С учетом изложенного указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности о том, что ФИО4 нарушил требования п.4.3 Правил дорожного движения РФ, суд во внимание не принимает.

Кроме того, как видно из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нем указано о том, как должен был ФИО4 переходить проезжую часть, но как фактически двигался ФИО4 в момент аварии, переходил ли он на самом деле дорогу, в постановлении не сказано, что объясняется тем, что обстоятельства ДТП Д установлены не были, сделанный им вывод о нарушении ФИО4 п. 4.3. Правил дорожного движения ничем не подтвержден.

Эти обстоятельства послужили поводом для жалобы от дд.мм.гггг представителя ФИО4 ФИО3 Рассказовскому межрайонному прокурору Тамбовской области на постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В связи с этим Рассказовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка законности вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, в результате которой было установлено, что постановление вынесено преждевременно, по неполно собранным материалам. В нарушение требований законодательства не были опрошены сам ФИО4, свидетели ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, в том числе на предмет соблюдения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ.

По результатам проверки и.о. Рассказовского межрайонного прокурора Улитиным А.М. было направлено представление в МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об устранении нарушений законодательства

Действительно, в деле об административном правонарушении на день вынесения Д. определения и постановления в отношении ФИО4 и ФИО1 имелось объяснение только ФИО1, из которого следует, что это объяснение появилось в материалах дела только спустя 5 дней после аварии, о чем она сама указывает в объяснении и отмечает, что через 5 дней она вспомнила о деталях произошедшего, которые заключаются в том, что ФИО4 появился перед ее автомашиной неожиданно, он бежал через дорогу к остановившемуся на противоположной стороне улицы автомобилю.

Такие же пояснения ФИО1 давала и в суде.

Однако ее довод о том, что в момент наезда ФИО4 перебегал дорогу, внезапно появившись на проезжей части, в суде своего подтверждения не нашел.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели С., Н., З., Е. и Д показали, что они очевидцами ДТП не были, первые четверо свидетелей оказались на месте аварии уже после того, как она произошла, Д. тоже свидетелем ДТП не был, но видел ФИО4 незадолго до аварии.

Согласно показаниям Д., он живет на <адрес>. дд.мм.гггг они с женой вышли погулять, погода была плохой, шел дождь со снегом, было скользко. В районе <адрес> он обратил внимание на то, что водители, проезжая, кому-то сигналят, а затем увидел, что по краю проезжей части идет, как он понял, пьяный человек, он соскальзывал с края дороги на дорогу, пытался выйти на обочину, на обочине было скользко. Когда они шли обратно, авария уже случилась.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что в момент наезда ФИО4 перебегал дорогу, показаниями свидетелей не подтверждено.

Других доказательств, подтверждающих пояснения ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, в материалах дела не имеется.

К тому же, оценивая пояснения ФИО1 относительно обстоятельств ДТП, суд принимает во внимание тот факт, что довод о том, что во время наезда ФИО4 перебегал дорогу, появился в объяснении ФИО1 в деле об административном правонарушении, спустя несколько дней после аварии. Как пояснила ФИО1 в суде, это объяснение составил с ее слов адвокат, она сама передала его в ОГИБДД Д., но при этом и ему повторила все, что в нем указано. В ее же первоначальном объяснении от дд.мм.гггг, которое она дала ИДПС ОГИБДД МО МВД «Рассказовский» П. сразу же после аварии, который отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, но который она предъявила суду, утверждение о том, что наезд был совершен тогда, когда ФИО4 перебегал дорогу, отсутствует.

В этом объяснении ФИО1 говорит о том, что подъезжая к дому № <адрес> она увидела человека, стоящего на проезжей части перед ее автомобилем.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 в момент аварии находился на расстоянии 0,6 м от края дороги, однако схема ФИО4 не подписана.

Согласно объяснению самого ФИО4, которое он дал дд.мм.гггг -после рассмотрения в ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» представления Рассказовского межрайонного прокурора от дд.мм.гггг, в момент наезда он шел по обочине <адрес>, так как был сильный дождь и по тротуару идти было невозможно.

О том, что во время аварии шел дождь и мокрый снег, говорили и вышеназванные свидетели, этот факт отражен и в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, перебегая дорогу, ФИО4 получил удар автомобиля в левый бок.

Между тем, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Б. от дд.мм.гггг, телесные повреждения ФИО4 были нанесены не в левую часть тела, в правую часть - экспертизой установлен ушиб правой почки и правого надпочечника.

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о том, каково было взаиморасположение ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> в момент причинения ему телесных повреждений ( перебегал ли ФИО4 дорогу или двигался в попутном направлении движения сбившего его автомобиля).

В заключении от дд.мм.гггг эксперт указал, что достоверно ответить на вопрос о месте приложения травмирующей силы и направлении травмирующего воздействия и взаиморасположения ФИО4 и автомобиля в момент наезда не представляется возможным в связи с отсутствием на теле ФИО4 контактных телесных повреждений и описания точной локализации повреждений на автомобиле в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения от дд.мм.гггг.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения в суде не установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также его умысла на причинении вреда своему здоровью, к административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения во время аварии он привлечен не был

Таким образом, расценивать действия ФИО4 в момент аварии как грубую неосторожность оснований не имеется.

Обнаружение в крови потерпевшего при поступлении после аварии в больницу 1, 4 промилле этилового спирта, что соответствует легкой степени опьянения, также не является основанием усматривать в действиях ФИО4 грубую неосторожность, поскольку это обстоятельство не явилось причиной аварии, и не находится в причинной связи с возникновением вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ( пункт17), основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой почки и правого надпочечника, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по поводу чего он находился на стационарном лечении в урологическом отделении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Получение телесных повреждений, бесспорно, причинили ФИО4 нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсация которого в случае его причинения источником повышенной опасности в силу ст.1100 ГК РФ подлежит независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, нахождения ФИО4 на стационарном лечении, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым причинен вред ФИО4, является ФИО2, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017.

Судья Р.Ю. Качалова