Апелляционное определение № 33-3188/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3188/2026

Дело № 2-12/2026 (2-457/2025)

УИД 36RS0008-01-2025-000911-66

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-12/2026 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от3февраля2026года

(судья Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 565 885 рублей 33 копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 16 317 рублей 70 копеек (л.д. 6-8 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве нажилой дом, а ответчикам и их несовершеннолетнему ребёнку принадлежат остальные доли в праве на дом. Истцом указано, что он разрешил ответчикам произвести реконструкцию их части дома с целью улучшения жилищных условий, однако врезультате работ ответчики повредили часть смежной стены, что привело к смещению кровли в части дома истца. Имущество истца пришло в негодность, пристройка покосилась, адеформация ввиде смещения элементов кровельной конструкции влечёт систематическое затопление атмосферными осадками. Добровольно ответчика материальный ущерб невозмещают.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.02.2026 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 78-85 т.д. 2).

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого реконструкцией части жилого дома, денежные средства в размере 60 416 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 10 копеек, а всего – 62 158 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 732 рубля.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить вполном объёме (л.д. 109-111 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что истец заявил обоснованное ходатайство оназначении повторной экспертизы. Эксперт ФИО13 в заседании пояснила, чтоФедеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при проведении экспертного исследования не применялся. Кроме того, эксперты провели только визуальное обследование, однако размер денежных средств заставляет усомниться в объективности исследования, поскольку он явно отличается отстоимости ремонта по комплексному исследованию, представленному истцом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения (л.д. 132-135 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Жаркова С.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Жаркова С.М. всудебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность иобоснованность решения суда всоответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО1 (1/2 доли в праве) и ответчикам ФИО2 (1/6доли в праве), ФИО3 (1/6 доли в праве), а также их несовершеннолетнему ребёнку (1/6 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 114,9 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный дом) (л.д. 99-107 т.д. 1).

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3200 ± 20 м2 (далее – участок №), принадлежащем ответчикам Р.Т.ИБ. (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве) и их несовершеннолетнему ребёнку (1/3 доли в праве) (л.д. 213-214 т.д. 1).

Также дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3000 м2 (далее – участок №), принадлежащем истцу ФИО1 (л.д. 20-21 т.д. 1).

Согласно инвентарному делу № указанное домовладение состояло из двух жилых помещений – помещение № площадью 56,0 м2, помещение № площадью58,9м2. Каждое помещение имело отдельный вход, собственный очаг иявлялось изолированным помещением, всего площадь по дому 114,9 м2. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, а именно: сарай литера Г1, сарай литера Г2, сарай литера Г3, погреб литера Г4, уборная литера Г5, сарай литера Г6, уборная литера Г7, колодец литера Г8 (л.д. 195-204 т.д. 1).

В соответствии с техническим планом здания от 10.07.2025, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, с целью образования здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение – жилое, наименование – жилой дом блокированной застройки, здание расположено в границах земельного участка скадастровым номером №. Здание соответствует всем признакам блокированной застройки, а именно сблокировано с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов, имеет отдельный выход на земельный участок, оборудовано отдельными инженерными коммуникациями иэлектроснабжением. Из-за специфики расположения помещений в исходном здании скадастровым номером №, которое представляет собой дом на два входа для проживания двух разных собственников, а именно фасадная часть здания является половиной здания во владении одного собственника, а часть здания, которая расположена в дворовой части участка второго собственника и разделительная линия по помещениям является одновременно разделительной межой между участками и является естественным продолжением стены дома, отсутствует возможность соблюдения требований поградостроительному регламенту отступа в 3 м от возведённой незавершённой пристройки (л.д. 205-211 т.д. 1).

В ответе МКУ «Архитектура и градостроительство Бобровского муниципального района» от 07.07.2025 № на заявление ФИО2 от 03.07.2025 указано, чтоневозможно подготовить проектную документацию по перепланировке ипереустройству под дом блокированной застройки указанного жилого дома в связи сотсутствием согласия всех собственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 60 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что произведённые ответчиками работы по реконструкции причинили ущерб его части жилого дома.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное исследование ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от16.09.2025 № (л.д. 22-51 т.д. 1).

В данном экспертном исследовании по вопросу № 1 указано, что выполняемая реконструкция жилого помещения № спорного дома, не соответствует следующим нормативным требованиям:

– СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» в части необеспечения мероприятий при демонтажных работах по защите соседнего жилого помещения № влитере а от проникновения атмосферных осадков, защите конструкций отпереувлажнения, защите от проникновения наружного холодного воздуха, тепловой защите, обеспечении необходимой температуры на внутренних поверхностях конструкций и соблюдению температурно-влажностного режима внутри помещений;

– СП 55.13330.2016 в части нарушения безопасной эксплуатации жилого помещения № спорного дома, создании условий угрозы здоровью и жизни жильцам;

– СП 64.13330.2017 «СНиП 11-25-80 Деревянные конструкции» в части создания условий превышения влажности деревянных конструкций при их эксплуатации, чтоприводит к сокращению срока эксплуатации конструкций;

– МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» в части использования помещений с ущемлением жилищных, иных прав и свобод жителей соседнего жилого помещения №;

– Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также отсутствия разрешения и уведомлений о намерении реконструкции жилого помещения № спорного дома;

– ГК РФ в части несоблюдения пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, без осуществления соглашения всех собственников, создание объекта капитального строительства, характеризующегося самовольной постройкой;

– Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений» в части необеспечения механической безопасности строительных конструкций и основания здания, создании условий при которых существует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, а также потери устойчивости здания или их частей.

По вопросу № 2 указано, что работы по реконструкции в части жилого дома вквартире № в литере А привели к возникновению повреждений и дефектов несущих иограждающих конструкций части жилого дома в квартире <адрес> в литере а, а также наусловия проживания в квартире <адрес>.

Были выявлены следующие дефекты в жилом помещении № в литере а, которые связаны с проводимой реконструкцией жилого помещения №:

1. Выявлена просадка фундамента, стен, пола, потолка, оконных проёмов.

2. Нарушение целостности стропильных конструкций крыши над хилым помещением № в литере а.

3. Нарушение целостности каркаса помещений спорного жилого дома в литере а.

4. Нарушение целостности фундамента помещений спорного жилого дома литере а иразрушение материала ленточного бутового фундамента.

5. Выявлены места со следами залития перегородки, смежных несущих стен, потолка, пола, увлажнение деревянных конструкций.

6. Разрушение и коробления обшивки каркаса стен, потолка, пола.

7. Отслоение и загрязнение обоев.

8. Коробление пола, вздутие линолеума.

9. Вследствие просадки перекрытия (стропильных конструкций) опирание потолка происходит на газовые трубы, что может привести к их разрушению и созданию аварийных ситуаций (взрыву, пожару).

По вопросу № 3 указано, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в жилом помещении № спорного дома, которые нарушают требования нормативных документов, составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на III квартал 2025 года 565885 рублей 33копейки, включая НДС 20% 94314 рублей 22 копейки.

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.12.2025 погражданскому делу № исковые требования ФИО2, Ч.Ю.ЮБ., ФИО9, от имени и в интересах которой действуют законные представители ФИО2, ФИО3, к ФИО1 удовлетворены полностью (л.д. 51-59 т.д. 2).

Спорный дом признан жилым домом блокированной застройки.

Произведён раздел спорного жилого дома, на:

жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений площадью 16,3 м2 (зал), площадью 6,0 м2 (спальня), площадью 3,5 м2 (коридор), площадью 1,6 м2 (кладовая), площадью 8,1 м2 (спальня), площадью 45,6 м2 (незавершённая строительством пристройка), общей отапливаемой площадью, с учётом незавершённой строительством пристройки, 81,1 м2;

жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений площадью 8,8 м2 (топочная), площадью 4,9 м2 (коридор), площадью 11,4 м2 (кухня), площадью 18,7 м2 (жилая), площадью 15,1 м2 (жилая), общей отапливаемой площадью, без учёта самовольных пристроек, 75,2 м2.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, Ч.Ю.ЮБ., ФИО10, ФИО1, на спорный дом.

За ФИО2, ФИО3, ФИО9, признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым – на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений площадью 16,3 м2 (зал), площадью 6,0 м2 (спальня), площадью 3,5 м2 (коридор), площадью 1,6 м2 (кладовая), площадью 8,1 м2 (спальня), площадью 45,6 м2 (незавершённая строительством пристройка), общей отапливаемой площадью, с учётом незавершённой строительством пристройки, 81,1 м2, а также хозяйственные постройки сарай литера Г1, сарай литера Г2, уборную литера Г5, 1/2 часть колодца литера Г8.

В собственность ФИО1 выделен жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений площадью 8,8 м2 (топочная), площадью 4,9 м2 (коридор), площадью 11,4 м2 (кухня), площадью 18,7 м2 (жилая), площадью 15,1 м2 (жилая), общей отапливаемой площадью, без учёта самовольных пристроек, 75,2 м2, а также хозяйственные постройки сарай литера Г3, погреб литера Г4, сарай литера Г6, уборную литера Г7, 1/2 часть колодца литера Г8.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда первой инстанции от27.11.2025 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы “Воронеж ЭКСП”» (л.д. 229-231 т.д. 1).

В экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы “Воронеж ЭКСП”» от15.01.2026 № 344/12/25 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 3-27 т.д. 2).

По вопросам №№ 1 и 2 указано, что реконструкция части спорного дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, Ч.Ю.ЮВ., ФИО9, повлияла на техническое состояние части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1

Проведение работ по реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО9, повлекло образование дефектов вчасти жилого дома, принадлежащей ФИО1:

– следы воздействия воды на потолке и стенах в помещении №;

– участки с пониженной температурой поверхности стены в помещении №.

Устранение указанных дефектов возможно путём проведения работ:

– по выполнению примыкания кровельного покрытия (волнистый шифер) оставшейся части строения литера А" к стене незавершённой пристройки в соответствиями с СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель»;

– по выполнению работ по утеплению и закрытию места примыкания оставшейся части строения литера А" к незавершённой пристройке;

– по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении № части жилого дома№, находящейся в пользовании ФИО1

По вопросу № 3 указано, что стоимость работ и материалов по устранению образовавшихся дефектов составляет 60 416 рублей 90 копеек.

Эксперты ФИО12, ФИО13, допрошенные в заседании суда первой инстанции от 03.02.2026, подтвердили ранее данное ими заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дали объективные пояснения по экспертному заключению (л.д. 75-76 т.д. 2).

В том числе эксперты пояснили, что в ходе проведения экспертного исследования основным нормативным документом, на основании которого делались выводы, являлся ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» использовался как документ справочного характера, в части не противоречащей действующим нормативным документов, что согласуется с разъяснениями письма Министерства строительства ижилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от18.11.2025 №32076-ОГ/08. Первоначально ими в соответствии с требованиями пункта5.1.11 вышеуказанного ГОСТ было произведено предварительное визуальное обследование спорного жилого дома, при этом каких-либо критических показателей не было установлено, поэтому более детального обследования не требовалось, в связи с чем они руководствовались пунктом5.1.13 ГОСТ. Кроме того, ими было произведено тепловизуальное обследование итепловизуальная съёмка. Поскольку в ходе обоих видов обследования не было установлено оснований полагать, что могут иметься скрытые дефекты в строении, каких-либо вскрытий поверхностей не требовалось. Экспертами в ходе исследования были установлены дефекты, имеющиеся в части жилого дома, где проживает истец, однако только меньшая часть данных дефектов была образована в результате действий ответчиков по реконструкции своей части жилого дома, остальная часть данных дефектов является следствием естественного старения конструктивных элементов, поскольку согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, у строения уже на 2005 год был значительный физический износ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 15, 210, 244, 247, 401, 1064 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что часть повреждений имущества истца возникла врезультате действий ответчиков ФИО2 и Ч.Ю.ЮБ. по возведению незавершённой строительством пристройки, из-за чего причинён ущерб части дома, принадлежащей истцу ФИО1, на сумму 60416 рублей 90копеек. В связи сэтим суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков солидарно материальный ущерб вразмере, определённом по результатам судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом по причине несогласия сразмером взысканного судом материального ущерба. Виной части решение суда участвующими вделе лицами не обжаловано, в том числе ответчиками. В связи сэтим всилу части 2 статьи3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся вабзаце1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда востальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом причинная связь между причинением вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Приустановлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статей 15 ГК РФ. Изложенные в названной статье принцип полного возмещения вреда и состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В рассматриваемом случае восстановление имущественного интереса Л.Ю.НБ. предполагает возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших именно вследствие деяний ответчиков, осуществивших реконструкцию своей части жилого дома (в настоящее время согласно заочному решению Бобровского районного суда Воронежской области от 04.12.2025 по гражданскому делу№ является самостоятельным объектом недвижимости – жилым домом блокированной застройки).

Материалами дела подтверждается, что реконструкция части спорного дома повлияла на техническое состояние части жилого дома истца.

Данные работы привели к образованию дефектов в виде следов воздействия воды напотолке и стенах в помещении №, участков с пониженной температурой поверхности стены в помещении №. Устранение указанных дефектов возможно путём проведения работ: по выполнению примыкания кровельного покрытия, по утеплению и закрытию места примыкания, по выполнению ремонтно-отделочных работ.

Данные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции, в том числе, по результатам проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы (л.д. 3-27 т.д. 2), согласно которой стоимость работ и материалов по устранению образовавшихся дефектов составляет 60416 рублей 90 копеек рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы “Воронеж ЭКСП”» от 15.01.2025 №344/12/25 обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения изимеющихся враспоряжении документов, основываются на исходных объективных данных иматериалах гражданского дела. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным неимеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон исостязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создал условия для полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов ФИО12, ФИО13, которые подтвердили выводы подготовленного ими заключения, дали исчерпывающие и мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» и положений статей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неправильности и необоснованности экспертного заключения, неимеется.

Изложенная истцом в апелляционной жалобе позиция по существу выражает несогласие с методикой проведения экспертного исследования. Однако суд и участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Различия в перечнях использованной справочно-нормативной литературы вызваны тем, что в рамках судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос, изложенный вэкспертном исследовании ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от16.09.2025 №, осоответствии выполняемой реконструкции части спорного дома строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, атакже требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, другим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Следовательно, для ответов на вопросы по предмету рассматриваемого спора опричинах повреждений имущества истца и о размере возникшего ущерба требовались иные виды и объёмы справочно-нормативной литературы.

При этом экспертами проведено не только визуальное обследование жилого дома, нои были произведены тепловизуальное обследование и тепловизуальная съёмка, результаты которых не выявили скрытых дефектов, в связи с чем проведение исследования разрушающим методом с вскрытием поверхностей не требовалось.

В свою очередь, сторона истца в ходе судебного разбирательства на наличие скрытых дефектов не ссылалась, какие-либо вопросы, связанные с их возможным образованием, на разрешение экспертов не предлагала. Кроме того, вэкспертном исследовании ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от16.09.2025 № также отсутствуют указания не только на наличие скрытых дефектов, но и на проведение обследования разрушающим или иным методом, позволяющим такие дефекты выявить.

Доводы истца о том, что необходимо руководствоваться данным досудебным экспертным исследованием, несостоятельны, так как при его проведении непредоставлялась в полном объёме техническая документация на спорный дом (инвентарное дело; технические паспорта, составленные в результате обследования жилого дома в различные периоды времени; фотоматериалы ведения работ по реконструкции). Приэтом лицо, составившее досудебное экспертное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, вэкспертном исследовании ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от16.09.2025 № не учитывался физический износ спорного дома, который согласно техническому паспорту по состоянию на 22.09.2003 составил 60% (л.д. 201 оборот т.д.1).

В то же время при проведении судебной экспертизы перечисленные обстоятельства были учтены, и судом первой инстанции верно установлено, что большинство заявленных истцом дефектов является следствием естественного старения конструктивных элементов жилого дома.

При таком положении экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы “Воронеж ЭКСП”» от 15.01.2025 №344/12/25 не вызывает сомнений в правильности иобоснованности, оно в полном объёме соответствует собранным по делу доказательствам, дополняет их и не противоречит им, а суд первой инстанции обоснованно положил в обоснование решения суда выводы этого заключения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал вудовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи сотсутствием оснований к этому, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, связанных ссудебной экспертизой, стороной истца не заявлялось.

При установленных обстоятельствах вопреки позиции истца ФИО1 невсе указанные им недостатки возникли по причине проведения ответчиками работ пореконструкции, в связи с чем ответчики могут быть привлечены кгражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба только в той части, относительно которой вред возник в результате деяний ФИО2 иЧ.Ю.ЮБ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в обоснование решения суда результаты судебной экспертизы, взыскав с ответчиков солидарно материальный ущерб вразмере 60416 рублей 90копеек

При названном положении суд первой инстанции законно иобоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы распределены судом при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. Какие-либо доводы онесогласии сраспределением судебных издержек и произведёнными судом расчётами вапелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: