Апелляционное постановление № 22-783/2024 22К-783/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/12-7/2024

Судья: Лебедева Н.А. Дело №22-783/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 10 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

заявителя МТМ

её представителя - адвоката Кошелевой Е.В.,

при секретаре Варанкиной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пакульских В.В. на постановление Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах МТМ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО1 от 9 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление заявителя МТМ её представителя – адвоката Кошелевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пакульских В.В. в интересах МТМ обратился в Черновский районный суд г. Читы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО1 от 9 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПСГ. по ч.1 ст.303, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 и ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении МСМ по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении ГАБ по ч.1 ст.170.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в её удовлетворении, придя к выводу, что проверка по заявлению МТМ проведена полно и объективно, в объёме необходимом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Пакульских В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, требуя его отмены и настаивая на признании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. По его мнению, доводам, приведённым в судебном заседании, оценка судом не дана. Следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела и сославшись на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 года, не учёл, что основанием для обращения в следственные органы МТМ явился представленный в суд подложный документ, не принял он во внимание и пояснения МТМ о времени знакомства с ПСГ и о невозможности подписания с ним акта согласования границ земельного участка 20 мая 2004 года. Судом не учтено отсутствие акта от 20 мая 2004 года, а также то, что при разрешении гражданского спора предоставлялся только лист согласования границ земельного участка от этой даты, на котором по заключению специалиста №322/21 от 15 июня 2021 года имеются две подписи МТМ, и одна из них выполнена не МТМ., а иным лицом, а другая – вероятнее МТМ но не исключается и возможность её технической подделки. В тоже время в постановлении суда не содержится выводов о наличии или отсутствии самого факта подделки документа. Помимо изложенного, следователем не применён срок давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе неустановленного лица. Просит постановление отменить, а его жалобу удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту его вынесения.

Исходя из данного требования закона Черновский районный суд г. Читы рассмотрел жалобу представителя заявителя Пакульских В.В. и постановил предусмотренное п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ решение.

Более того суд, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам представителя заявителя, проверил фактическую обоснованность обжалуемого решения, при этом, не входя в оценку собранных при проведении проверки материалов.

В постановлении суд пришёл к верному выводу, что следственная проверка проведена полно, так как следователем истребованы судебные решения по гражданскому делу о земельном споре между МТМ. и ПСГ осмотрено землеустроительное дело ПСГ исследован акт согласования границ земельного участка и по вопросу его составления отобраны объяснения у ПСГ ММС., КИВ МТВ РНИ., ЛНА., ГАБ КНВ, РЕВ и ЦЕН.

Суд правильно указал, что на основании этих материалов следователем были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и им дана надлежащая оценка, с которой суд обоснованно согласился, так как совокупность письменных документов и объяснений опрошенных лиц не подтвердили утверждения МТМ об отсутствии её в 2004 году при межевании земельного участка ПСГ. и неподписании ей документов, имеющихся в землеустроительном деле.

В суде апелляционной инстанции МТМ и её представитель КЕВ не смогли указать в чём, по их мнению, выразилась неполнота доследственной проверки и какие ещё действия необходимо было предпринять следствию, но пояснили, что не согласны с выводами следователя об отсутствии состава преступления и полагали, что следователь должен был бы возбудить уголовное дело.

Однако апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки по сравнению с судом первой инстанции установленных следователем обстоятельств, в связи с чем жалобу заявителя считает не подлежащей удовлетворению, а приведённые в ней доводы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, оно вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пакульских В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах МТМ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО1 от 9 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Нестеров М.В.