Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело №2-270/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 июня 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО6, его представителей – адвокатов Соколова Ю.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, Павлова Б.Ю., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 по ? доле в праве собственности принадлежит квартира общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Истцы и ответчик зарегистрированы в данной квартире.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО3, которые ссылаются на то, что в виду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, ФИО1 вместе с дочерью – ФИО3 были вынуждены проживать отдельно. ФИО6 препятствует проживанию истцов в спорной квартире, сменил замок на входной двери. Просят определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком жилую комнату № площадью 16,5 кв.м., за истцом ФИО4 – жилую комнату № площадью 10,7 кв.м., за истцом ФИО2 – жилую комнату № площадью 10,8 кв.м.; туалет (комнату №) площадью 2,5 кв.м., кухню (комнату №) площадью 8,9 кв.м., проходную комнату № площадью 11,4 кв.м., крыльцо площадью 3,74 кв.м. оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании четырехкомнатной квартирой, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> согласно определенного судом порядка пользования и передать им ключи от квартиры.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Их интересы представляют ФИО5 и ФИО7, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов ФИО5 пояснил, что фактически они просят определить порядок пользования квартирой между сособственниками, а предоставить в пользование ФИО3 комнату они просят за счет подлежащего предоставлению в пользование ФИО1 жилой площади.

Ответчик ФИО6 и его представители – адвокаты Соколов Ю.В. и Павлов Б.Ю. не согласны с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не препятствует истцам пользованию квартирой, поскольку они по своей инициативе прекратили свое право пользования жилым помещением, ключи от квартиры не просили. В жилом помещении не проживают, к ответчику по вопросу проживания в нем не обращались. ФИО6 пояснил, что замок он сменил в виду его поломки в связи с износом, он готов передать истцам ключи при личной встрече. Представители ответчика считают, что истица ФИО3 не обладает правом требовать определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку не является ее собственником.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 на праве собственности по ? доле в праве принадлежит квартира общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются определением Старооскольского районного суда от 17.04.2015 года по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015 года на спорную квартиру на имя ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Истцы, просят определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу общей площадью 60,8 кв.м. согласно технического паспорта, составленного 2012 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь принадлежащего ФИО1 и ФИО6 жилого дома, изменилась в сторону ее уменьшения по состоянию на сегодняшний момент, суду не представлено. В связи с чем, доказательств, с достоверностью подтверждающих площадь комнат спорной квартиры, которые могли быть приняты с целью определения порядка пользования ею, суду истцами не представлено.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ее бывший муж – ФИО6 и дочь – ФИО3, что подтверждается справкой управления Незнамовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа.

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО7, истцы не живут по вышеуказанному адресу с 2015 года или более. Указывает, что в спорном помещении остались личные вещи истцов. Как следует из искового заявления, они покинули квартиру вынуждено, в виду неприязненных отношений ФИО1 с бывшим супругом. Представители истцов подтвердили, что истцы фактически по месту регистрации не проживают. ФИО3 проживает в г. Старый Оскол. ФИО1 работает вахтовым методом, когда приезжает в г. Старый Оскол, проживает у дочери.

Ответчик ФИО6 показал, что фактически бывшая супруга с дочерью по собственной инициативе покинули спорную квартиру в 2011 году, их вещей в квартире не имеется. С дочерью он поддерживает отношения, она приходит к нему в гости, чему он препятствия не чинит.

Суду представлена копия решения мирового суда Старооскольского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении брака, из которого следует, что фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместно они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение показания ответчика о том, что ФИО1 фактически с спорной квартире не проживает с 2011 года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истцов, подтверждается решением суда о расторжении брака, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что указывало на невозможность их совместного проживания. Вместе с тем, доказательств того, что истцы были вынуждены покинуть спорную квартиру и с 2011 года не проживали в ней в виду того, что препятствия к этому чинятся со стороны ответчика, суду со стороны истца не представлено. Доказательств того, что истцы лишены возможности проживать по месту регистрации по вине ФИО6 и того, что он препятствует им вселиться в квартиру, не имеется. Факт наличия в спорном жилом помещении личных вещей истцов, ничем не подтвержден.

ФИО6 указывает, что пользуется всей квартирой, но в основном комнатой №, являющейся спальней, комнатой №, которую использует как гостевую, комнатой №, являющейся гостиной, а также кухней и туалетом. Комнатой №, он почти не пользуется, так как она является залом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственнику в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из вышеназванных разъяснений истцы в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать, что им чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем, на протяжении длительного периода времени они не воспользовались своим правом проживания в указанном жилом помещении.

Однако таких доказательств стороной ответчика в суд представлено не было.

Суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, только на основе доказательств, представленных сторонами (ст. 55 ГПК РФ). Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцами во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду для исследования представлено не было.

Судом установлено, что истица ФИО1 вместе с дочерью ФИО3 покинула спорную квартиру в 2011 году, доказательств намерения вселиться в квартиру, как и доказательств чинения им препятствий в пользовании и проживании в квартире, истцы суду не представили. При этом необходимо отметить, что истцы должным образом не доказали вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения. Наличие у истца ФИО1 неприязненных отношений с ответчиком, наличие у ФИО6 отношений с другими женщинами, не является обстоятельствами, подтверждающими вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения.

Ни одного доказательства, что истцы с 2011 года желали пользоваться спорной квартирой и не имели возможности это сделать по вине ответчика, суду не представлено. Доказательства, подтверждающих намерение истцов вселиться и проживать в спорном жилом помещении в деле отсутствуют. Ответчики в правоохранительные органы не обращались.

При этом замена замка входной двери квартиры не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия препятствия со стороны ответчика по вселению истцов в квартиру. Ссылки истцов на отсутствие ключей от замков входных дверей в спорную квартиру также не свидетельствуют о том, что они пытались каким-либо способом получить ключи от спорного жилого помещения и им в этом было отказано ответчиком. Наличие в квартире имущества и личных вещей ответчиков, ничем не подтверждено.

Доказательств наличия у истцов существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания в настоящее время суду также не представлено. Как следует из показаний представителей истцов, ФИО1 надеется на то, что после подачи указанного искового заявления, ответчик пойдет на решение вопроса по поводу выкупа долей в праве на нее друг у друга. Проживание истцов возможно предполагается на будущее.

Кроме того, суд считает убедительным довод ответной стороны о том, что доказательств, что истцы предпринимали меры к урегулированию порядка пользования спорным имуществом в досудебном порядке, не имеется.

Суду также не представлено доказательств того, что ФИО6 оспаривает право ФИО3 – дочери ответчика на проживание в квартире, либо препятствует в реализации ее права.

В силу п. 1 ст. 288 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Суд считает убедительными доводы ответной стороны о том, что ФИО3, не являясь собственником жилого помещения, имеет право пользования всем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением между иными лицами и собственниками жилого помещения в судебном порядке законом не предусмотрено.

ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения. Спорная квартира принадлежит бывшим супругам ФИО8 на основании возмездной сделки, в связи с чем, определение порядка пользования квартирой по ее требованию невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 209, 246,247 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Судья И.А. Алтунина