Приговор № 1-19/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-19/2020

№

Дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Моссур П. Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного в доме по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения К.Г.А. и ФИО1 произошла ссора, в результате которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Г.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.А., опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Г.А. и, желая этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес К.Г.А. не менее 12 ударов кулаками рук по голове, а также нанес не менее 4 ударов кулаками рук по туловищу.

Умышленными противоправными действиями ФИО1 К.Г.А. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

От полученных телесных повреждений К.Г.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес> клиническая больница скорой медицинской помощи», куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

Смерть К.Г.А. наступила от <данные изъяты>

Нанося удары кулаками рук в жизненно важные части тела – голову и область грудной клетки с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Г.А., ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой после работы и стал употреблять спиртное вместе с К.Г.А., в ходе распития спиртного между ними возникла ссора по поводу злоупотребления последним спиртным, после чего тот положил ему руку на шею и стал давить. Когда он стал вырываться, К.Г.А. ударил его в область шеи, после чего он оттолкнул его от себя и К.Г.А. ушел в зал, где, сидя на диване, продолжил его оскорблять. Тогда он подошел к К.Г.А. и ладонями обеих рук ударил его 2 или 3 раза по лицу, после чего ушел из дома сначала к Свидетель №3, а затем к Свидетель №8, у которой провел ночь. Когда он утром на следующий день пришел домой, то ничего необычного в обстановке дома не заметил, там уже были сотрудники полиции, которые увезли его в ОП по <адрес> для разбирательства. Также подсудимый показал, что по состоянию здоровья К.Г.А. плохо передвигался и часто падал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, его виновность подтверждается данными им в ходе предварительного следствия показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его отец К.Г.А. находились по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Г.А. произошла словесная ссора, при этом К.Г.А. сидел с правой стороны от него на диване в кухне. В процессе ссоры он сильно разозлился на К.Г.А. и решил причинить ему телесные повреждения, нанеся ему удары кулаками. Сразу же после этого он повернулся к К.Г.А. вполоборота и нанес ему кулаками обеих рук 3-4 удара по лицу с правой и левой стороны, а именно - сначала кулаком правой руки по левой части лица, а затем кулаком левой руки по правой части лица. В какую конкретно область лица пришлись данные удары, он не помнит, но эти удары пришлись либо в область челюсти справа и слева, либо чуть выше, а именно куда-то в область виска справа и слева. После этого К.Г.А. поднялся с дивана и прошел в зал, где лег на диван и включил телевизор, не включая при этом свет. Далее К.Г.А., лежа на диване, продолжил ссору с ним, высказывая в его адрес оскорбительные выражения. Так как ссора между ними продолжалась, он, как и задумывал ранее, решил продолжить наносить К.Г.А. телесные повреждения, для чего из кухни проследовал в зал, где подошел к К.Г.А., лежавшему на спине на диване. Стоя рядом с диваном, он наклонился к К.Г.А. и раскрытыми ладонями обеих рук нанес ему 3-4 удара по лицу, как с правой, так и с левой стороны. Затем он нанес К.Г.А. еще 3-4 удара кулаками обеих рук в область лица, куда конкретно пришлись эти удары, он сказать не может. Была ли на лице К.Г.А. кровь, он не видел, так как в комнате был полумрак. После этого К.Г.А. продолжил его оскорблять, а он, будучи зол на последнего, нанес ему еще 3-4 удара кулаком правой руки по туловищу в область ребер с правой стороны. После этого К.Г.А. перестал его оскорблять и он вышел из комнаты в кухню. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №8 Когда он уходил из дома, К.Г.А. продолжал лежать на диване, он к нему не подходил и его состоянием не интересовался. О том, что он причинил телесные повреждения своему отцу, он никому не рассказывал. Когда на следующий день около 09 часов он вернулся домой, то К.Г.А. дома уже не было, от сотрудников полиции ему стало известно, что тот доставлен в больницу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, в содеянном раскаивается. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вдвоем с отцом у себя дома, посторонних не было, около 23 часов они сидели на диване в кухне, при этом К.Г.А. сидел справа от него, и между ними произошла ссора, во время которой он сильно разозлился на отца, повернулся в его сторону и нанес ему кулаками обеих рук не менее 3-4 ударов по лицу с правой и левой стороны, а именно кулаком правой руки по левой части лица, а затем кулаком левой руки по правой части лица в область челюсти справа и слева либо куда-то в область виска справа и слева. После этого К.Г.А. ушел в зал, где лег на диван и включил телевизор, после чего продолжил оскорблять его. Тогда он, еще больше разозлившись, подошел к лежавшему на диване К.Г.А. и нанес ему раскрытыми ладонями обеих рук не менее 3-4 ударов по правой и левой сторонам лица, однако тот продолжал его оскорблять, тогда он нанес ему не менее 3-4 ударов кулаками обеих рук в область лица, а затем около 4 ударов кулаком правой руки в правую часть туловища в область ребер, печени. После этого К.Г.А. успокоился и он ушел из зала в кухню, где допил спиртное и около 00 часов ушел сначала к Свидетель №3, а затем к Свидетель №8 Когда он уходил, К.Г.А. продолжал лежать на диване, его состоянием он не интересовался и о том, что его избил, никому не говорил. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, но отца уже не было, так как его увезли в больницу (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал частично и показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений К.Г.А. у него не было, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УКП РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал частично. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он распивал спиртное со своим отцом у себя дома по адресу: <адрес> В процессе распития спиртного К.Г.А. стал вести себя агрессивно по отношению к нему, начал его оскорблять, а также взял его рукой за шею и стал давить ее. Он освободился от К.Г.А. и получил от последнего удар ребром ладони по своей шее. Тогда он разозлился на К.Г.А. и ударил того в ответ кулаками рук в область челюсти и в область подбородка, после чего К.Г.А. ушел в другую комнату. Затем он подошел к К.Г.А. и нанес ему 2 удара рукой по щекам, после чего ушел из дома. Вину в причинении телесных повреждений К.Г.А. признает, умысла на причинение тяжких телесных повреждений К.Г.А. у него не было (т. № л. д. №).

ФИО1 в судебном заседании не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о нанесении тяжких телесных повреждений К.Г.А., пояснив, что дал их под давлением оперативных сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что своего брата К.Г.А. не видела на протяжении трех лет, последнее время он злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения мог ударить своего сына ФИО1 В августе ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница К.Г.А. и попросила ее приехать, так как у того случился инсульт, но она не смогла приехать, потому что находилась в <адрес> В октябре ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и ее сноха К.Е.А. сообщила ей, что К.Г.А. причинены телесные повреждения и он находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и посетила К.Г.А. в больнице, но он в сознание не приходил, ФИО1 она не видела и с ним не общалась.

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает по соседству с К.Г.А., вместе с которым проживал его сын ФИО1, когда К-е употребляли спиртное, то ссорились между собой и ФИО1, по мнению свидетеля, наносил отцу телесные повреждения, потому что он видел у того синяки на лице. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к К.Г.А., но не видел у того никаких телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №7 и предложил пойти посмотреть К.Г.А., так как тот лежит на полу. Придя вместе с Свидетель №7 и К-м в дом К.Г.А., они обнаружили последнего лежавшим на полу на спине, лоб был рассечен и на лице была ссадина. Они вызвали скорую помощь, которая увезла К.Г.А. в больницу, при этом тот ни на что не реагировал и в себя не приходил. ФИО1 дома не было, но когда он сидел в полицейском автомобиле, то увидел, что из-за угла вышел ФИО1 в трезвом состоянии и без каких-либо телесных повреждений, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые забрали последнего для разбирательства. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что два раза ударил отца по щеке и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц около дома К.Г.А. он не видел. Также свидетель показал, что в усадьбе К.Г.А. была яма от погреба, в которую падали и сам К.Г.А. и его сожительница, когда именно это было, он пояснить не может, но не менее чем за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, при этом К.Г.А. жаловался, что у него болят ребра.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживал по соседству с К.Г.А., периодически встречался с ним, ФИО1 приходил к нему помогать по хозяйству, иногда они употребляли спиртное, при этом изредка К-е ругались между собой, но драк между ними не было и телесных повреждений у К.Г.А. он никогда не видел. Последний раз он видел К.Г.А. за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких видимых телесных повреждений у того не было, впоследствии Свидетель №1 рассказал ему, что К.Г.А. увезли в больницу. ФИО1 о причинении им телесных повреждений К.Г.А. ничего ему не говорил, посторонних около дома К.Г.А. в этот день он не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. № л. д. №), согласно которых К.Г.А. он может охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии опьянения способного накричать на людей, конфликты у него бывали только с сыном ФИО1 Последнего он тоже может характеризовать как спокойного человека, иногда он распивал спиртное с ФИО1, но никаких конфликтов между ними не было. Телесных повреждений у ФИО1 он никогда не видел, на то, что его избивает отец, тот никогда не жаловался. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, Свидетель №1 сообщил ему, что К.Г.А. увезли в больницу, потому что его кто-то избил. Он сказал Свидетель №1 о том, что ранее к нему заходил ФИО1 и рассказывал, что перед тем, как уйти на работу, у него с К.Г.А. произошел конфликт, в ходе которого он толкнул последнего (т. № л. д. №).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события произошедшего он помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживал по соседству с К.Г.А., с которым поддерживал дружеские отношения, посторонние лица к К.Г.А. не ходили, в основном соседи, при этом никаких конфликтов у него ни с кем, в том числе и с ФИО1, не было, телесных повреждений у него он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему приходил ФИО1 и просил сигареты, при этом сам был в обычном состоянии, без каких-либо видимых телесных повреждений. Когда через несколько дней он пришел к дому К.Г.А., то увидел, что дом закрыт и Свидетель №1 пояснил, что К.Г.А. увезли в больницу. Впоследствии он несколько раз видел ФИО1 и тот сказал, что не трогал К.Г.А., а просто у них состоялся разговор и он ушел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. № л. д. №), согласно которых с К.Г.А. он знаком с 1985 г., часто с ним виделся, может охарактеризовать его как вспыльчивого, но незлобного человека, при нем К.Г.А. никогда ни с кем не дрался, но мог иногда словесно конфликтовать с людьми. Последнее время у К.Г.А. были проблемы с психикой, он мог теряться в пространстве, но никогда не падал, об окружающие предметы никогда не бился, телесных повреждений у него не было и он ни на что не жаловался. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, работящего, общительного человека. К.Г.А. и ФИО1 проживали совместно по адресу: <адрес>, у них иногда бывали конфликты, в ходе которых они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, при нем К-е между собой никогда не дрались и об этом он ни от кого не слышал. К.Г.А. часто употреблял спиртное дома, иногда с ним пил и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему домой пришел ФИО1, чтобы взять сигарет, на что он ответил, что у него сигарет нет, после чего тот ушел. Выглядел ФИО1 как обычно, одежда у него была в порядке, взволнован он не был, на лице и теле у него никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Свидетель №1, который ему сообщил, что К.Г.А. увезли в больницу, так как его нашли утром у себя дома избитым. Позже ФИО1 ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ два раза ударил К.Г.А. ладонью по лицу и ушел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события произошедшего он помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Свидетель Свидетель №4 показал, что К.Г.А. поступил в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, присутствовал запах алкоголя изо рта. При осмотре были выявлены множественные ушибы мягких тканей лица, раны в области левой надбровной дуги, ушиб грудной клетки слева и закрытый перелом 6-7 ребер справа. Он был в сознании, но неконтактен и не отвечал на вопросы все 4-5 суток, которые находился в больнице, после чего был переведен в отделение нейрохирургиии городской больницы № <адрес>

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает по соседству с К-е, ссор или драк между ними она не видела, телесных повреждений ни у кого не замечала, посторонних лиц, кроме соседей, также не видела. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия – дома по адресу: <адрес> Ничего необычного в обстановке дома не было, признаков борьбы она не заметила, ФИО1 находился там же, но никаких телесных повреждений у него не было. Впоследствии от Свидетель №10 ей стало известно, что К-е подрались между собой.

Свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в должности оперуполномоченного УР ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский», в ноябре ДД.ММ.ГГГГ выезжал в ИВС МО МВД России «Алейский» для опроса ФИО1, который пояснил, что они употребляли с К.Г.А. спиртное возле печи и тот стал грубо выражаться в его адрес, после чего он несколько раз ударил отца по плечу. К.Г.А. ушел в спальню, где лег на диван и продолжил оскорблять его, тогда он подошел к нему и несколько раз ударил в область головы и туловища, после чего ушел из дома. Затем К-е добровольно, без какого –либо физического или психического воздействия, дал явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления.

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по соседству с К.Г.А., которого может охарактеризовать как спокойного человека, вместе с ним проживал его сын ФИО1, отношения между ними были нормальные, ссор или драк между ними он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ он принес К.Г.А. пакет с продуктами, тот был трезв, никаких телесных повреждений у него не было, посторонних лиц рядом с усадьбой К.Г.А. он также не видел. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к К.Г.А. около 09 часов, так как дом был открыт, он зашел внутрь и обнаружил там К.Г.А., лежавшего на полу в зале, на лице у него был синяк, кровь была под его головой на полу, на вопросы он не реагировал. Тогда он побежал к Свидетель №1 и ФИО2, с которыми вернулся в дом К.Г.А., где Свидетель №1 вызвал скорую помощь и полицию, а он ушел домой. ФИО1 о причинении им телесных повреждений К.Г.А. ничего не рассказывал, но ему известно со слов К.Г.А., что два месяца до произошедшего тот упал в яму, оставшуюся под летней кухней, после чего у него болели ребра.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т. № л. д. №), согласно которых К.Г.А. он знает около 30 лет, может охарактеризовать его как адекватного, спокойного человека, но способного прикрикнуть на людей. Проживал он совместно со своим сыном ФИО1 по адресу: <адрес> К.Г.А. и ФИО1 часто совместно распивали спиртное у себя дома, периодически между ними происходили конфликты, в ходе которых они ругались между собой, при посторонних людях не дрались, но после их конфликтов он видел у К.Г.А. побои, когда он спрашивал у К.Г.А. об их причине, последний говорил, что упал, но он никогда не замечал, чтобы тот падал или ударялся обо что-то. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к К.Г.А., чтобы проведать последнего, дом был открыт, он прошел в зал и обнаружил К.Г.А. лежащим на полу около дивана, включив свет в комнате, он увидел, что у последнего имелись множественные телесные повреждения, вокруг него на полу была кровь. К.Г.А. не шевелился, у него только дергалась правая рука. Он попытался привести К.Г.А. в чувство, но тот не реагировал, тогда он позвонил своей сожительнице, рассказал об этом, затем побежал к Свидетель №1 и сообщил ему о случившемся. Затем они вернулись в дом К.Г.А., где Свидетель №1 вызвал скорую помощь, а он пошел домой. Позже ему стало известно, что скорая помощь увезла К.Г.А. в больницу. Примерно через неделю он распивал спиртное с ФИО1, который рассказал, что два раза ударил ладонью отцу по лицу.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события произошедшего он помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, в связи с чем считает более правдивыми показания, данные при допросе следователем.

Свидетель Свидетель №8 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ около 5 лет сожительствовала с ФИО1 в <адрес> и в <адрес> в доме его отца К.Г.А., которого она может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, употребляющего спиртное. Отношения между К-е были нормальными, ФИО1 никакого насилия ни к ней, ни к К.Г.А. не применял, иногда они ссорились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у нее дома, на следующий день пошел к Свидетель №2, а К.Г.А. увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т. № л. д. №), согласно которых ранее она проживала с ФИО1 и его отцом К.Г.А. по адресу: <адрес> Она может охарактеризовать ФИО1 как агрессивного, беспокойного человека, часто употребляющего спиртное, в состоянии опьянения он часто избивал ее, а также своего отца, бывало, своим ремнем он душил К.Г.А., который никакого сопротивления сыну не оказать не мог, только ругался на него. Ее и К.Г.А. ФИО1 бил кулаками и ногами. С ФИО1 она не общается около 3-х лет, к ней домой ФИО1 никогда не приходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 ей стало известно, что К.Г.А. попал в больницу, однако о том, что он избит, Свидетель №7 ей ничего не говорил. К.Г.А. может охарактеризовать как доброго, неконфликтного человека, по состоянию здоровья он никакого сопротивления ФИО1 оказать не мог.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что правдивые показания дала в судебном заседании, причину, по которой они отличаются от ее показаний на предварительном следствии, пояснить не смогла, но указала, что никакого давления перед судебным заседанием на нее никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает дознавателем ОД МО МВД России «Алейский» и проводила проверку показаний ФИО1 на месте в присутствии адвоката и понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 В ходе проверки ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с отцом произошла ссора в кухне на диване, где он нанес К.Г.А. 3-4 удара в область лица и головы, а потом в комнате нанес лежавщему на диване К.Г.А. 3-4 удара по лицу и голове и 3-4 удара по телу. Ранее при осмотре места происшествия он пояснял то же самое. Показания ФИО1 давал добровольно, физического или психического давления на него никто не оказывал, в протоколе были верно изложены результаты следственного действия и он подписан всеми без каких-либо замечаний.

Свидетель Свидетель №10 показал, что проживает по соседству с К-е, которые вместе употребляли спиртное и изредка ссорились, драк между ними он не видел. Иногда он видел у К.Г.А. телесные повреждения в виде синяков на лице, которые тот объяснял падением в состоянии опьянения. О том, что К.Г.А. нашли избитым, он узнал от Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №11 участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. Находясь в доме, ФИО1 показал, что один раз ударил по щеке К.Г.А. в кухне, а второй раз – в зале, где тот лежал или сидел, после чего ушел. Показания ФИО1 давал добровольно, физического или психического давления на него никто не оказывал, в протоколе были верно изложены результаты следственного действия и он подписан всеми без каких-либо замечаний.

Свидетель Свидетель №11 показал, что проживает по соседству с К-е, которые вместе употребляли спиртное, ссор или драк между ними либо телесных повреждений у К.Г.А. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №10 участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО1 на месте. Находясь в доме, ФИО1 показал, что ударил К.Г.А. в зале, отчего тот упал. Показания ФИО1 давал добровольно, физического или психического давления на него никто не оказывал, в протоколе были верно изложены результаты следственного действия и он подписан всеми без каких-либо замечаний.

Свидетель Свидетель №12 показал, что К.Г.А. находился в палате интенсивной терапии хирургического отделения КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» в очень тяжелом состоянии, был контактен, но речь была невнятная и он ничего не пояснял, возможно, это было последствием перенесенного инсульта, о котором была запись в его амбулаторной карте.

Свидетель Свидетель №13 показал, что проживает по соседству с К.Г.А., поэтому ему известно, что тот падал в яму на территории усадьбы, в связи с чем в августе ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. попросил его вытащить из ямы бетонные блоки, чтобы ее засыпать, когда он вытащил блоки, размеры ямы составили примерно 3 на 3 метра, глубина 1,5 -2 метра, однако засыпали ее только в ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт Свидетель №14 показал, что причиной смерти К.Г.А. являлось сочетание черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниях под оболочки головного мозга и тупой травмы грудной клетки, выразившейся в переломах 5-ти ребер, что подтверждено медицинскими документами и данными экспертизы трупа К.Г.А. Все эти травмы были следствием внешнего воздействия твердых тупых предметов в область головы и туловища. Поскольку от момента причинения телесных повреждений до смерти К.Г.А. прошло длительное время, то мелкие кровоизлияния в мягкие ткани зажили, в связи с чем невозможно точно сказать, в какую именно область головы были нанесены телесные повреждения. В то же время причиненные К.Г.А. травмы (как по отдельности, так и в совокупности) настолько тяжелы, что исключали возможность совершения потерпевшим активных действий в течение длительного времени, в связи с чем телесные повреждения были причинены ему не более, чем за несколько часов (одних суток) до поступления в больницу, при этом они возникли в кратковременный промежуток времени. При интенсивной терапии К.Г.А. вводились препараты, уменьшающие отек головного мозга, чем объясняется его кратковременная контактность во время нахождения в больнице. Каких-либо данных, подтверждающих перенесение К.Г.А. инсульта ни в медицинских документах, ни в результате экспертизы трупа не установлено. Также эксперт показал, что причинение телесных повреждений, ставших причиной смерти К.Г.А. в результате его падения в яму, зафиксированную в ходе осмотра в судебном заседании, невозможно, травма грудной клетки в виде перелома пяти ребер, с учетом ее тяжести, не могла возникнуть за неделю и более до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исключала возможность самостоятельного передвижения потерпевшего в течение столь длительного времени.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Алейский», утром ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> поступило сообщение, что в Усть-Пристанскую ЦРБ доставлен К.Г.А. с травмой головы. В ходе разбирательства было установлено, что К.Г.А. проживал один, но периодически у него проживал его сын, который мог быть причастен к причинению телесных повреждений К.Г.А., так как между ними ранее происходили конфликты на бытовой почве, после чего он проследовал в Усть-Пристанскую ЦРБ, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. На тот момент К.Г.А. был в сознании, но в словесный контакт вступал с трудом. Предполагая, что К.Г.А. мог избить ФИО1, он прямо спросил К.Г.А. об этом: «Вас так сын избил?», на что К.Г.А. сказал: «Да, сын» и кивнул ему головой. Объяснение он от К.Г.А. не принимал в связи с его физическим состоянием. После этого он сообщил своим коллегам о причастности ФИО1 к совершенному в отношении К.Г.А. преступлению (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКР РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он состоит в должности начальника отдела дознания МО МВД России «Алейский», ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений К.Г.А. Поскольку на тот момент ФИО1 являлся административно-задержанным, его сопровождал оперативный сотрудник уголовного розыска. В ходе допроса ФИО1 в присутствии адвоката добровольно давал признательные показания об обстоятельствах, количестве и локализации причинения им телесных повреждений своему отцу. Никакого физического или психического давления на ФИО1 при этом не оказывалось, в ходе допроса и после его окончания он никаких ходатайств или жалоб не заявлял (т. № л. д. №).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением фельдшера ПСМП Б.Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- сообщением оперативного дежурного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть К.Г.А. наступила от <данные изъяты>

Смерть К.Г.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут (т. № л. д. №);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает, что этителесные повреждения могли возникнуть за несколько часов (одних суток) до поступления К.Г.А. в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», возможно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сочетанная тупая травма головы и груди могла образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого.

Учитывая характер, локализацию и объём повреждений головного мозга К.Г.А. после получения им сочетанной тупой травмы головы и груди совершать активные целенаправленные действия, по мнению экспертной комиссии, не мог.

2. Судя по данным медицинских документов, за весь период нахождения К.Г.А. в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» и КГБУЗ «<адрес> клиническая больница скорой медицинской помощи» состояние его было тяжелым с тенденцией нарастания, несмотря на интенсивную противоотечную и противоспалительную терапию, симптомов посттравматического отека и набухания головного мозга, а также развития двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии, что потребовало проведения ДД.ММ.ГГГГ операции «Трепанации черепа с удалением подоболочечной гидромы» и перевода больного на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), осуществлявшуюся по жизненным показаниям весь период нахождения его в стационаре до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что черепно-мозговые травмы тяжелой степени в сочетании с множественными переломами ребер (как это было у К.Г.А.) всегда осложняются в посттравматическом периоде воспалением легких (пневмонией), в связи с нарушением регуляции центральной нервной системой дыхательной деятельности бронхолегочной системы и присоединением бактериальной инфекции, вплоть до сепсиса (общее заражение крови).

Усугубляющими факторами в развитии пневмонии являются ограничение экскурсии (из-за переломов ребер) грудной клетки, вынужденное положение больного на спине и необходимость длительного проведения искусственной вентиляции легких.

Смерть К.Г.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы и груди в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под его оболочки и множественных переломов ребер, осложнившейся двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией с последующим развитием сепсиса, приведших в совокупности к общей интоксикации организма.

Таким образом, в данном случае развитие гнойной пневмонии и сепсиса у К.Г.А. является закономерным осложнением имевшейся у него тяжелой сочетанной тупой травмы головного мозга и грудной клетки, находится в прямой причинно-следственной связи с развитием угрожающего жизни состояния и наступления его смерти и, следовательно, полученная К.Г.А. сочетанная тупая травма головы и груди причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. № л. д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Судом установлено, что кроме ФИО1 никто ударов К.Г.А. не наносил, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт нанесения К.Г.А. ударов кулаками по голове и туловищу и подтверждал данный факт.

Судом также установлено, что непосредственно перед нанесением ударов К.Г.А., между ним и ФИО1 произошел бытовой конфликт, возникший по незначительному поводу в связи с их алкогольным опьянением.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, эксперта Свидетель №14, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня их допроса в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и берет в основу приговора ее показания на предварительном следствии, поскольку из ее показаний следует, что она длительное время сожительствовала с подсудимым ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в избежании им уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о самооговоре, расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются как его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, а также протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, согласно которых он последовательно пояснял и демонстрировал обстоятельства причинения им телесных повреждений К.Г.А.

Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что явка с повинной была дана им под давлением оперативных сотрудников полиции, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями сотрудника полиции Свидетель №6, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности подтверждающими обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной.

Кроме того, явка с повинной была написана подсудимым добровольно, без применения к нему какого-либо давления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе явки с повинной.

Допросы подсудимого в ходе следствия, как и проверка показаний на месте, были осуществлены в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия или возможность неправильной фиксации показаний следователем. Согласно протоколов допросов они подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, после ознакомления с их содержанием и являются допустимыми доказательствами.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты З.Т.В., С.Н.В., З.М.В. о возможности образования телесных повреждений у К.Г.А., ставших причиной смерти, в результате падения в яму на территории его усадьбы, поскольку указанные свидетели не имеют медицинского образования и не обладают специальными познаниями, их показания носят предположительный характер и опровергаются как показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что именно он причинил телесные повреждения К.Г.А., так и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной высококвалифицированными судебными медицинскими экспертами, а также показаниями эксперта Свидетель №14, согласно которых подобный механизм образования телесных повреждений у К.Г.А. исключается.

По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты С.Е.В., пояснившего, что он оказывал помощь К.Г.А., упавшему в яму, поскольку из его показаний следует, что в дальнейшем потерпевший передвигался самостоятельно.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей защиты З.Е.И. и К.Н.В. о непричинении ФИО1 телесных повреждений К.Г.А., поскольку они не являлись очевидцами преступления, а их показания относительно личности ФИО1 характеризуют его поведение в период, значительно предшествующий совершению преступления и опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих его виновность.

Суд также критически относится к доводам защитника Моссур П. Г. о том, что показания эксперта Свидетель №14 противоречат ответам, содержащимся в заключении экспертизы, поскольку его показания разъясняют указанное заключение, содержащее профессиональную терминологию.

Оснований не доверять уровню профессиональной квалификации эксперта Свидетель №14, имеющего более чем 45-летний стаж работы по специальности, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, место их нанесения в жизненно важный орган – голову и туловище потерпевшего К.Г.А.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не мог причинить потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. № л. д. №).

На основании данного экспертного заключения, учитывая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию защиты, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, поскольку подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №), раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по <адрес><данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, отрицательных и <данные изъяты> характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, оснований не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в связи с чем суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения осужденного, с него подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрезок <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ