Апелляционное определение № 33-1402/2026 от 28 января 2026 г.

судья Бойко М. Н. дело № 33-1402/2026 (2-2766/2021)

25RS0002-01-2021-004398-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

частную жалобу ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 о процессуальном правопреемстве,

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, указав в обоснование, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1217350,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 14287 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,выдан исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе к ПАО «Совкомбанк», в порядке универсального правопреемства, перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора №

Заявитель просил произвести замену в порядке процессуального (универсального) правопреемства взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк», в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по кредитному договору №

Представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием оснований и пропуском срока исковой давности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ПАО «Совкомбанк» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба о его отмене.

Возражения на частную жалобу не поступали.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4).

В силу статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5).

Из смысла приведенных норм закона следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1217350,70 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 14287 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о замене должника, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ч. 1 ст. 44 ГПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях. Изложенные заявителем обстоятельства реорганизации юридического лица и его правопреемника подтверждены надлежащими доказательствами. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, заявление о правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку он основан на нормах процессуального права, допустимых доказательствах, подтверждающих факты, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что кредитный договор № был заключен иным лицом, суду не представлено, тогда как из материалов дела следует, что задолженность по указанному кредитному договору была взыскана именно с ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Вопреки доводам частной жалобы истца судья не обязан подтверждать по требованию истца свою компетенцию на рассмотрение гражданского дела, кроме того, соответствующие указы Президента Российской Федерации о назначении судей официально опубликованы и находятся в общем доступе, равно как и информация о деятельности и составах судов. Вопросы наличия у Президента Российской Федерации полномочий на подписание указа о назначении судьи предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело и принял решение при исследовании письменных доказательств, которые не соответствовали требованиям статьи 71 ГПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Суд правомерно принял представленные заявителем копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, как соответствующие критериям допустимости.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано неуполномоченным лицом, не состоятельна, поскольку из дела видно, что оно подписано и подано представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ей председателем Правления ПАО «Совкомбанк» ФИО3

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.Н. Чикалова