Приговор № 1-192/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-481/2018

Дело № 1-192/2019

УИД 42RS0009-01-2018-005550-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении детей **.**.**** г.р., **.**.**** г.р., работающего ..., работающего в ... бригадиром, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ у 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**** (т.1 л.д. 55-56) по **.**.**** (Т.2 л.д. 176-180),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 15:00 часов ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу ..., действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл ИЕИ, участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещество, содержащее в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,082 гр.

**.**.**** в период времени с 15:10 часов до 15:15 часов ИЕИ, находясь в автомобиле «Toyota» около дома, расположенного по адресу: ..., добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, ранее приобретенное у ФИО4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что сбыт наркотического средства не осуществлял, на его телефон звонили люди Свидетель №2, так как утром **.**.**** он поставил сим-карту по просьбе Свидетель №2 в свой мобильный телефон. В тот день они с Свидетель №2 приобрели наркотическое средство, он приобретал для личного употребления, впоследствии употребили в квартире Свидетель №2 по адресу: .... На сим-карту, которую дал ему Свидетель №2 с номером ###, звонил парень, спросил: «М, где Свидетель №2?». Когда ФИО4 вышел из подъезда Свидетель №2, был задержан сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 78-84), обвиняемого (Т.1 л.д. 149-155) оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ. В ходе следствия ФИО4 давал признательные показания, пояснял, что в апреле 2018 года из-за нехватки денежных средств он начал заниматься сбытом героина, который он приобретал у цыгана по имени Януш. Передвигается Януш на автомобиле марки «Лада Гранта» черного цвета. При необходимости приобретения героина он приезжал к магазину «...», расположенному на ... в г. Кемерово, где Януш из своего автомобиля ежедневно в 10:00 часов и в 22:00 часов торговал наркотическим средством героин. Далее он продавал приобретенный, уже сразу расфасованный и упакованный, героин своим знакомым наркозависимым лицам по цене 500 рублей за один «чек».

**.**.**** в дневное время ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени Александр по прозвищу «Муса», спросил, сможет ли он продать ему героин. Он ответил положительно, сказал, чтобы «Муса» шел к их общему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: г. Кемерово, ... - 64. После этого он тоже пошел к Свидетель №2, где находились Свидетель №2 и «Муса». В присутствии Свидетель №2, «Муса» передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, а он передал «Мусе» сверток полиэтилена с героином, после чего «Муса» ушел. Он и Свидетель №2 остались в квартире Свидетель №2 вдвоем. Через некоторое время ему позвонил его знакомый по имени Руслан, по прозвищу «Блондин», спросил, сможет ли он продать ему героин. Он ответил положительно, сказал, чтобы тот шел к Свидетель №2. Когда «Блондин» пришел, то, в присутствии Свидетель №2, передал ему 500 рублей одной купюрой, а он передал Руслану сверток полиэтилена с героином, и «Блондин» ушел. Они опять остались с Свидетель №2 в его квартире вдвоем. Затем ему позвонил его знакомый по имени Алексей, по прозвищу «Изот», спросил, сможет ли он продать ему героин. Он вновь ответил утвердительно, сказал, что находится у их общего знакомого Свидетель №2. Когда «Изот» пришел домой к Свидетель №2, то в присутствии Свидетель №2, передал ему 500 рублей одной купюрой, а он передал «Изоту» сверток 1 полиэтилена с героином, и «Изот» ушел. Полные анкетные данные «Мусы», «Блондина» и «Изота» ему не известны, адреса их проживания ему не известны, номера их телефонов в памяти своих телефонов (у него их два), не сохранял. На какую из имеющихся у него четырех сим-карт они звонили, не обратил внимания. Все их вызовы из памяти телефона удалил сразу, находясь в квартире Свидетель №2. Он с «Мусой», «Блондином» и «Изотом» знаком поверхностно, они друзья Свидетель №2. Так как более героина у него при себе не осталось, он еще некоторое время побыл в гостях у Свидетель №2, после чего собрался ехать домой. Он вышел на улицу, где к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Анкетные данные сотрудников полиции он не запомнил. Затем его доставили в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, где в присутствии двоих понятых - ранее ему незнакомых мужчин, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты: денежные средства в размере 6000 рублей, купюрами по 500 рублей х 12 штук; мобильный телефон «КЕМЕКSI», с двумя сим-картами, номер одной из них ###, номер второй не помнит; мобильный телефон «Микромакс» с двумя сим-картами, номера которых он не помнит, операторы сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон». Он пояснил, что оба изъятых телефона и сим-карты, установленные в них, принадлежат ему, пользуется ими только он. Также он пояснил, что денежные средства в размере 6000 рублей принадлежат ему, их них часть денежных средств от сбыта героина. Изъятое было упаковано в разные пустые полиэтиленовые пакеты, прошиты, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Затем был составлен соответствующий протокол его личного досмотра, который после ознакомления путем личного прочтения был подписан всеми участвующими лицами. Затем, в присутствии тех же понятых, сотрудник полиции произвел у него сборы образцов потожировых выделений с поверхности пальцев и ладоней рук на наличие специальных химических веществ и наркотиков. Изъятое было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты, которые были прошиты, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Он пояснил, что наркотики он уже приобретал расфасованными.

После оглашения показаний противоречия в показаниях в суде и на следствии подсудимый объяснил тем, что при допросах в ходе предварительного расследования плохо себя чувствовал, так как ему необходимо было употреблять наркотические средства, а также оперативные сотрудники обещали ему не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу и способствовать в прекращении уголовного дела.

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО5 пояснил суду, что в мае 2018 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, на что дал свое добровольное согласие. Далее в отделе полиции «Юбилейный» г. Кемерово в присутствии 2 понятых сотрудник полиции на листе формата А4 отксерокопировал одну купюру достоинством 500 рублей. Далее свидетель, понятые и сотрудник полиции на автомобиле проследовали к дому, расположенному по адресу: г. Кемерово, ..., где в присутствии понятых сотрудник полиции произвел личный досмотр свидетеля, вручил ему одну купюру достоинством 500 рублей, копия которого была сделана заранее. Также данная купюра была обработана специальным химическим веществом, которое светится в ультрафиолетовом свете. После этого свидетель пояснил, что уже со своего мобильного телефона позвонил М, который назначил встречу у Свидетель №2, который проживает по адресу: ..., для того чтобы приобрести 1 чек с героином за 500 рублей. Далее свидетель вышел из автомобиля и пошел к Свидетель №2. Когда пришел в квартиру к Свидетель №2, М там не было, тогда свидетель перезвонил М и спросил, где он. Через несколько минут М зашел в квартиру к Свидетель №2. В комнате свидетель передал М ранее врученные сотрудником полиции денежные средства в размере 500 рублей, после чего М передал ему один сверток полиэтилена с героином. После чего свидетель вышел из квартиры, прошел в автомобиль, где в присутствии понятых добровольно выдал один сверток с героином, пояснив при этом, что данный сверток с героином приобрел за 500 рублей у М в квартире, расположенной по адресу: .... Данный сверток с героином был упакован и опечатан. По результатам проведения действий составлялись протоколы.

Свидетель пояснил, что в указанный день приобрел героин у М, у Свидетель №2 героин в тот день не приобретал. В судебном заседании в подсудимом опознал М, у которого приобрел героин.

Свидетель ГМС пояснил в судебном заседании, что работает, оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, поступила информация, что на территории обслуживания отдела полиции «Юбилейный» г. Кемерово неустановленный мужчина по имени М занимается сбытом наркотического средства героин, в связи с этим было проведено ОРМ «Проверочная закупка, в котором на добровольной основе принимал участие мужчина в роли «покупателя наркотического средства», который взял себе псевдоним ФИО5. Так, **.**.**** в дневное время в отделе полиции «Юбилейный» в кабинет сотрудниками полиции были приглашены двое понятых КНЭ и ПКВ. Затем свидетель, понятые и ФИО5 на автомобиле проехали к дому, расположенному по адресу: ..., где был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у него денежные и наркотические средства, другие запрещенные предметы и вещества не обнаружены, о чем составлен протокол.

После этого ФИО5 были вручены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Предварительно денежная купюра была отксерокопирована на одном листе. Затем ФИО5 в присутствии участвующих лиц со своего мобильного телефона созвонился с мужчиной по имени М, после чего покинул автомобиль и пошел к дому расположенному по адресу: .... Через некоторое время ФИО5 вернулся к автомобилю и сел в него, где добровольно выдал один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что выданное им порошкообразное вещество - это наркотическое средство героин, которое он приобрел за 500 рублей у мужчины по имени М в квартире расположенной по адресу: .... ФИО5 описал мужчину, у которого приобрел наркотическое вещество: мужчина по имени М, крепкого телосложения, который одет в черный спортивный костюм. Далее был составлен протокол, где было всё отражено и подписано участвующими лицами.

Через некоторое время мужчина, в отношении которого проводилось ОРМ «Проверочная закупка», вышел на улицу и был задержан оперуполномоченным сотрудником. После этого мужчину доставили в отдел полиции «Юбилейный», где в присутствии двух понятых в служебном кабинете был произведен личный досмотр задержанного – ФИО4. В ходе личного досмотра у ФИО4 в одном кармане штанов были обнаружены и изъяты денежные средства 6000 рублей, в другом кармане 9000 рублей, также было обнаружено и изъято 2 мобильных телефона. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 6000 рублей частично получены от сбыта наркотического средства героин, денежные средства в сумме 9000 рублей - его личные деньги, мобильные телефоны принадлежат ему и пользуется ими только он. Изъятые денежные средства были проверены на свечение в специальной лампе, среди них была обнаружена купюра 500 рублей, которая была помечена специальным средством перед вручением ФИО5. Далее в присутствии понятых произведен у ФИО4 сбор образцов потожировых выделений с поверхности пальцев и ладоней рук.

Свидетель пояснил, что ОРМ было проведено на основании постановления, вынесенного свидетелем. Проведение ОРМ было согласовано с начальником уголовного розыска ..., после чего постановление было передано начальнику в отдел полиции «Юбилейный» г. Кемерово ..., который его утвердил, после чего постановление было вшито в дело оперативного учета. Свидетель также пояснил, что по его ошибке в материалах уголовного дела находится копия постановления, а не оригинал. Перед тем как передать постановление следователю, он должен был вышить постановление из дела оперативного учета, снять копию, которую должен подшить обратно в дело оперативного учета, а оригинал передать следователю. В связи с отсутствием технической возможности, секретные документы не печатаются на компьютере, делаются рукописные документы, поэтому копии делаются также рукописные, свидетель, перепутав оригинал с копией, передал следователю копию постановления.

Судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 61-63). Из оглашенных показаний следует, что в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово он работает с января 2017 года. **.**.**** им с участием двух незаинтересованных лиц: КНЭ, **.**.**** года рождения, ПКВ, **.**.**** года рождения, и приобретателя наркотического средства, в роли которого выступил мужчина, который взял себе псевдоним ФИО5, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени М, пользующегося мобильным телефоном с абонентским номером ###, занимающегося сбытом наркотического средства героин. ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в связи с поступающей оперативной информацией о том, что на территории обслуживания отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово неустановленный мужчина по имени М, пользующийся мобильным телефоном с абонентским номером ###, занимается сбытом наркотического средства героин. **.**.**** в дневное время суток в отдел полиции «Юбилейный» были приглашены двое незаинтересованных лиц: КНЭ и ПКВ в качестве участвующих лиц (понятых) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотического средства героин в Центральном районе г. Кемерово. Затем он, участвующие лица (понятые) и ФИО5 на автомобиле проехали к дому, расположенному по адресу: ..., где был проведен личный досмотр ..., участвовавшего на добровольной основе в роли покупателя наркотических средств, на наличие при нем каких-либо запрещенных законом предметов и веществ, денежных средств. В ходе досмотра у ФИО5 денежные и наркотические средства, другие запрещенные предметы и вещества не обнаружены. О чем составлен протокол досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, где было всё отражено и подписано участвующими лицами. После этого ... были вручены денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей одной купюрой. Предварительно денежная купюра были отксерокопированы на одном листе. О чем был составлен протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативно - розыскном мероприятии в качестве покупателя, где было всё отражено и подписано участвующими лицами. Затем ..., в присутствии участвующих лиц, со своего мобильного телефона созвонился мужчиной по имени М, после чего покинул автомобиль и пошел к дому расположенному по адресу: г. Кемерово, .... Через некоторое время ФИО5 вернулся к автомобилю и сел в него, где добровольно выдал один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что выданное им порошкообразное вещество - это наркотическое средство героин, которое он приобрел за 500 рублей у мужчины по имени М в квартире расположенной по адресу: г. Кемерово, ... - 64. Далее был составлен протокол досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, где было всё отражено и подписано участвующими лицами. На этом оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было закончено. Через некоторое время лицо, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», вышло на улицу, он обратился к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил проследовать в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, где в присутствии двоих незаинтересованных лиц (понятых), в служебном кабинете ###, был произведен личный досмотр задержанного - ФИО4. Перед досмотром была разъяснена суть проводимого мероприятия и права всех участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО4 в правом заднем кармане штанов, одетых на нем, были обнаружены и изъяты билеты Банка России достоинством 500 рублей в количестве 12 штук, на общую сумму 6000 рублей. В правом кармане штанов, одетых на ФИО4, были обнаружены денежные средства в сумме 9700. В правом кармане куртки, одетой на ФИО4, было обнаружено и изъято: мобильный телефон «КENEKSI» с двумя сим-картами «ТЕЛЕ2», и мобильный телефон «МИКРОМАКС» с сим- картами «ТЕЛЕ2» и «Мегафон». По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 6000 рублей частично получены от сбыта наркотического средства героин, денежные средства в сумме 9700 рублей - его личные деньги, мобильные телефоны с сим-картами принадлежат ему и пользуется ими только он. Изъятое было упаковано: опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи. После этого был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие после ознакомления, поставили свои подписи. Далее, в присутствии участвующих лиц (понятых) он произвел у ФИО4 сбор образцов потожировых выделений с поверхности пальцев и ладоней рук путем смывов марлевым тампоном. Контрольный образец марлевого тампона был помещен в пустой бумажный конверт, который был оклеен оттиском печати «Дежурная часть». Далее у ФИО4 был проведен сбор образцов потожировых выделений с поверхности пальцев и ладоней рук путем смывов марлевым тампоном пропитанным спиртом. Контрольный образец марлевого тампона пропитанного спиртом был помещен в постой бумажный конверт, который был оклеен оттиском печати «Дежурная часть». После им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Далее от ФИО4 было получено объяснение. Какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель КНЭ показал суду, что в мае 2018 года дневное время он принимал участие в качестве понятого. В отделе полиции «Юбилейный» г. Кемерово была откопирована купюра достоинством 500 рублей. Далее свидетель, второй понятой, ФИО5 и сотрудник полиции на автомобиле проследовали к дому, расположенному по адресу: г. ..., где сотрудник полиции произвел личный досмотр ..., в ходе которого у того был обнаружен мобильный телефон. Запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств в ходе личного досмотра ... обнаружено не было. После этого сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции купюру достоинством 500 рублей, копию которой делал ранее, обработал специальным химическим веществом, которое в ультрафиолетовом свете даёт свечение, после чего вручил данную купюру ФИО5. После этого сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем ... пояснил, что ранее созвонился с мужчиной и договорился с ним о встрече, где приобретет наркотическое средство героин. После этого ... покинул автомобиль и пошел к дому расположенному по адресу: .... Через некоторое время ФИО5 вернулся в автомобиль, где добровольно выдал один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что выданное им порошкообразное вещество - это наркотическое средство героин, которое он приобрел за 500 рублей у мужчины в квартире, расположенной по адресу: .... Далее был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи.

Далее свидетель принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства около 10000 рублей, и два мобильных телефона. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что часть денежных средств у него от сбыта наркотических средств. Изъятое было упаковано, составлен протокол, в котором все поставили свои подписи.

Далее проводился у ФИО4 сбор образцов потожировых выделений с пальцев и ладоней рук ватным тампоном, также был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи.

ПКВ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что весной или осенью 2018 года, в дневное время он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В отделе полиции «Юбилейный» г. Кемерово, в присутствие его и второго понятого сотрудник полиции отксерокопировал одну купюру достоинством 500 рублей. Далее свидетель, второй понятой, сотрудник полиции и «закупщик» ... на автомобиле поехали к дому, расположенному по адресу: г. .... Далее в автомобиле сотрудник полиции произвел личный досмотр ..., в ходе которого был обнаружен мобильный телефон. Затем сотрудник полиции обработал химическим веществом купюру 500 рублей, которая после обработки светилась в ультрафиолетовой лампе. После этого сотрудник полиции вручил ... данную купюру. После этого сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После этого ... были вручены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Далее ... позвонил со своего телефона мужчине, вышел из автомобиля и пошел к дому расположенному по адресу: г. .... Примерно через 20 минут ... вернулся в автомобиль, где добровольно выдал один сверток полиэтилена с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство героин, которое он приобрел за 500 рублей у мужчины в квартире, расположенной по адресу: г....

Далее в служебном кабинете в отделе полиции производился личный досмотр подсудимого, в ходе которого у ФИО4, были обнаружены и изъяты денежные средства 7000 рублей, и два мобильных телефона. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что часть денежных средств у него от сбыта наркотических средств. Далее сотрудник полиции произвел у ФИО4 сбор образцов потожировых выделений с пальцев и ладоней рук ватным тампоном.

Свидетель пояснил, что после проведения каждого мероприятия составлялись протоколы.

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65). Из оглашенных показаний следует, что фактически он проживает по адресу: .... С 1991 он периодически употребляет наркотическое средство - героин. Героин для личного потребления около одного года он приобретает у ФИО4. ФИО4 проживает на пересечении ... средства у ФИО4 он приобретает по цене 500 рублей за один «чек» с наркотическим средством героин.

**.**.**** в дневное время он находился один у себя дома по адресу: .... Около 14:20 часов к нему пришел мужчина по имени Александр по прозвищу «Муса», полные его анкетные данные ему не известны. «Муса» пояснил, что он созвонился с ФИО4 для того, чтобы приобрести у того наркотическое средство героин, и ФИО4 сказал ему, чтобы он подождал его у него дома. Он впустил «Мусу» к себе домой. Через 3-5 минут к нему пришел ФИО4, прошел в комнату. В этот момент в комнате также находился «Муса». В его присутствии «Муса» передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 рублей, тот в свою очередь передал «Мусе» сверток полиэтилена с наркотическим средством героин. После «Муса» попрощался и ушел. Он и ФИО4 остались у него в квартире. Через некоторое время ФИО4 на мобильный телефон кто-то позвонил. Как он понял из разговора, кто-то хотел приобрести у ФИО4 наркотическое средство. Примерно через 30-40 минут ФИО4 снова кто-то позвонил, в ходе разговора ФИО4 сказал, что находится у него в квартире. Через несколько минут к нему в квартиру зашел мужчина по имени Руслан по прозвищу «Блондин», полные его анкетные данные ему не известны. Руслан зашел в комнату, где в его присутствии передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО4 в свою очередь передал Руслану сверток полиэтилена с наркотическим средством героин. Через некоторое время ФИО4 снова кто-то позвонил, ФИО4 опять сказал, что находится у него дома. Позже к нему в квартиру поднялся ФИО6, полные анкетные данные которого ему не известны, который также, в его присутствии, передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО4 передал ФИО6 сверток полиэтилена с наркотическим средством героин, после чего ФИО6 ушел. Он и ФИО4 еще некоторое время посидели у него дома. После стали собираться на улицу. ФИО4 вышел из квартиры первым. Он задержался, пока обувался. Выйдя на улицу, он не увидел ФИО4 этот момент к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и доставили его в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, где от него было отобрано объяснение по факту сбыта наркотических средств ФИО4.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от **.**.****, из которого следует, что в период времени с 14:00 до 14:10 оперативным сотрудником ... в присутствии участвующих понятых: КНЭ, ПКВ был произведен досмотр лица, участвующего с его добровольного согласия в ОРМ в качестве «покупателя» ФИО5. В ходе досмотра у «покупателя» ничего не изымалось (Т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, от **.**.****, в ходе которого произведен осмотр и вручение ..., участвующей в проведении проверочной закупки в качестве «покупателя» Билета Банка России достоинством 500 (пятьсот) рублей: ###. Осмотренная денежная купюра откопирована. Денежные средства в сумме 500 рублей получил «покупатель» для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Денежные средства помечены специальным окрашивающим веществом, наблюдаемым в УФ – лучах (Т.1 л.д.14-15);

- протоколом досмотра физического лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия от **.**.****, из которого следует, что в период времени с 15:10 до 15:15 произведен досмотр «покупателя» ..., который добровольно выдал один сверток полиэтилена с веществом. При этом пояснил, что выданный сверток с веществом – это героин, который ему продал мужчина по имени М за 500 рублей мужчина в квартире по адресу: ... (Т.1 л.д. 16);

- протоколом досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) изъятия вещей (предметов, документов) от **.**.****, из которого следует, что в период времени с 17:10 до 17:30 оперуполномоченным ... в присутствии понятых: КНЭ, ПКВ произведен досмотр ФИО4, **.**.**** года рождения. В ходе личного досмотра обнаружены денежные средства в сумме 6000 рублей, в том числе купюра ###, денежные средства в сумме 9700 рублей, 2 мобильных телефона, в том числе с сим-картой, абонентский номер которой ###. ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 6000 рублей частично получены от сбыта наркотического средства героин, мобильные телефоны принадлежат ему и пользуется телефонами только он (Т.1 л.д. 17);

- заключением эксперта ### от **.**.**** с фототаблицей, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество бежевого цвета, изъятое у ..., содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Согласно справки об исследовании масса вещества на момент исследования составляла 0,082 г. (т.1 л.д. 37-38). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,076 ... возвращенного вещества после проведения экспертизы, составила 0,066 г. На поверхности денежного билета достоинством 500 рублей ###, на поверхности представленных марлевых тампонов со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО4 имеются следы специального маркирующего вещества, люминесцирующего в УФ – свете ярко-желтым цветом. Вещество, следы которого обнаружены на поверхности представленного денежного билета однородно с представленным образцом специального маркирующего вещества, использованного для пометки денежных знаков, по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции в УФ – лучах. На поверхности представленных марлевых тампонов со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО4 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, не обнаружено (Т.1 л.д. 44-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр результатов ОРД, героина, марлевых тампонов, мобильных телефонов, денежных билетов. При осмотре мобильного телефона «Kenekse» с сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентскими номерами ### в папке «журнал вызовов» имеются сведения о входящем вызове от абонентского номера ### **.**.**** в 14:32 часов (2 вызова) (Т.1 л.д. 127-132);

- сведениями о соединениях абонента ### за **.**.****, согласно которым имелись 2 соединения с абонентом ### в 10:16 часов, в 10:30 часов по московскому времени (Т.2 л.д. 90-95);

- сведениями о соединениях абонента ### за **.**.****, согласно которым имелись соединения с абонентом ### в 14:16 часов, в 14:30 часов по местному времени, абонент во время соединений находился в зоне действия базовых станций в ... (Т.2 л.д. 96-97).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого, а также сведений об их заинтересованности в исходе дела. Выполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции не может являться данными, свидетельствующими об их заинтересованности в исходе дела, участие понятых в судопроизводстве по иным делам не может свидетельствовать о заинтересованности последних в исходе данного уголовного дела. Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, оказания воздействия на свидетелей не установлено, свидетели не поясняли суду о том, что на них было оказано давление, показания в судебном заседании давали добровольно, с протоколами допросов в ходе предварительного расследования свидетели знакомились, о чем имеются их подписи. Их показания непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. Незначительные противоречия в пояснениях свидетелей не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения, обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из участников произошедших событий, особенностями их памяти и конкретными обстоятельствами преступных действий.

Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены судом на основании ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, перед чем судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения свидетеля, обвиняемому в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля, однако ФИО4 не заявлял письменных ходатайств о проведении следственных действий с участием данного свидетеля, противоречий в показаниях ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 на период проведения предварительного расследования не имелось.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, а выводы о массе и виде наркотического средства сомнений не вызывают.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности при осуществлении самостоятельных видов оперативно – розыскных мероприятий, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскных мероприятий оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из данных норм, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Рассматривая вопрос относительно довода о недопустимости доказательств, полученных при проведении ОРМ, суд приходит к следующему. Согласно пояснениям допрошенных судом свидетелям, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **.**.**** в отношении неустановленного лица по имени Максим было подписано руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановление о проведении ОРМ приобщено к материалам дела, оснований сомневаться в его допустимости и достоверности у суда не имеется, по пояснениям свидетелей оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления.

Таким образом, суд не принимает позицию стороны защиты о недопустимости полученных доказательств, напротив, полагает, что совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность ФИО4 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО4 поддержано по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 **.**.****, около 15часов, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл наркотическое средство, массой 0,082 г., лицу под псевдонимом ФИО5, принимавшему участие при проведении ОРМ.

Показания ФИО4 о том, что он не совершал преступление, не сбывал наркотическое средство, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, в ходе личного досмотра ФИО4 пояснял, что изъятые у него денежные средства частично получены от сбыта наркотического средства героин, согласно заключению экспертизы ### от **.**.**** на поверхности денежного билета достоинством 500 рублей ###, на поверхности представленных марлевых тампонов со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО4 имеются следы специального маркирующего вещества, люминесцирующего в УФ – свете ярко-желтым цветом. Вещество однородно с представленным образцом специального маркирующего вещества, использованного для пометки денежных знаков, по качественному компонентному составу и по цвету люминесценции в УФ – лучах. Свидетели, присутствовавшие при личном досмотре ФИО4: ПКВ, КНЭ, ..., подтвердили пояснения ФИО4 при проведении личного досмотра, что часть изъятых денежных средств получена им от сбыта наркотических средств.

Свидетель под псевдонимом ФИО5 – покупатель, принимавший участие при проведении ОРМ, пояснил, что приобрел **.**.**** наркотик у М, в судебном заседании опознал ФИО4 как лицо, у которого приобрел наркотическое средство. Пояснения о том, что заранее он созванивался с продавцом наркотического средства, подтверждаются сведениями о соединениях абонентов. Согласно протоколу осмотра у ФИО4 изъят мобильный телефон с указанным абонентским номером, как пояснил ФИО4 при проведении личного досмотра, указанным телефоном пользовался только он.

ФИО4 в ходе следствия пояснял, что **.**.**** осуществил сбыт наркотического средства, подробно пояснял об обстоятельствах.

Показания ФИО4 в ходе расследования суд принимает за истинные, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Показания ФИО4 давал следователю неоднократно, **.**.****, **.**.****, **.**.**** признал вину в полном объеме, в ходе допросов принимал участие защитник, замечаний к протоколам допросов ФИО4 не делал.

Версию и позицию подсудимого в судебном заседании суд относит к избранному способу защиты, относится к ней критически.

Суд полагает, что как отсутствие наркотиков при ФИО4, отсутствие на поверхности представленных марлевых тампонов со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО4 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 незаконно, без специального разрешения возмездно реализовал путем продажи за 500 рублей лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, наркотическое средство. При этом сама передача лицом наркотика приобретателю была осуществлена непосредственно.

Решая вопрос о принадлежности вещества к наркотическим средствам, суд исходит из Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Таким образом, суд приходит к выводу, что сбыт средства, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин является сбытом наркотического средства.

При этом ФИО4 были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, не смотря на то, что данные действия осуществлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении и доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО4 ранее судим (Т.1 л.д. 172), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, родственниками (Т.1 л.д. 193, 194, Т.2 л.д. 67-68), не состоит на учете у врача-психиатра (Т.1 л.д. 191), состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога с 2016 года (Т.1 л.д. 190), работает (Т.2 л.д. 66)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО4 (т.1 л.д. 33) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 197, Т.2 л.д 85, 109), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 196), а также ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося в учебном учреждении, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, бабушки, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований применения ст. 82 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания условно не имеется, на основании требований ст. 73 ч.1 п. «б» УК РФ, учитывая совершение тяжкого преступления в период условного осуждения.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совершенного в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, и назначить подсудимому наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд считает невозможным применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО4 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, определенного по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Меру пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** года по **.**.****, с **.**.**** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,066 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово (Т.1 л.д. 136,137), хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ (Т.1 л.д. 157),

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 11-17), хранить в материалах уголовного дела,

- денежный билет ###, достоинством 500 рублей, возвращенный инициатору проведения ОРМ ГМС, оставить в его законном владении,

- акты сбора образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 34,35), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела,

- ватные тампоны, марлевые тампоны, контрольный образец ватного тампона (т.1 л.д. 138,139), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» УМВД по г. Кемерово, уничтожить,

- мобильный телефон «КENEKSI» IMEI ### / ### с сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентскими номерами ###, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово (Т.1 л.д. 138, 139), хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам, содержащим признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ (Т.1 л.д. 157).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: (подпись) Е.Б. Родина