Приговор № 1-422/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-422/2025

дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Землянской Н.Е., Верескуна Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонию-поселение; освобождённого <дата> по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у ГО*, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 05 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, предоставленного ГО* по договору социального найма администрацией Белогорского муниципального округа <адрес>, через незапертую калитку прошел на территорию приусадебного участка дома, где, подойдя к <адрес>, увидел, что дверь, ведущая в квартиру, заперта на навесной замок и, предположив, что собственник квартиры отсутствует, а внутри может находиться ценное имущество, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, решил путем повреждения крепления пробоя навесного замка незаконно проникнуть в указанную квартиру, откуда совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ГО*

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, <дата> около 12 часов 10 минут ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в <адрес> муниципального округа <адрес>, где убедившись в том, что данная дверь заперта на навесной замок, а внутри квартиры отсутствует собственник, воспользовавшись тем, что его преступных действий со стороны никто не видит, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взялся двумя руками за корпус навесного замка, висевшего на входной двери, и применяя физическую силу, потянул по направлению к себе, от чего крепление пробоя сломалось, и открыв входную дверь, около 12 часов 15 минут <дата> он вошел внутрь <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, осмотрел её на наличие ценного имущества, и в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут <дата> умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил из квартиры обнаруженные возле входной двери квартиры: шланг для полива длиной 28 м, стоимостью <данные изъяты> руб., насос вибрационный марки «Малыш», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ГО*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ГО* материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал, суду показал, что у него был племянник УВ*, к которому он часто ходил в гости, помогал в бытовых вопросах. Некоторое время назад УВ* умер. Однажды в летнее время он решил пойти на приусадебный участок УВ*, чтобы собрать малины. Когда он пришел на приусадебный участок, ягоду собирать не пошел, а направился к дому, который был закрыт на замок. В доме никого не было. Замок был сломан. Он дернул замок и вошел в дом, где увидел насос и шланг, которые решил забрать, чтобы никто другой не похитил их. Через неделю-две приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное имущество. Перед потерпевшей он извинился.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее в <адрес> муниципального округа <адрес> проживал его племянник УВ*, который умер <данные изъяты> года назад. После смерти УВ* собственником дома и имущества, находящегося в нём, стала его дочь ГО*, которая проживает в <адрес> муниципального округа <адрес>. Ранее он не видел, чтобы ГО* приезжала в <адрес>. <дата> он решил прогуляться в сторону дома УВ*, чтобы собрать малину, поскольку знал, что на территории приусадебного участка имеются насаждения.

<дата> около 12 часов 00 минут он подошел к территории приусадебного участка <адрес> муниципального округа <адрес>, который был частично огорожен по всему периметру деревянным забором, вход на территорию участка проходил через калитку, которая не имела запирающего устройства и была открыта, затем прошел на территорию участка и направился к дому, поскольку решил проверить, заперт ли он, проживает ли в нем кто-либо. К месту произрастания ягодных насаждений он не проходил. Подойдя к дому, он увидел дверь, ведущую внутрь дома, которая была заперта на навесной замок, висевший на запорной планке, и понял, что в доме никого нет.

<дата> около 12 часов 05 минут он решил похитить какое-либо ценное имущество из дома, чтобы использовать в бытовых целях, так как на тот момент постоянного источника дохода он не имел и зарабатывал случайными заработками. Он понимал, что проникнув в чужой дом и похитив в нем имущество, не принадлежащее ему, он совершит кражу, но в силу материальных трудностей решил проникнуть в дом. Находясь вблизи с дверью, ведущей в дом, которая была закрыта на навесной замок, дужка на пробое была старая с ржавчиной и небольшими трещинами, он решил, применяя силу обеих рук рывком потянуть замок вниз, от чего дужка пробоя сломалась бы, и снять пробой вместе с замком, чтобы пройти в помещение дома. В дом ему никто не разрешал входить, ключа от замка у него не было. <дата> около 12 часов 10 минут он, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взявшись двумя руками за корпус замка, применяя физическую силу, потянул замок с силой по направлению к себе, от чего крепление пробоя сломалось, а замок остался висеть на петле двери, после чего он открыл деревянную дверь, ведущую в дом.

<дата> около 12 часов 15 минут он проник в дом, начал ходить по дому и осматриваться на наличие ценного имущества. В доме была различная мебель, кухонная посуда и техника, но в плохом состоянии. Когда он направился в сторону выхода из дома, то увидел, что с правой стороны от входа в дом на полу около стены находился смотанный в рулон шланг для полива, в оплётке желтого цвета, а рядом стоял полипропиленовый мешок белого цвета, в котором был вибрационный марки «Малыш», которые он решил похитить. <дата> около 12 часов 20 минут он взял в правую руку мешок, в котором находился насос, повесил на левое плечо шланг, скрученный в рулон, и покинул дом. Входную дверь он прикрыл, чтобы его действия не были заметны, и направился к себе домой по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>., где на веранде спрятал похищенное имущество.

<дата> к нему приехало трое мужчин, которые предъявили служебные удостоверения, и пояснили ему, что в <адрес> муниципального округа <адрес> было совершено хищение, и что у них имеются основания полагать, что данное хищение совершил он, на что он сказал, что не совершал хищения и что в июле приобрел у неизвестного ему мужчины вибрационный насос «Малыш» и шланг для полива. У него отобрали объяснения и с его участием <дата> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него изъяты насос вибрационный марки «Малыш», шланг для полива.

<дата> в дневное время к нему вновь приехали сотрудники полиции, которые повторно опросили его по факту хищения имущества, тогда он признался, что имущество, которое он якобы приобрел, на самом деле он похитил, и ранее обманул сотрудников полиции, побоявшись уголовной ответственности. Он ознакомлен с заключением специалиста о рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость насоса составляет <данные изъяты> рублей, стоимость шланга – <данные изъяты> рублей, с заключением он согласен (т. 1 л.д. 101-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал, указал о том, что показания, данные в ходе следствия, являются более достоверными.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес> муниципального округа <адрес> и пояснил, что около 12 часов 05 минут <дата> он незаконно прошел на территорию приусадебного участка данного дома, после чего около 12 часов 10 минут <дата>, применяя физическую силу рук, повредил петлю на пробое и открыл деревянную дверь, ведущую в помещение дома, и незаконно проник в помещение дома, откуда в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут <дата> совершил хищение вибрационного насоса марки «Малыш» и шланга для полива, принадлежащих ГО* (т. 1 л.д. 79-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ГО*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в <дата> умер её отец УВ*, который проживал в <адрес>. Данный дом был предоставлен её отцу по договору социального найма администрацией Белогорского муниципального округа. Отец проживал в данном доме и хранил в нем свое имущество. Дом является жилым, поскольку в нем имеется электричество, скважина под воду, различные бытовые приборы, мебель и печное отопление, которое находится в рабочем состоянии. После смерти отца она в данном доме не проживала, поскольку проживает в <адрес> с сожителем. В дом отца она приезжает ежемесячно, посадки на прилегающей территории она не осуществляет. По договору найма она ежемесячно оплачивает денежные средства за дом. После смерти отца она вступила в наследство, и дом с имуществом, находящимся в нем, перешел в её собственность. Имущество, находящееся в доме, она вывозить не стала, поскольку была намерена пользоваться им во время приезда. <дата> около 13 часов 00 минут она приезжала в дом, каких-либо посторонних людей там не было. С помощью ключа она открыла навесной замок, запирающее устройство двери повреждений не имело. Пройдя в дом, она осмотрела имеющиеся в доме ценные вещи, все вещи были на месте. Уходя из дома, она закрыла дверь дома на навесной замок ключом, покинула территорию приусадебного участка, которая ограждена деревянным забором, вход на территорию проходил через калитку, которая не запиралась. Ключи от дома находились только у неё, она не разрешала кому-либо входить в дом, ключи никому не передавала.

<дата> около 13 часов 00 минут она приехала в дом отца, подойдя к входной двери, ведущей в дом, она увидела, что пробой, на котором ранее находился навесной замок, сломан, при этом замок был без повреждений, тогда она поняла, что в дом кто-то проник. Она прошла в дом, осмотрела имущество, находившееся в нем, обнаружила, что из дома были похищены насос вибрационный марки «Малыш», который находился в полипропиленовом мешке и шланг для полива в оплетке желтого цвета, скрученный в рулон, которые ранее находились с правой стороны от входа в дом. Похищенное имущество приобреталось в <дата>. В тот же день позвонила участковому и сообщила о факте хищения имущества, при этом сообщила, что в хищении имущества она подозревает ФИО1, на которого указали жители села. С её участием и участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала место похищенного имущества, а также был произведен осмотр участка местности по месту проживания ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты вибрационный насос марки «Малыш» и шланг для полива, которые были ранее у неё похищены. Изъятое имущество было передано ей под сохранную расписку. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, является жилым и пригодным для жилья, она не проживает там, поскольку после смерти отца ей психологически тяжело там находиться. Она была ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость вибрационного насоса марки «Малыш» составляет <данные изъяты> руб., стоимость шланга для полива – <данные изъяты> руб. В ходе следствия ей стало известно, что хищение совершил её родственник ФИО1 Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для неё значительным, поскольку она не работает, находится на обеспечении своего сожителя (т. 1 л.д. 55-59, 86-88);

показаниями свидетеля ЗВ* (начальника ПП «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский»), данными на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> около 13 часов 50 минут ему поступил телефонный звонок от ГО*, которая сообщила, что у неё имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, приехав в который, она обнаружила хищение её имущества. Также она сообщила, что в хищении подозревает ФИО1, проживающего в <адрес>. <дата> около 13 часов 55 минут он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» и сообщил о данном факте. Ему известно, что в дальнейшем по адресу хищения была направлена следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 70-72);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ГО* и подозреваемого ФИО1 была осмотрена <адрес> муниципального округа <адрес>, зафиксированы места хищения принадлежащего ГО* имущества. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 м в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты вибрационный насос марки «Малыш» и шланг для полива длиной 28 м. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 8-13);

распиской потерпевшей ГО* от <дата>, согласно которой она получила на хранение насос вибрационный марки «Малыш», шланг для полива длиной 28 метров (т. 1 л.д. 14);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ГО* осмотрена <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира является пригодной для проживания, зафиксированы места хищения принадлежащего ГО* имущества (т. 1 л.д. 65-69);

заключением специалиста № от <дата> о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому по состоянию на <дата> стоимость вибрационного насоса марки «Малыш» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость шланга для полива длиной 28 метров составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 85).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниях потерпевшей ГО*, свидетеля ЗВ*, а также иных доказательствах, исследованных судом.

Оценивая достоверность показаний подсудимого ФИО1, полученных в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исследованному судом протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, при его производстве присутствовал защитник, ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. ФИО1 также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. С протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены путем личного прочтения, правильность отражения хода следственного действия в протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1 и его защитника, замечаний, дополнений, уточнений к протоколу от указанных лиц не поступило, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. По окончанию предварительного расследования от ФИО1 и его защитника также не поступало каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что дверной замок был поврежден, а также о том, что имущество он забрал из дома ГО*, чтобы уберечь его от хищения другими лицами.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Суд не приводит в приговоре и не дает оценку заявлению ГО* от <дата> (т. 1 л.д. 4), поскольку оно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141, ст. 143 УПК РФ рассматривается лишь как повод для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования лица, возможно причастного к преступному деянию. Изложенные в них обстоятельства не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Несмотря на исключение указанного документа из числа доказательств, приведенные в приговоре иные доказательства, являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Характер действий, совершённых в отношении принадлежащего ГО* имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей ГО* проник в <адрес> муниципального округа <адрес>, предназначенную для постоянного проживания людей, не имея к тому законных оснований, откуда похитил имущество, принадлежащее ГО*

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, его возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее судим, официального трудоустройства не имеет, под наблюдением у врача психиатра не значится, ранее состоял на учете у врача нарколога; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков; начальником МКУ Озерянская администрация характеризуется как не стремящийся к работе, проживающий на случайные заработки, имеющий вспыльчивый характер, неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни, не принимающий участия в общественной жизни села.

Изучив характеризующие материалы, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные сведения не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Изъятие похищенного имущества у подсудимого основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является. Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей в ходе следственных действий, а не самим подсудимым. Вместе с тем, добровольная выдача похищенного в ходе произведенного осмотра места происшествия и пояснения об обстоятельствах хищения (с указанием времени и места, способа его совершения, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение преступления, о чем не было известно органу предварительного расследования, что и было заложено в основу предъявленное ему обвинение), участие в проверке показаний на месте, учитываются судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он ранее судим, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежелании исправляться, а также позволяет суду сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного вида наказания.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Учитывая данные о личности ФИО1 и наличие в его действиях рецидива, что указывает на совершение им умышленного тяжкого преступления не впервые, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то обстоятельство, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: насос вибрационный марки «Малыш», шланг для полива длиной 28 м, переданные под сохранную расписку потерпевшей ГО*, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 389.1-389.6 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей