Решение № 12-22/2026 12-812/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело № 12-22/2026(12-812/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ООО «<данные изъяты>» признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного предупреждения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «<данные изъяты>» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитники ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что арбитражный суд признал незаконным предписания не по процедуре, а по содержанию. Решение вступило в силу.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как установлено судом первой инстанции, что в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка в период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах НВОС [номер]П; [номер]П; [номер]П; [номер]П. Объект НВОС [номер]П, завод цветного литья, I-я категория, категория риска высокая (2), поставлен на учет объектов НВОС [дата]. Сведения об объекте актуализированы [дата] в связи с изменением характеристик источников загрязнения окружающей среды. В результате хозяйственной деятельности на ООО «<данные изъяты>» образуются отходы производства и потребления. Основные виды деятельности, в результате которых происходит образование отходов производства: производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств. [дата] в ходе осмотра завода цветного литья НВОС [номер]П установлено наличие маслоэмульсионного хозяйства (МЭХ), в котором выявлен разлив масленых нефтепродуктов на бетонные поверхности, также зафиксированы отходы - опилки загрязненные нефтепродуктами. В соседнем помещении имеется три емкости. В одну поступает вода с маслом с литейных машин, дальше с емкости перекачивается всплывшее масло в пятикубовые емкости для дальнейшей утилизации. Далее вода попадает в сатуратор, смешивается с когулятом и далее поступает в централизованную систему водооборота. В процессе работы установки мокрой очистки промышленных выбросов образуется шлам с загрязненной жидкостью, который поступает через систему в емкость для накопления загрязненных отходов масел в помещение флотаторной, как и другие жидкие отходы с нефтепродуктами. В помещении флотаторной накапливаются в емкости отходы содержащие нефтепродукты. Далее перетекает в соседнюю емкость масло, а вода загрязненная нефтепродуктами уходит на установку «СКАТ» (Флотатор), где проходит разделение (обработка) путем грубой очистки (разделения) на воду и всплывшие нефтепродукты, после чего масло перекачивается в соседнее помещение в емкости как и всплывшие нефтепродукты. В ходе проверки [дата] взято объяснение у главного инженера завода цветного литья ФИО4, который пояснил, что с приямков производственной площадки ЗЦЛ масло (отход) загрязненное поступает в накопительную емкость в помещении флотаторной, далее с емкости частично с водой перетекает в смежную емкость. После отстаивания отход масел разделяется от воды и перетекает - перекачиваются в соседнее помещение в емкости, которые по мере накопления реализуется в ООО «Опт-ресурс». Накопленная загрязненная вода с нефтепродуктами поступает в систему очистки «СКАТ» (флотатор), а именно в секцию грубой очистки. Далее из секции перетекает в соседнюю секцию, где масляная пленка снимается и далее вода перетекает в сатуратор, где происходит очистка. Всплывшие нефтепродукты передаются на утилизацию, а вода поступает в замкнутую систему водооборота. Таким образом, на заводе цветного литья НВОС [номер]П в процессе производственной деятельности завода образуется смесь разных видов нефтесодержащих отходов с загрязненной нефтепродуктами водой, а именно отход «смазочно-охлаждающие жидкости, отработанные при металлообработке, содержащие нефтепродукты». Данный отход в смешанном виде через систему перетекает в емкость во флотаторной. Далее разделяясь на разные виды отходов поступает в емкость для сбора отходов масла, а часть (смесь отхода масел) в установку «СКАТ», где происходит дальнейшее разделение отходов на 2 части. Представителями комиссии проверки совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ПФО» [дата] проведен отбор проб отхода в помещении флотаторной из емкости для накопления смеси отходов содержащие нефтепродукты. Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний), измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от [дата] [номер] отход «смазочно-охлаждающие жидкости, отработанные при металлообработке, содержащие нефтепродукты», относится к III классу опасности.

Для устранения выявленных нарушений было выдано предписание от [дата] [номер]-П со сроком исполнения до [дата].

Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Законность указанного предписания, в том числе в части нарушений, отраженных в пунктах 7,8,9 данного документа, оспорена ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер], пункты 7, 8, 9 предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от [дата] [номер]-П признаны недействительными. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым.

Согласно пункту 7 предписания – общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, в части обработки отхода «смазочно-охлаждающие жидкости, отработанные при металлообработке, содержащие нефтепродукты» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что стало условием привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование вывода о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, в обжалуемом акте указано, что общество осуществляет деятельность в части обработки отхода, разделяя один отход на другие виды отходов, при этом ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что является нарушением: ст. 1, ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Это обстоятельство поставлено под сомнение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер].

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы последовательно указывал на тот факт, что требования органа применительно к конкретной ситуации являются необоснованными, что нашло свое подтверждение во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № [номер].

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, нельзя признать выполненными.

При таких обстоятельствах постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников