Решение № 12-22/2026 12-59/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело № 12-22/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сергач 16 апреля 2026 года

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Рязапов Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>),

жалобу защитника ФИО1 – ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серия № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Сергачский районный суд Нижегородской области, защитник ФИО1 – ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его доверитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, то есть не является субъектом правонарушения. Доводы жалобы ФИО10 в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит его другу ФИО2, который в этот день и был за рулем транспортного средства, а после совершенного ДТП, боясь ответственности, покинул место произошедших событий. Во время ДТП он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сидении в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ударился головой о панель, поэтому плохо понимал происходящее вокруг. Поскольку его дверь не открывалась, ему пришлось перебраться на водительское сиденье, что заняло у него 15-20 секунд. На водительском месте его в последующем и обнаружили водитель и пассажир второго пострадавшего в ДТП автомобиля, а также прибывшие на место происшествия сотрудники полиции. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал, в связи с этим согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат не оспаривал. В целом происходящие события помнит плохо в виду алкогольного опьянения, а также полученного удара о панель автомобиля. Также пояснил, что его предложения урегулировать сложившуюся в связи с произошедшим ДТП ситуацию, и возместить потерпевшим причиненный ущерб до вызова сотрудников полиции связан с особенностями его характера, поскольку в состоянии опьянения он становиться очень щедрым. Кроме того, дополнил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как водителя автомобиля «<данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО10, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, свидетель ФИО2, пояснил, что ФИО1 знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения около 6 лет, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему в связи с конфликтом с женой, по этой причине ФИО1 в этот день употреблял спиртное. Он предложил ФИО1 прокатиться на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на что последний согласился. Они проехали на трассу М-12, он (ФИО2) находился за рулем автомобиля, во время движения сильно разогнался, не успел затормозить и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем светлого цвета, марку он не запомнил. Испугавшись ответственности за совершенное ДТП, поскольку водительского удостоверения не имеет, он (ФИО2) убедившись, что ФИО3 жив, покинул автомобиль, и прикрываясь машиной убежал по дороге от места ДТП на 200-300 метров, после чего поймал попутный автомобиль и уехал домой в <адрес>. Все документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, оформлены на его имя, однако, поскольку он не успел перерегистрировать право собственности, в качестве владельца данного автомобиля в протоколе указана именно она.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал, что ФИО1 ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Сергачский» о произошедшем на трассе М-12 ДТП без пострадавших с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. Он и его напарник ФИО6 прибыли на место ДТП, где они обнаружили два автомобиля, «<данные изъяты>» с повреждением передней части автомобиля и на расстоянии около 100-150 м. от него автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями задней его части. Водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» пояснили, что после ДТП водитель «<данные изъяты>» не покидал свой автомобиль и находится в состоянии алкогольного опьянения в нем. Когда они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», то обнаружили на водительском месте мужчину без ноги, которым в оказался ФИО1 Факт управления автомобилем и нахождение в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, при этом от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, неустойчивая поза, но последнее могло быть связано с отсутствием ноги. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. В последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе оформления документов и проведения освидетельствования ФИО1 велась видеосъемка. Каких-либо замечаний и возражений по поводу проведенных процедур ФИО1 не заявлял. Также ФИО5 пояснил, что на трассе за счет искусственное освещение позволяет видеть на расстоянии 200-300 м. Каких-либо травм у ФИО1 не было, жалоб на их наличие он не высказывал. Об управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» именно ФИО1 сообщали водитель и пассажир второй пострадавшей машины, которые сразу после ДТП наблюдали на водительском месте именно ФИО1 Кроме того, со слов потерпевших ему известно, что ФИО1 предлагал им компенсировать ремонт их автомобиля, но поскольку они не пришли к соглашению, вызвали сотрудников полиции. В это время ФИО1 высказывал недовольство тем, что водитель и пассажир второго автомобиля вызвали сотрудников полиции, указывая, что теперь им придется восстанавливать свой автомобиль самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердил показания ФИО5, и пояснил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ на трассу М-12 к месту ДТП к ним обратились водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>», которые указали на ФИО1 как на водителя въехавшей в них машины. Сам ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, пояснял, что ехал к друзьям. Сведений о присутствии на месте ДТП иных лиц кроме ФИО1, в том числе, которые могли бы управлять его автомобилем, потерпевшие не сообщали. Поврежденные автомобили находились на расстоянии менее 100 м. друг от друга видимость была отличная, поскольку на трассе имеется искусственное освещение, поэтому водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» могли видеть происходящее в автомобиле «<данные изъяты>», а также на расстоянии 200-300 м. Также свидетель подтвердил, что именно ФИО1 предлагал компенсировать причиненный ущерб, однако к согласию стороны не пришли. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: в том числе, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, в отношении него ФИО5 была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он (ФИО7) составлял справку о ДТП и схему места совершения административного правонарушения, в которых ФИО1 был указан в качестве водителя, каких-либо замечаний по данному поводу не делал. Кроме того, им было вынесено постановление о привлечении его как водителя автомобиля «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, которое ФИО1 не обжаловал.

В письменных объяснениях, поступивших в адрес суда свидетель ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе М-12 в их автомобиль «<данные изъяты>» въехал автомобиль <данные изъяты>», когда он и его отец подбежали к въехавшей в них машине то увидели за рулем ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пересесть на водительское место ФИО1 не мог, поскольку в машине сработали подушки безопасности. Также никто не мог убежать, поскольку дорога освещена, также этому препятствовала дорожная обстановка.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, должностное лицо ФИО5, свидетелей ФИО2 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 п. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и неустойчивость позы, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,556 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 был согласен.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем результатов освидетельствования; CD-диском, содержащим видеозапись, на которой в полном объеме зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, исследованы копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое согласно пояснениям ФИО1 им получено и не обжаловалось, а также справка о ДТП и схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 был указан в качестве водителя приведенного выше транспортного средства, каких-либо замечаний по данному поводу не делал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия по указанной норме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, они находятся в логической взаимосвязи между собой и в совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все необходимые подписи имеются.

Заинтересованности со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, незаконности действий сотрудников полиции судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО1

Доводы ФИО1, его защитника ФИО10, изложенные в апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление, пояснения ФИО2, о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Анализируя доводы ФИО1, озвученные им в судебном заседании, суд отвергает их за недоказанностью и расценивает как способ защиты лицом своих интересов, направленный на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд полагает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, а также письменными пояснениями ФИО8 основания не доверять которым у суда отсутствуют. Кроме того, из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 понимает существо происходящих событий, и каких-либо замечаний относительно факта управления автомобилем «<данные изъяты>» иным лицом не делает, в то же время (на 2 мин. 35 сек. видео файла «№») ФИО1 дает пояснения относительно управления автомобилем до столкновения, в том числе о том, что двигался со скоростью 180 км/ч,

По этой же причине суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, и отвергает их.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО10 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО10, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Т. Рязапов