Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1354/2020

Дело № 2-1354/2020

32RS0004-01-2020-002876-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска состав: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истца ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представителя истца, по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ФИО6 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст 39 ГПК РФ, к ФИО6 о признании <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ФИО6 на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что ей принадлежит <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности является ее сын ФИО6, ответчик ФИО6 является собственником <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Изначально спорная квартира была приобретена в равнодолевую собственность истца, ее дочерей ФИО7, ФИО8 и малолетнего сына ФИО1, по ? доли на каждого. Старшая дочь ФИО7 подарила истцу свою ? доли. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей на тот момент ? доли указанной квартиры, она для укрепления брака подарила ФИО6 <сведения исключены> своей доли, в связи с чем, у ответчика возникло право собственности на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ответчиком. В настоящее время в квартире проживают: истец, дочь ФИО8 и несовершеннолетний сын ФИО1. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает и не пользуется квартирой, его вещей в квартире не имеется. Бремя содержания и ремонта квартиры, оплату налогов в полном объеме несет истец. Ответчик проживает в <адрес>

Учитывая, что <сведения исключены> доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена ему, ФИО10 не имеет интереса к использованию этой доли, просит удовлетворить ее требования с выплатой ответчику компенсации в размере 244500 рублей в соответствии с отчетом ООО « Оценка и Экспертиза»

В судебном заседании истец, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ее ФИО2, по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ответчик не имеет интереса к использованию своей доли, проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, извещение возвращено с отметкой « за истечением срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства производится судом, исходя из данных регистрационного учета, и добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается; в то же время ответчик, не проживая по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с фактической недоставкой в его адрес почтовых отправлений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчику известно о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения судебного извещения отказался, суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требовании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником <сведения исключены> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРП также следует, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО1, собственником <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО6

Квартира состоит из трех комнат (<сведения исключены> кв.м.; <сведения исключены> кв.м.; <сведения исключены> кв.м.), имеет общую площадь <сведения исключены> кв.м., жилую <сведения исключены> кв.м.

Истец ФИО3 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также в данной квартире зарегистрирована дочь истца – ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

Ответчик ФИО6 в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. Из его пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, данная квартира является двухкомнатной.

Как следует из материалов дела, доля ответчика ФИО6, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (<сведения исключены>), является незначительной, она не может быть выделена реально, поскольку составляет от общей площади спорной однокомнатной квартиры <сведения исключены> кв.м., а от жилой <сведения исключены> кв.м.., при наличии права собственности у ФИО6 на <сведения исключены> доли квартиры, он не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащими ему <сведения исключены> доли спорной квартиры без ущерба для законных интересов сособственников ФИО3 и ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что он не оспаривает цену своей доли, в спорной квартире он не собирается проживать, поскольку имеет свое жилье в собственности, но и продавать свою долю своему же ребенку он не желает.

Истцом ФИО3 в подтверждение наличия средств на выплату ответчику указанной в иске компенсации, предоставлена справка о нахождении на счету №...., открытом ДД.ММ.ГГГГ г суммы в размере 250 000 рублей.

Рыночная стоимость <сведения исключены> доли спорной квартиры составляет 244500 рублей, что подтверждается отчетом №.... от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости <сведения исключены> доли в праве на жилую квартиру, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составленным ООО « Оценка и Экспертиза».

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он является полным, обоснованным, с указанием подходов и методов оценки и используемых оценщиком нормативных актов.

Основываясь на результатах предоставленного истцом отчета о рыночной стоимости <сведения исключены> доли спорной квартиры, который не опровергнут ответчиком, суд считает, что стоимость <сведения исключены> доли составит 244 500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика ФИО6 на спорный объект без его согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

О том, что ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, свидетельствует как его пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не проживает в спорной квартире и не намерен в дальнейшем в ней проживать, а также пояснения истца, о том, что ответчик не проживает в спорной квартире.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд считает, что требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5645 рублей

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 о признании <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ФИО6 на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать незначительной <сведения исключены> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО6 компенсацию его доли собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере 244 500 рублей.

После выплаты ФИО3 указанной компенсации ФИО6 - прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на <сведения исключены> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ФИО3 право собственности на указанную долю квартиры.

После выплаты ФИО3 - ФИО6 указанной компенсации, настоящее решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО6 на <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на квартир, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5645 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.И. Гончарова