Апелляционное постановление № 22К-5082/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Рогачева А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 в лице представителя ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Большекаменский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Большекаменский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 не согласился с выводами суда, изложенными в постановлении указав, со ссылкой на абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменялось 4 раза. Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в принятии жалобы является незаконным и необоснованным. Поскольку, по мнению заявителя, незаконное бездействие сотрудников полиции может причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов судебного производства следует, что представитель заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД РФ «Большекаменский» полиции ФИО6 Признать бездействие сотрудника МО МВД РФ «Большекаменский» лейтенанты полиции ФИО6 незаконным и необоснованным и обязать МО МВД РФ «Большекаменский» устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением суд отказал в принятии жалобы к производству, указав в обоснование принятого решения, что постановлением прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Сураевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное и незаконное, материалы направлены для дополнительной проверки в МО МВД России «Большекаменский» для исправления недостатков, в связи с чем отсутствует предмет обжалования. Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов жалобы, ранее принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 827 000,83 руб. в связи с отсутствием события преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменялись прокурором в связи с тем, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятого решения.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом дознания выполнены указания постановления о проведении дополнительной проверки с установлением в полном объеме и анализе обстоятельств произошедшего, надлежащей и всесторонней процессуальной оценки произошедшего, и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя ФИО1 в лице представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева