Определение № 11-26/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 11-26/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 05 декабря 2016 года по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 марта 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 05 декабря 2016 года, которым в пользу ПАО «Росбанк» со ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № … от 06 марта 2014 года, образовавшаяся за период с 06 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере … руб., состоящая из суммы основного долга.. руб., суммы процентов … руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме.. руб., всего.. руб.

С определением не согласен должник ФИО1, который обратился в Шуйский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просит определение мирового судьи отменить и восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-948/2016 от 05 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что о судебном приказе он узнал лишь 01 марта 2017 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № … от 09 февраля 2017 года и направлении его в адрес заявителя. Вынесенный судебный приказ направлялся в адрес ФИО1 согласно определению об отказе в отмене судебного приказа в период с 07 декабря по 14 декабря 2016 года. 28 марта 2017 года заявитель обратился в мировой суд, вынесший данный судебный приказ, с ходатайством о восстановлении ему сроков для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене данного судебного приказа. 29 марта 2017 года мировой судья вынес определение об отказе в отмене судебного приказа. Определение, по мнению заявителя, является незаконным по следующим основаниям. Судебный приказ был вынесен 05 декабря 2016 года, однако судом был направлен ФИО1 лишь 07 декабря 2016 года. Данный судебный приказ хранится в отделении почты 7 дней, однако согласно определению об отказе в отмене судебного приказа возвращен в суд 15 декабря 2016 года. Непонятно, как мог должник получить приказ 04 января 2017 года, если судебный акт вернулся в суд 15 декабря 2016 года и повторно ФИО1 не направлялся. Поскольку действующее законодательство связывает начало течения десятидневного срока на предоставление должником возражений относительно исполнения судебного приказа с момента его получения, а из материалов дела следует, что ФИО1 судебный приказ не получал, узнал о его наличии только из постановления о возбуждении исполнительного производства, мировой судья обязан признать возражения как поданные в установленный законом срок, принять решение о восстановлении срока для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 05 декабря 2016 года в пользу ПАО «Росбанк» со ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № … от 06 марта 2014 года, образовавшаяся за период с 06 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере.. руб., состоящая из суммы основного долга.. руб., суммы процентов … руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме … руб., всего … руб.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей 07 декабря 2016 года должнику курьерской службой и возвращена с указанием на истечение срока хранения письма 15 декабря 2016 года.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 26 декабря 2016 года.

09 февраля 2017 года на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере … рублей.

28 марта 2017 года мировому судье поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2016 года, в котором заявитель ссылался на то, что основанием для восстановления сроков для подачи возражений в данном случае является то, что вынесенный судебный приказ направлялся в адрес заявителя в период с 06 декабря по 13 декабря 2016 года, в этот период времени ФИО1 находился в рабочей командировке в г. Киров Кировской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что должник пропустил срок для обжалования судебного приказа, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока суд первой инстанции не нашел.

В частной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, полагая, что должник считается получившим копию судебного приказа, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа.

Суд считает данные выводы основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как установлено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В данном случае из штемпеля курьерской службы следует, что срок хранения судебной корреспонденции истек 15 декабря 2016 года. С указанной даты мировым судьей правомерно исчислялось начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Указанный срок истек 25 декабря 2016 года, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за истечением данного срока.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п.34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, должником в заявлении о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений, а также должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление должника, представленное мировому судье, содержит указание на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, - нахождение в командировке в период с 06 декабря по 11 декабря 2016 года.

Вместе с тем, изучив содержание оспариваемого определения, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а приложенные документы также указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку к заявлению приложены копии документов, в частности, справки ООО МК «Шуйской многопрофильной компании» от 27 марта 2017 года о том, что заявитель в период с 06 декабря по 11 декабря 2016 года находился в рабочей командировке, которая не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может быть принята судом в качестве письменного доказательства. Кроме того, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя (п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), которое суду в подтверждение данного обстоятельства также не представлено.

Кроме того, согласно штемпелю на почтовом конверте 12 декабря 2016 года сотрудником курьерской службы повторно осуществлялся выход по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства (г…, адрес регистрации по месту жительства именно по указанному адресу подтверждается копией паспорта должника, имеющейся в материалах дела, доказательств изменения места регистрации по месту жительства суду не представлено) с целью вручения ему почтовой корреспонденции, то есть после исчезновения тех обстоятельств, на которые указано должником, на что правомерно ссылался мировой судья при вынесении оспариваемого определения.

Дополнительно необходимо отметить и то, что, как указано выше, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Между тем, о судебном приказе должник узнал 01 марта 2017 года, в то время как заявление о восстановлении срока для подачи возражений вместе с этими возражениями поступили от него только 28 марта 2017 года.

Довод о том, что судебный приказ был вынесен 05 декабря 2016 года, а направлен должнику только 07 декабря 2016 года, является несостоятельным и не может привести к отмене оспариваемого определения, поскольку данный факт действующему гражданскому процессуальному законодательству не противоречит.

Вывод мирового судьи о получении должником судебного приказа 04 января 2017 года является ошибочным, однако на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ вступил в законную силу 26 декабря 2016 года, был направлен взыскателю 27 декабря 2016 года.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи возражений на исполнение судебного приказа, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене указанного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 05 декабря 2016 года, которым в пользу ПАО «Росбанк» со ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № … от 06 марта 2014 года, образовавшаяся за период с 06 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере … руб., состоящая из суммы основного долга … руб., суммы процентов … руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме … руб., всего … руб., оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Ф. Казаркина

Согласовано