Постановление № 1-482/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-482/2020

Дело № 1-482/20 78RS0002-01-2020-003124-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 27 мая 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Волженкина Л.Н.

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Крючкова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО2.– адвоката Куликова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут он (ФИО4), управляя технически исправным автомобилем марки «ФОРД ТРАНЗИТ 350TDCI» государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которые по условиям видимости и обзорности он мог заблаговременно обнаружить, избрал скорость около 93 км/ч, значительно превышающую ограничение в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода ФИО, вступившего на проезжую часть в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода и начавшего пересекать её справа налево относительно направления движения транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу и на расстоянии около 6,0 м от правого края проезжей части <адрес> и 28,0 м от угла дома <адрес> совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу –потерпевшему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела (головы, грудной клетки, таза, конечностей): <данные изъяты>.

Тяжесть вреда здоровью причиненных ФИО повреждений не может быть расценена раздельно, в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития Россини № 194-н от 24.04.08г).

Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <данные изъяты> от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и ушибом легких, сопровождавшейся кровопотерей, осложнившейся развитием пневмонии.

Между причинением ФИО повреждений в результате ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч».

п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО4, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО

В судебном заседании адвокатом Куликовым С.А. - представителем потерпевшей ФИО2 суду представлено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку они достигли примирения, обвиняемый загладил причиненный вред, материальных и иных претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет – суду представлено соглашение сторон о возмещении материального ущерба и морального вреда. Также суду представлено заявление потерпевшей ФИО2 о рассмотрении ее ходатайства без личного участия в судебном заседании в связи с эпидимиологической обстановкой. Представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон поддержано.

Обвиняемый ФИО4, пояснив, что защитником ему разъяснены последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просил суд уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Защитник обвиняемого – адвокат Крючков Н.М. также просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Представитель государственного обвинения возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что целесообразно рассмотрение уголовного дела по существу, в целях строгого соблюдения требований ст. 43 УК РФ – в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, проверив представленные суду документы, суд считает ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, и освободить лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление, является неосторожным, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с нею, материальных и иных претензий к ФИО4 потерпевшая не имеет. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4, судом не установлено.

Учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшим, не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, у суда, при таких обстоятельствах, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

Вещественное доказательство - ДВД-РВ диск с видеозаписью ДТП надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО4 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – ДВД-РВ диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела – не уничтожать, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО4 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья (подпись) Волженкина Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА Судья