Приговор № 1-58/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

УИД 28RS0010-01-2021-000299-89

Дело № 1-58/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 21 июня 2021 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» Вишневского С.П., предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 57 от 02 июня 2021 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней,

по настоящему делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенной по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в помещение вышеуказанной квартиры дома и совершить кражу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут ФИО2, находясь на вышеуказанной усадьбе дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно подставил под окно дома металлический бак, находящийся на усадьбе дома, встал на него ногами и, сорвав с окна скотч, незаконно проник в жилище квартиры, где во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц тайно безвозмездно изъял имущество, находящееся в доме: электрическую духовку марки «Zarget» стоимостью 3000 рублей, утюг марки «Home element Perfect Line» стоимостью 300 рублей, фен в корпусе чёрного цвета стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершённого ФИО2 преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с усадьбы дома Потерпевший №1, расположенной по <адрес> с крыши сарая похитил алюминиевый фонарь, после чего через окно, которое было заклеено скотчем, проник в квартиру, откуда похитил электрическую духовку, утюг и фен. После совершённой кражи он имел намерение вернуть похищенное имущество, но не успел, так как Потерпевший №1 обратился в полицию. Поэтому сотрудникам полиции написал явку с повинной, добровольно выдал утюг и фонарь. За фен передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Он полностью признает свою вину в том, что совершил хищение чужого имущества. С предъявленным обвинением согласен в полном объёме, подтверждает изложенные в нём обстоятельства, в содеянном раскаивается, потерпевшему приносит извинения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 при участии защитника Вишневского С.П. указал на усадьбу <адрес>, расположенный по <адрес> и пояснил, что из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут совершил кражу имущества. С крыши сарая снял алюминиевый фонарь. Из квартиры похитил электрическую духовку чёрного цвета, фен чёрного цвета и утюг бело-голубого цвета. В квартиру проник через окно со стороны огорода, подставив бачок, сорвав с окна скотч, рукой повернул ручку и проник через окно внутрь квартиры (т. 1 л.д. 68-75).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном им подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> зимнее время в 2021 году в квартире не жили, так как нечем было топить. Квартира закрывалась на замок, так как там оставались вещи, поэтому постоянно с сожительницей приходили и проверяли квартиру. На веранде в окне отсутствовало одно стекло и в одном из окон отсутствовал стеклопакет, который был плотно заклеен скотчем. В марте 2021 года в дневное время сожительница Свидетель №1 проверяла усадьбу дома и обнаружила, что в оконном проёме разорван скотч, о чём она сообщила в дежурную часть отделения полиции. По приезду сотрудников полиции при осмотре квартиры было обнаружено, что из помещения комнаты похищена электрическая духовка, а также утюг и фен, ущерб составил 4300 рублей. Все вещи были в рабочем состоянии. Во дворе дома со столба был похищен алюминиевый электрический фонарь, который для него не представляет ценности. Позже от сотрудников полиции получил электрическую духовку, утюг и фонарь. ФИО2 передал ему в счёт возмещения ущерба от кражи фена 1000 рублей, поэтому ущерб ему полностью возмещён, гражданский иск не заявляет. ФИО2 принёс ему свои извинения, в связи с чем претензий к нему не имеет и не желает чтобы подсудимый понёс строгое наказание за содеянное, он его просил.

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что проживают совместно с Потерпевший №1 по <адрес>, в зимний период 2021 году они не жили по указанному адресу. В квартире оставались вещи, почти ежедневно приходили и проверяли квартиру, так как на веранде дома в окне отсутствовало одно стекло и в доме на одном из окон отсутствовал стеклопакет, который был плотно заклеен скотчем. В марте 2021 года, точное число не помнит, в дневное время она пошла на указанную усадьбу, обнаружила, что в оконном проеме разорван скотч. Она решила, что в квартиру кто-то проник через окно, и из квартиры могли пропасть вещи. Поэтому позвонила и сообщила в дежурную часть отделения полиции, что в дом кто-то проник. По приезду сотрудники полиции осмотрели усадьбу и квартиру, было установлено, что из квартиры была похищена электрическая духовка, утюг и фен. Во дворе дома со столба был снят алюминиевый электрический фонарь, который раньше освещал заднюю часть двора дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил брат ФИО2 и поинтересовался, не нужен ли ей жарочный шкаф (электрическая духовка), она ответила, что нужен. Через некоторое время Александр принёс ей электрическую духовку марки «Zarget». Она поинтересовалась у него, чья это духовка и кому она принадлежит, на что он ей ответил, что ему. За данную электрическую духовку дала ему 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой подъехали сотрудники полиции и поинтересовались, не приносил ли ФИО2 ей электрическую духовку, она ответила, что приносил. После чего сотрудники полиции провели в её доме осмотр, в ходе которого она выдала им электрическую духовку. О том, что ФИО2 принёс краденое имущество, ей не было неизвестно, об этом он ничего не говорил (т.1 л.д. 81-83).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., 15.03.2021г. в 14 час 52 минут поступило сообщение Свидетель №1, проживающей в <адрес> о том, что в ночь на 15.03.2021г. неизвестные лица проникли к ней в дом и летнюю кухню, откуда похитили водяной насос (т.1 л.д. 5).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые примерно с ДД.ММ.ГГГГ. проникли в помещение <адрес>, откуда похитили нанос малыш, духовку, утюг, фен, причинив ему ущерб около 8000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению о явке с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что около 4-х дней назад похитил утюг, фен, духовой шкаф из квартиры Потерпевший №1, которая расположена по <адрес> в с. <адрес>, а также во дворе дома снял электрический фонарь (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр усадьбы <адрес> с участием Потерпевший №1. Осмотром установлено, что усадьба дома вдоль улицы огорожена деревянным забором, вход на усадьбу дома осуществляется через деревянную калитку. При входе на усадьбу дома по правой стороне расположена квартира дома, слева деревянная постройка из шпал, в которой расположено помещение летней кухни, гараж и баня. Между собой квартира дома и данная постройка соединены деревянным навесом. Вход в квартиру дома осуществляется через деревянную веранду, к которой пристроено деревянное крыльцо. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована встроенным замком, на момент осмотра дверь находиться в положении закрыто. Дверь оборудована металлическими петлями, на одной из которых висит навесной замок. Потерпевший №1 при помощи ключа открыл встроенный замок. При осмотре замка обнаружены динамические следы орудия взлома в виде трёх полосок, входе осмотра данные повреждения изымаются методом фотографирования. Деревянная веранда дома с южной стороны оборудована окном, состоящая из четырех оконных проемов, три из которых застеклены стеклом, в третьем оконном проёме от входа на усадьбу дома стекло отсутствует. Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что данное стекло в окне отсутствует с лета ДД.ММ.ГГГГ. При входе на веранду дома прямо находится деревянная дверь, через которую осуществляется вход в квартиру дома. На двери отсутствуют запорные устройства. На веранде дома находится диван, кресла, ведра, носильные вещи, палас. При входе в квартиру расположена прихожая совмещенная с кухней, слева расположен шкаф, прямо в дальнем углу печь, возле которой и на которой находиться домашняя утварь. Слева за шкафом находится навесной кухонный шкаф и кухонный стол. В данном помещении имеется двухстворчатый оконный проём оборудованный белым евро окном, в раме которого отсутствует один стеклопакет слева, по периметру данной рамы торчат осколки стекла. Данная рама, где отсутствуем стеклопакет, обклеена скотчем, который на момент осмотра местами имеет повреждения в виде разрывов. На осколках стекол имеются пятна коричневого цвета, с которых делаются смывы при помощи тампона, изготовленный из марлевой салфетки которые в ходе осмотра изымается и упаковывается в бумажный конверт №. В бумажный конверт № помещен контрольный тампон изготовленный из аналогичной салфетки. Клапаны конвертов оклеены печатью «ГУ МО МВД России «ФИО3». Возле окна находится деревянный стул, возле которого имеется фрагмент низа следа обуви (подошва обуви) который изымается методом фотографирования. Через данное помещение осуществляется вход в комнату, где слева в стене расположен оконный проём, оборудованный белым евро окном. На момент осмотра рама в окне находиться в открытом положении, на подоконнике данного окна обнаружен след подошвы обуви, который изымается методом фотографирования (данный след идентичен предыдущему следу обуви). Справа в комнате в углу находится кровать, далее вдоль стены стоит компьютерный стол, шкаф. Со слов Потерпевший №1 на данном столе находилась электрическая духовка чёрного цвета, которая в ходе осмотра обнаружена не была. Данный стол обрабатывается черным магнитным дактилоскопическим порошком, в ходе обработки следов пальцев рук не выявлено. Оконный проём вышеуказанного окна в доме с двух сторон обрабатываются черным магнитным дактилоскопическим порошком, в ходе обработки следов пальцев рук не обнаружено. Справа от входа в квартиру находиться дверной проём, через который осуществляется вход в зальное помещение, где находится шкаф горка, диван, два кресла, деревянная тумба. Горка оборудована дверцей, участвующий Потерпевший №1 в ходе осмотра, пояснил, что за данной дверцей на полке находился фен и утюг, которые на момент осмотра в доме не обнаружены. Поверхность горки обрабатывается черным магнитным дактилоскопическим порошком, в ходе обработки следов пальцев рук не выявлено. При осмотре хозяйственной части усадьбы Потерпевший №1 указал на деревянный столб, пояснив, что на нём отсутствует алюминиевый фонарь, который находился в не рабочем состоянии (т. 1 л.д. 10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 произведён осмотр жилого <адрес>, которая по периметру огорожена железным забором синего цвета. Вход на усадьбу осуществляется с восточной стороны, через железную калитку. При входе в жилище слева находиться кухня, в которой Свидетель №2 добровольно выдаёт духовой шкаф марки «Zarget» чёрного цвета. Данный шкаф изымается, на дверцу при помощи нити вешается бирка с пояснительным текстом, концы нити на обратной стороне бирки скрепляются оттиском мастичной печати «ГУ МО МВД России ФИО3» (т.1 л.д.19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 произведён осмотр участка местности около <адрес>, на котором ФИО2 добровольно выдал утюг голубого цвета с белой ручкой и алюминиевый фонарь в мешке белого цвета. Данное имущество изымается, к утюгу крепится при помощи нити бирка с пояснительной запиской, концы нити на обратной стороне бирке крепятся оттиском мастичной печати синего цвета «ГУ МО МВД России ФИО3». Горловина мешка белого цвета, в котором находиться фонарь, обвязывается нитью, к нити крепиться бирка с пояснительной запиской, концы нити на оборотной стороне бирке скреплены оттиском мастичной печати синего цвета «ГУ МО МВД России ФИО3» (т. 1 л.д. 23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 произведён осмотр местности между <адрес>. На участке местности расположен огород, в конце которого имеется произрастание высокой травы, деревьев и кустарников. Со слов ФИО2 на этом участке он потерял фен чёрного цвета, который похитил из дома Потерпевший №1. При осмотре данного участка фен не обнаружен (т. 1 л.д.26-28).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 получил в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1000 рублей от ФИО4 (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП по <адрес> были осмотрены части алюминиевого фонаря находящиеся в мешке из синтетической рогожки белого цвета, утюг марки «Home element Perfect Line», электрическая духовка марки «Zarget», товарный чек, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 87-92, 94-95).

Из товарного чека от 19.03.2021г. ИП ФИО10 следует, что стоимость духового шкафа «Zarget» – 4300 рублей, утюга- 1200 рублей, фена – 1000 рублей (т. 1 л.д. 93).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от следователя на ответственное хранение части алюминиевого фонаря, находящиеся в мешке из синтетической рогожки белого цвета, утюг марки «Home element Perfect Line», электрическая духовка марки «Zarget» (т. 1 л.д.96).

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены рапорт оперативного дежурного ФИО5, зарегистрированного в КУСП № 568 от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о явке с повинной ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 575 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке № фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является не пригодным для идентификации обуви оставившей данный след, а имеющиеся в следе общие признаки (размеры и структура рельефного рисунка) достаточны для установления групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данный след. След обуви, зафиксированный на фотоснимке № фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является не пригодным для идентификации обуви оставившей данный след, а имеющиеся в следе общие признаки (размеры и структура рельефного рисунка) достаточны для установления групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данный след. Совпадение размера, формы и типа рельефного рисунка подошвы обуви позволяет сделать вывод, что фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на фото № и фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на фото №, представленной на экспертизу фототаблицы оставлены как одной обувью, так и другой имеющей схожий рельефный рисунок и размерные характеристики (т.1 л.д. 103-105).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния - кражи, то есть тайного хищения в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, стороной обвинения в суде доказана полностью, подтверждается допустимыми, согласующимися между собою доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно с целью хищения чужого имущества, понимая то, что действует тайно, в отсутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, предвидя, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, и желая этого, тайно совершил хищение чужого имущества (электрической духовки марки «Zarget», утюга марки «Home element Perfect Line», фена в корпусе чёрного цвета), которым распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб.

Противоправные действия ФИО2 характеризуются виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Предметом кражи является следующее имущество: электрическая духовка марки «Zarget» стоимостью 3000 рублей, утюг марки «Home element Perfect Line» стоимостью 300 рублей, фен в корпусе чёрного цвета стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 4300 рублей, которые не принадлежали похитителю – ФИО2 на праве собственности и не были связаны с ним каким-либо иным правом.

Незаконное изъятие вышеуказанного имущества общей стоимостью 4300 рублей ФИО2 совершил тайно, в отсутствие посторонних лиц.

О том, что изъятие имущества – электрической духовки марки «Zarget», утюга марки «Home element Perfect Line», фена в корпусе чёрного цвета из владения Потерпевший №1 было совершено ФИО2, а не иным лицом, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Органом предварительного следствия, по мнению суда, обоснованно ФИО2 вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, учитывая примечание к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания», суд полагает, что ФИО2 незаконно, то есть против воли, проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, отсутствующего в тот момент в <адрес>.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который вменён в обвинение подсудимому, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки показаний на месте подозреваемого, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Свидетель №1 обнаружила, что в <адрес> имеются следы проникновения в окне, где отсутствовал стеклопакет, оно было заклеено скотчем. По приезду сотрудников полиции было обнаружено, что похищены электрическая духовка, утюг и фен. Ущерб составил 4300 рублей, духовка и утюг ему возвращены, а за фен ФИО2 передал ему денежные средства, претензий к подсудимому не имеет; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в марте ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в <адрес>, принадлежащую её сожителю Потерпевший №1 кто-то проник через окно, которое было заклеено скотчем. При осмотра квартиры обнаружили, что пропали электрическая духовка, утюг и фен; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО2 предложил ей купить жарочный шкаф (электрическую духовку), принадлежащую ему. За электрическую духовку дала ФИО2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала сотрудникам полиции электрическую духовку, а также письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., расписками потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества составила 4300 рублей, что подтверждается кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10.

Таким образом, суд признаёт собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём, частичное возмещение причинённого имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений Потерпевший №1, о чём последний пояснил в ходе судебного заседания, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства и в быту главой Нижнеполтавского сельсовета ФИО15 и ст. УУП ОП по Константиновскому району ФИО6 в целом посредственно (т. 1 л.д. 210, 211), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213, 217,219).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении строгого наказания для ФИО2, а также мотив, умысел, цели, совершённого им преступления, также учитывает то обстоятельство, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, которое относится к категории тяжких, имея судимость за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления по приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании становиться на путь исправления, продолжении занятия преступной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок назначенного ему наказания не может быть меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Вместе с тем, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, с учётом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему), полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же причинам у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает, что подсудимый имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы и определяет ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со вступления приговора в законную силу.

При вынесении приговора судом учитываются положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ согласно которых, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положений ч. 4 вышеуказанной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитываются по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи.

С целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён.

В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14 400 рублей, выплаченные адвокату Вишневскому С.В. на основании постановления следователю СО МО МВД России «ФИО3» (по Константиновскому району) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242) за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии следует отнести на счёт федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, суд полагает возможным освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взяв его под стражу в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: части алюминиевого фонаря находящиеся в мешке из синтетической рогожки белого цвета, утюг марки «Home element Perfect Line», электрическую духовку марки «Zarget», оставить по принадлежности Потерпевший №1, товарный чек о стоимости имущества, рапорт оперативного дежурного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявление о преступлении Потерпевший №1, заявление о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья И.В. Боярчук