Апелляционное определение № 33-3-3947/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Беликов А.С. дело № 2-143/2026

дело № 33-3-3947/2026

26RS0029-01-2025-005267-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 13 часов 06 минут, 07.08.2024г. на пересечении просп.Калинина и <адрес>, с участием автомобилей «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «Лада 212140», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, получил значительные технические повреждения автомобиль «Митсубиси Лансер», г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО3

16.08.2024г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенными к нему документами, необходимыми для принятия страховщиком решения о страховом случае, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, номер убытка страховщика №.

Впоследствии, при обращении устно в отдел урегулирования и по телефону, ей поясняли работники страховщика, что она может осуществить ремонт самостоятельно своего ТС, предложив именно страховую выплату денежными средствами, но она хотела отремонтировать свой автомобиль именно путем ремонта на СТОА по направлению, так как для нее это удобно и выгоднее, чем самой заниматься ремонтом своего ТС, так как сделать для нее самостоятельно это проблематично.

Также на момент обращения к страховщику, то есть еще с заявлением о страховом случае, ей представители страховщика разъяснили, что она может в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отремонтировать свой автомобиль на СТОА, где она бы того хотела, на том СТОА, например, где она обычно ремонтирует свое ТС. Ввиду чего, она и подавала от 19.09.2024г. свое дополнительное заявление страховщику и предоставляла все необходимые для страховщика реквизиты такого СТОА, где она обычно ремонтирует чаще всего свое ТС и просила выдать направление на такое СТОА официального дилера ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт».

Длительное время она ждала от страховщика направления и того, что страховщик изменит свое направление на ремонт, с учетом полученного ею 03.09.2024г. на СТОА страховщика не отвечающее критериям законодательства об ОСАГО (ИП ФИО5), так как там предлагались б\у запасные части и сроки восстановительного ремонта до полугода, на что она не соглашалась.

Не дождавшись выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт на ту СТОА, на которой она бы хотела в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО организовать восстановительный ремонт своего ТС, она обратилась 14.11.2024г. по направлению на СТОА ИП ФИО5, заранее, созвонившись со страховщиком, она предупредила о том, что передаст свое ТС на ремонт и удостоверилась в сроках направления на ремонт, которые не вышли, так как страховщик указал на то, что она может в любой момент обращаться на СТОА по направлению и для этого нет необходимости в выдаче нового направления на ремонт, оно действующее.

Однако, доставив на место ремонта свой автомобиль - на СТОА ИП ФИО5 отказались ей выдать акт приема-передачи ее транспортного средства на ремонт и стали производить дефектовку автомобиля, которая производится до выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт, согласно правилам и законодательству об ОСАГО.

Так как ее автомобиль не был принят по акту приема-передачи в ремонт и ей, по сути, отказано в его постановке на восстановительный ремонт, она была вынуждена получить на руки хотя бы акт дефектовки, который бы доказывал ее явное и прямое намерение и волю передать автомобиль в ремонт.

СТОА ИП ФИО5 сослалось на то, что у них много автомобилей в ремонте и они позвонят им, как только подойдет ее очередь, а потому отказались принять ее автомобиль.

Она уже и с этим смирилась и была готова ждать.

По телефону, на неоднократные звонки с ее стороны, сроки всё отодвигались и отодвигались, пока ей не пришлось приехать в третий раз 14.03.2025г. с ее адвокатом и супругом на СТОА страховщика, чтобы вновь попробовать передать автомобиль в ремонт по направлению и при этом на видео заснять все возможные отказы.

Она ждала три месяца - ноябрь, декабрь, январь, потом написала претензию страховщику от 04.02.2025г., после чего страховщик не изменил ни станции технического обслуживания, ни иным образом не повлиял на то, чтобы был начат ремонт ее транспортного средства.

14.03.2025г. на СТОА страховщика, как и ранее, было предложено ремонтировать ее автомобиль б/у запасными частями, а также поступил отказ от СТОА ИП ФИО5, что ремонтировать ее автомобиль не будут, о чем у нее имеется видеозапись.

Она была вынуждена обращаться к финуполномоченному, так как на момент подачи претензии и позже - уже 14.03.2025г. ситуация не изменилась, а ее претензионные требования страховщиком не были исполнены.

Обратившись к финуполномоченному и предоставив помимо документов видеозапись посещения СТОА ИП ФИО5, тот просто «защитил» страховщика. Страховщик выдал направление, а она якобы в непонятно кем установленные - «разумные сроки» сама не обратилась на СТОА страховщика ИП ФИО5 по направлению.

С вынесенным решением финуполномоченного У-25-44236/5010-008 от 22.05.2025г. она не согласна, считает его незаконным, противоречащим нормам права и законодательству об ОСАГО.

01.04.2025г. страховщиком самостоятельно изменен порядок страхового возмещения на страховую выплату и страховщиком осуществлена таковая на сумму 122 884 рубля.

При рассмотрения финуполномоченным ее обращения, финансовой организацией произведена выплата неустойки на сумму 255 598,72 рублей.

Ей пришлось обратиться к эксперту-технику ИП ФИО6, согласно калькуляции которого, по ценам рынка в СКФО восстановительный ремонт ТС «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, установлен в размере 524 925 рублей, а по ценам Единой Методики ОСАГО №755, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 169 464 рубля.

Так в расчете-калькуляции судебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, (страница 23-25 судебного экспертного заключения) установлена стоимость восстановительного ремонта (убытки) по ценам рынка в размере 425 000 рублей.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3 следует руководствоваться именно этой установленной судебным экспертом суммы убытков - на дату проведения судебной экспертизы.

Как следует из первоначального искового заявления, а также из представленных доказательств, то страховщик не организовав и не осуществив восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно изменив способ возмещения, отказав в восстановительном ремонте транспортного средства с огромной просрочкой во времени, произвел часть страхового возмещения, путем страховой выплаты суммы в размере 122 884 рубля, 01.04.2025г. (платежное поручение № от 01.04.2025г. на сумму 122 884 рублей) день частичной оплаты.

Расчет: 137 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) - 122 884 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа) = 14 216 рублей.

Указанная разница в размере 14 216 рублей, показатель неисполнения страховщиков необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта даже по Единой Методике ОСАГО, которая свыше 10%-ой погрешности.

Далее, если исходить из стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка (МинЮста России) недовзысканных убытков в счет страхового возмещения, то их невыплаченная часть составит 302 116 рублей.

Расчет: 425 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка на день производства экспертизы) - 122 884 рублей (самостоятельно произведенная выплата страховщика) = 302 116 рублей (недовзысканные убытки в счет страхового возмещения).

Таким образом, неустойка и штраф должны начисляться независимо от того, что страховщик производил частичную страховую выплату в размере 122 884 рублей - 01.04.2025г., а должны начисляться от установленной полной суммы такого возмещения без учета износа ТС, то есть в настоящем случае от суммы 137 100 рублей (без учета износа ТС по ЕМ №755), установленной судебной экспертизой, из расчета 1% в день.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой случае - 16.08.2024г. Последний день (20-ый календарный день), в который страховщик должен был исполнить в полном объеме свои обязательства, является 15.09.2024г.

Таким образом, просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 137 100 рублей (установленная судебной экспертизой сумма страхового возмещения) в период с 16.09.2024г. до настоящего времени не выплаченная в полном объеме до настоящего времени составляет 458 дней.

Расчет неустойки за указанный период: 137 100 рублей: 100% х 458 дней просрочки = 627 918 рублей.

Общая (совокупная) сумма неустойки на день подачи иска равна 400 000 рублей, сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика, а потому может быть взыскана судом только в размере 400 000 рублей.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи настоящего уточненного заявления об изменении исковых требований, которая составила 400 000 рублей, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда начисляется и далее из расчета 1 371 рублей, в день, то есть 1% в день от суммы подлежащего исполнения ответчиком обязательства из размера подлежавшего возмещения 137 100 рублей, но не более общей (совокупной) суммы неустойки 400 000 рублей.

Таким образом, в случае снижения страховщиком законной неустойки, она продолжит начисляться далее со дня вынесения решения и по день исполнения решения суда (то есть основного требования - обязательства), однако не может превышать совокупный размер 400 000 рублей.

Страховщик частично осуществил выплату законной неустойки на сумму 255 598,72 рублей, ввиду чего исходя из совокупной суммы неустойки истец не может требовать от страховщика законную неустойку свыше 144 401,28 рублей, с учетом ранее выплаченной.

Расчет: 400 000 рублей - 255 598,72 рублей = 144 401,28 рублей.

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 137 100 рублей, то есть 68 550 рублей.

Кроме того, ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей, гарантированно внесенных ею на депозит Пятигорского городского суда <адрес> на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, о чем суду были представлены платежные документы с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которые она вынуждена просить суд взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления и считать его незначительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 302 116 рублей;

- неустойку на дату подачи уточненного искового заявления об изменении исковых требований (иска), которая составляет 144 401,28 рублей;

- неустойку начиная с даты подачи уточненного искового заявления об изменении исковых требований и по дату вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 137 100 рублей, т.е. по 1 371 рублей, в день, но не более 400 000 рублей, в совокупности (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей);

- неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 137 100 рублей, т.е. по 1 371 рублей, в день, но не более 400 000 рублей, в совокупности (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 68 550 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 870,48 рублей;

- расходы в размере 50 000 рублей, понесенные истцом на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2026 года исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки в размере 269 516 рублей;

- неустойку в размере 144 401 рубль 28 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 68 550 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 870,48 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 848 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Заключение эксперта от 17.11.2025, подготовленное АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», вызывает сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, имеет место наличие противоречий, неясностей и неточностей в заключении. Полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики. Основания для взыскания неустойки за указанный истцом период отсутствовали. Суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования, соответственно, оснований для начисления штрафа не имелось. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 – адвокат Муравьев В.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО3 – адвоката Муравьева В.А, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2024г. в 13 часов 06 минут по адресу: СК, <адрес>, на пересечении просп.Калинина и <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: «Митсубиси Лансер», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и «Лада 212140», г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, а автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада 212140», г.р.з№, на день ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ТТТ №.

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, получило технические повреждения.

16.08.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, о чем был составлен акт.

27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» оформило направление на ремонт к ИП ФИО5, расположенного по адресу: СК, <адрес>А. Вместе с тем, указав, что стоимость восстановительного ремонта составила в размере 122 884 рубля. Направление на ремонт в адрес истца направлено почте.

19.09.2024 ФИО3 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить ее автомобиль на ремонт СТОА и организовать его восстановительный ремонт на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», так как до настоящего времени свое транспортное средство она обслуживала на специализированных СТОА, в том числе у официального дилера ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт».

Однако, СПАО «Ингосстрах», 28.10.2024г. в своем ответе сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», в связи с отсутствием договорных отношений с данным СТОА.

14.11.2024 заявитель передал Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для проведения дефектовки ТС, что подтверждается актом приема транспортного средства на дефектовку.

20.12.2024 СПА «Ингосстрах» согласовало с СТОА ИП ФИО5 доплату на восстановительный ремонт ТС заявителя.

04.02.2025г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, требуя осуществить возмещение убытков (без учета износа ТС) в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средтсва, а также произвести выплату неустойки.

Однако, 31.03.2025 письмом за исх № СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на заявленную претензию указав, что в соотвествии с уведомлением от представителя станции технического обслуживания ИП ФИО5, на рынке запасных частей отсутствуют необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, в связи с чем не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единй методикой, а так же в сроки, установленные Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возимещения в размере 122 884 рубля. ( Т.2 л.д. 64 )

Кроме того, 23.04.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойку в размере 255 598,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2025г.

14.04.2025 истец ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025г. по делу №У-25-44236/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО"Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно экспертного заключения от 17.11.2025г. №, повреждения передней правой части автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 07.08.2024г. и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Заявленные повреждения рамки номерного знака переднего, замка крышки капота, крепления крыла переднего правого, облицовки обтекателя, всасывающего шланга, сливного шланга, радиатора, расширительного бачка радиатора локализованы в непосредственной зоне удара автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, однако из итогового расчета исключены, поскольку указанные повреждения не подтверждены представленными фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - 07.08.2024г. составляет 137 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - 07.08.2024г. составляет 95 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - 07.08.2024г., составляет 392 400 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, 2007 года выпуска, в доаварийном состоянии, на дату совершения ДТП - 07.08.2024г., составляет 731 553 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, 2007 года выпуска, не рассчитывается, ввиду причин указанных в исследовательской части заключения.

Указанное заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством и положено в основу принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы проведенной по делу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» судебной экспертизы от 17.11.2025г. №148/13 согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 312300 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы страховщику заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 69 516 руб. из расчета (312 300 руб. – 122 884 руб.).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, штраф, а также частично компенсацию суммы морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных судебным экспертом при подготовке экспертного заключения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение от 17.11.2025г. № выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проводилась на основании всех представленных материалов, в том числе актов осмотра, административного материала. Экспертом указан характер полученных повреждений, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Представитель ответчика выражал несогласие с указанным заключением, приложив в обоснование своей позиции рецензию на указанное экспертное заключение.

Между тем, рецензия на экспертное заключение, составленное экспертом ФИО7 выполнена по заказу ответчика, то есть, заинтересованной стороны по делу. Эксперт, составивший данную рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Давая судебную оценку экспертного заключения, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу доказательственной базы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования и выводы. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Далее, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, федеральный законодатель установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами.

Напротив, в своем ответе на претензию ( т.2 л.д. 64 ) страховая компания указала, что ремонт на СТОА невозможен, при этом не предоставляя доказательств того, что потерпевший уклонился от его проведения, либо иным образом воспрепятствовал проведению ремонта при наличии направления на СТОА для проведения ремонта.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у страховщика не имелось законных оснований для одностороннего изменения формы (ремонт) на денежную выплату.

Доводы ответчика о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики без учета износа запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 269 516 рублей, рассчитанные исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения в необходимом размере ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2024 по 13.01.2026, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа деталей.

Учитывая, что сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, с учетом того, что страховщик частично осуществил выплату неустойки на сумму 255 598,72 рублей, суд обоснованно взыскал неустойку за указанный период в размере 144 401,28 руб. ( 400000 - 255 598,72 )

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки и просил ее снизить, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее снижения.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 68550 рублей исходя из расчета: ((137 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей) /2)).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 870, 48 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной автототехнической экспертизы в размере 50000 руб., по следующим основаниям.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2025г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на истца ФИО3

ФИО3 в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.10.2025г. на сумму в размере 50 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, составила 40000 рублей.

Таким образом, в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб.. Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец, внесший на депозит Управления судебного департамента в СК денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, вправе обратиться с заявлением о возврате излишне внесенных денежных средств, так как стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2026 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей – изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026