Приговор № 1-373/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-373/2018

Дело № 1-373/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работавшего ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего по адресу: (адрес), судимого:

19 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории Калининского района г. Челябинска совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 29 апреля 2016 года до 10 часов 00 минут 02 мая 2016 года (точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) правомерно находился в квартире (адрес) в Калининском районе г. Челябинска, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартире он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: стиральную машину стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 7 000 рублей, телевизор в комплекте с пультом общей стоимостью 20 000 рублей, шесть ключей от квартиры стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 47 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.64-65,66).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Русанов Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, сообщила суду, что против особого порядка судебного разбирательства дела не возражает.

Государственный обвинитель Шувалова О.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение в этой части обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтверждается изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а потому исключается судом из обвинения.

Изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, *** (л.д. 35,36,37,38).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого вызванное наличием у него заболевания.

Протокол явки с повинной от 04 мая 2016 года, составленный оперуполномоченным ОУР ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску после возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 сообщает о совершении им преступления, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО2, оставившей вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.Частичное возмещение потерпевшей материального ущерба не может быть признано как смягчающее обстоятельство, поскольку похищенное имущество было обнаружено потерпевшей ФИО2 в торговом боксе подземного перехода и по ее сообщению изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, и он спустя непродолжительное время, в период условного осуждения к лишению свободы, совершил умышленное преступление против собственности, 04 июня 2016 года был объявлен в Федеральный розыск как скрывшийся от надзора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2016 года.

По смыслу закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Условное осуждение, иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия, а потому его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при реальном отбывании ФИО1 лишения свободы.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу нет.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «сочетанное злоупотребление наркотиками», будучи осужденным к условному лишению свободы, был объявлен в Федеральный розыск как скрывшийся от надзора, после избрания по данному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем 27 июня 2016 года был объявлен в розыск, в котором находился длительное время, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен виновными действиями ФИО1

С ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 – 7600 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 10 мая 2018 года по 07 июня 2018 года.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства – руководство пользователя телевизором «Samsung» с жидкокристаллическим экраном, руководство по эксплуатации стиральной машиной «LG», инструкцию для пользователя микроволновой печи, гарантийный талон на телевизор «Samsung LE32S81B», гарантийный талон на стиральную машину «LG», телевизор «Samsung» LE32S81B цветного изображения жидкокристаллический (LСD) (серийный номер: ***), пульт от телевизора «Samsung», стиральную машину с передней загрузкой «LG» WD-10175SD, договор аренды квартиры от 10 апреля 2016 года, переданные потерпевшей ФИО2, - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- водительское удостоверение серии № №, категории «В» на имя ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу передать бабушке осужденного – ФИО3, проживающей по адресу: (адрес), при отказе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев