Апелляционное определение № 33-2760/2025 от 23 декабря 2025 г.

33-2760/2025 (9-31/2025) судья Колмакова Н.И.

УИД 62RS0030-01-2025-001143-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Шацкого района Рязанской области на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Шацкого района Рязанской области, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Шацкого района Рязанской области, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации МО – Шацкий муниципальный район Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по факту укуса ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собакой. В ходе проверки установлено, что администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области ненадлежащим образом организована деятельность по обращению с животными без владельцев на территории Шацкого муниципального района Рязанской области.

Как следует из материала проверки КУСП № от 20.09.2025, 20.09.2025 в дежурную часть МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение медицинской сестры ГБУ РО «Шацкая межрайонная больница» о том, что в приемный покой больницы обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую покусала собака, не госпитализирована. Собака покусала девочку в парке МКЦ на Республиканской площади г. Шацк.

Обратившаяся в прокуратуру района 02.10.2025 мать малолетней ФИО1 — ФИО2 указывает, что после укуса ФИО1 бездомной собакой у ребенка имеется рана на правом бедре, сильнейший испуг, вследствие плохой сон. Кроме того, до декабря месяца назначено лечение в виде вакцин. Считает, что ее дочь испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Прокурор указывает, что малолетняя ФИО1 была укушена безнадзорной собакой (без владельца), а полномочиями в области обращения с такими животными наделена администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ФИО1 вред возложена на ответчика.

Просит взыскать с администрации муниципального образования-Шацкий муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанное исковое заявление с приложенными к нему документами определением судьи от 20.10.2025 было оставлено без движения и заявителю в срок до 05.11.2025 было предложено привести заявление в соответствие со ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом изложенных в определении замечаний, а именно: приложить документы (заключение эксперта), необходимые для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Определением судьи от 07.11.2025 исковое заявление прокурора Шацкого района Рязанской области возвращено, в связи с тем, что истцом не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не устранены указанные в нем недостатки.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, прокурор Шацкого района Рязанской области обратился в суд с представлением, в котором просит определение судьи от 07.11.2025 о возврате искового заявления отменить, считая его незаконным.

Апеллятор считает, что, делая вывод об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием конкретного доказательства - судебной медицинской экспертизы, подтверждающей степень тяжести вреда, причиненного здоровью малолетней ФИО1, суд нарушает принцип равноправия сторон и дает оценку полноте представленных истцом доказательств без принятия к производству иска. Полагает, что судом оставлено без внимания наличие медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью малолетнему ребенку, что не лишает возможности принять данное исковое заявление к производству и перейти к рассмотрению по существу. Кроме этого, апеллятор указывает, истец может представлять иные доказательства, обосновывающие исковые требования, в предварительном судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства, право на которое истец был лишен обжалуемым определением. При этом на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, не оценивает доказательства на предмет их достаточности для удовлетворения заявленных требований.

Апеллятор полагает, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, в связи с чем вывод суда о невозможности в последствие разрешения требований о возмещении морального вреда и размера его денежной компенсации в отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 05.11.2025, судья указал истцу на необходимость привести исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, а именно, приложить документы (заключение эксперта), необходимые для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, также истцом не заявлено ходатайство о продлении срока оставления иска без движения, в целях исполнения определения судьи от 20.10.2025.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца или его представителя по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения предмета и основания заявленного иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Фактически требуя от истца документы, подтверждающие степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, суд желает получить доказательства обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, между тем он может это сделать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.

Кроме того, после получения определения об оставлении иска без движения от 20.10.2025 истцом были направлены в адрес суда пояснения о том, что истец может представлять иные доказательства, обосновывающие исковые требования, в предварительном судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.10-11).

Помимо этого, апеллятором обоснованно обращено внимание на то, что медицинские документы, обосновывающие заявленные требования, в материалах дела имеются (т.1 л.д.111-117).

С учётом изложенного, у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе, по получению дополнительных доказательств и уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 07 ноября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Сафрошкина