Решение № 12-69/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 4 » сентября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 5.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с жалобой указав на несогласие с вынесенным в отношении него как собственника а/м «Вольво FH12» г/н № постановлением по делу об административном правонарушении № от 5.06.2019 года, которым он привлечен к ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10000 рублей. В ее обоснование указал, что 1.01.2019 года между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды, согласно которому эксплуатацию и использование ТС осуществляет арендатор, ТС было передано арендатору по акут приема-передачи. <данные изъяты> заключило договор возмездного оказания услуг с водителем К., который в страховом полисе ОСАГО значится лицом, допущенным к управлению данным а/м. В связи с этим просит постановление отменить.

Заявитель и административный орган, вынесший постановление, о месте и времени рассмотрения дела извещались, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела государственным инспектором Центрального МУГАДН было вынесено постановление № от 5.06.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, заключающейся в том, что 29.05.2019 года в 11:40:10 по адресу 73 км 861 м автодороги общего пользования федерального значения Р224 «Самара-Оренбург» (территория Нефтегорского района Самарской области) собственник (владелец) ТС «Вольво FH12» г/н № (СТС №), каковым является ФИО1, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам общего пользования федерального значения таким ТС, с назначением наказания в виде штрафа 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео фиксации Платон.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом представить доказательства своей невиновности обязан собственник.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что владельцем ТС, при использовании которого было совершено правонарушение, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством являлся не он, в подтверждение чего представил заключенный с <данные изъяты> договор аренды этого ТС от 1.01.2019 года с актом приема-передачи, договор о возмездном оказании услуг водителя от 1.01.2019 года между <данные изъяты> и К., страховой полис ОСАГО со сроком страхования с 4.02.2019 года по 3.02.2020 года, в котором К. значится лицом, допущенным к управлению а/м «Вольво» г/н №.

Между тем само по себе наличие указанных документов по мнению суда является недостаточным для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ об освобождении заявителя как собственника ТС от установленной законом ответственности, поскольку они не исключают факт того, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме а/м находился в фактическом пользовании ФИО1 На это обстоятельство указывает то, что не смотря на наличие документов о передаче им а/м в <данные изъяты> 1.01.2019 года, страхователем ответственности в порядке ОСАГО является ФИО1, что не согласуется с условиями договора аренды (п.1.9) и ставит под сомнение его реальное исполнение. Кроме того в полисе ОСАГО наряду с К. указаны и иные лица, допущенные к управлению а/м. Сведения о том, кто реально управлял им, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 5.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, либо должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья В.В.Лопутнев