Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-890/2025

66RS0045-01-2025-001085-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 27 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-890/2025 по иску

ФИО1 к ООО «РАДО» о взыскании заработной платы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РАДО» о взыскании заработной платы в размере 36 139 рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РАДО» с . . . по . . . в качестве водителя-экспедитора в транспортном отделе. . . . трудовой договор истцом был расторгнут по его инициативе. При получении расчета истцу был вручен расчет заработной платы, согласно которому с него было удержано <данные изъяты> рублей. При этом истец не совершал дисциплинарных проступков, убытков предприятию не причинял. Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Считает незаконным удержание заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец, его представитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем СМС-оповещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить на основании представленного расчета. Дополнительно ФИО1 представил все платежные документы о выплате ему заработной платы, согласно которых и доводов истца заработная плата ему перечислялась не только ООО «РАДО», но также и третьими лицами: ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что получая денежные средства от указанных третьих лиц, он полагал указанные суммы выплатой заработной платы за ООО «РАДО».

Ответчик ООО «РАДО» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, согласно представленных в материалы дела возражений, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просило отказать.

Согласно письменных возражений ООО «РАДО» трудовой договор между ООО «РАДО» и ФИО1 заключен . . . (приказ о приеме на работу № от . . .) и . . . расторгнут по инициативе работника. ФИО1 был принят на работу в должности водителя-экспедитора с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Размер заработной платы указывался в п.3.1 трудового договора. В 2025 году заработная плата водителям-экспедиторам работодателем увеличена до <данные изъяты> рублей. За отработанный период времени с . . . по . . . истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 4,67 дней. Расчет с уволенным работником произведен . . .. В период работы ФИО1 дополнительно выплачивалась компенсации за разъездной характер работы. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В день увольнения ФИО1 заработная плата не была выплачена работодателем ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете. Ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при нарушении им установленного срока для выплаты заработной платы уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм. Поэтому ответчик согласен выплатить компенсацию Истцу за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, но не более исходя из следующего расчета. Задолженность <данные изъяты> с . . . по . . . (35 дней) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 35 копеек х 21% х 1/150 х 35 дней). Согласно дополнительно представленных объяснений, ООО «РАДО» указало, что заработная плата, выплачивалась ФИО1, в том числе и третьими лицами. Ответчик считает, что истец заявил требования необоснованно и не доказал факт удержания из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, какой-либо позиции по делу не выразили.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Гл.21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса);при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.1, п.2 или п.4 ч.1 ст.81, п.1, п.2, п.5, п.6 и п.7 ст.83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абз.2,3,4 ч.4 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 чт.157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу и объяснениями сторон, что в период с . . . по . . . ФИО1 работал в ООО «РАДО» в должности водителя – экспедитора (трудовой договор № от . . . (л.д.33-34), приказ об увольнении по собственной инициативе от . . . (л.д.35,36)).

Согласно условий п.3.1. трудового договора № от . . . сторонами согласован оклад в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой районного коэффициента 15% (п.3.2.), выплата заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца (п.3.3. трудового договора)

Положениями п.4.1.- 4.6. трудового договора № от . . . установлены суммированный учет рабочего времени, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, учетный период 1 месяц.

Согласно Положения об оплате труда сотрудников ООО «РАДО», заработная плата в ООО «РАДО» состоит из тарифной ставки (оклада) и доплат (п.2.3.) (л.д.72-73).

В ООО «РАДО» действует Положение о разъездном характере работы от . . . (л.д.74-75), согласно п.2.1. которого в перечень должностей и профессий работников, постоянная работа которых носит разъездной характер работы относится работа водителя-экспедитора.

В силу п.2.5. Положения о разъездном характере работы от . . ., отсутствие в трудовом договоре положений о разъездном характере работы не освобождает работодателя от предоставления соответствующих гарантий и компенсаций.

В состав указанной компенсации включаются расходы по компенсации найма жилого помещения не более <данные изъяты> рублей в сутки (п.5.4. Положения о разъездном характере работы от . . .), суточные в размере <данные изъяты> рублей (п.5.6. Положения о разъездном характере работы от . . .).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства заключения трудового договора с ФИО1 с . . . (л.д.33-34), равно его расторжения с . . . по личному заявлению ФИО1 от . . . (л.д.25), на основании которого ООО «РАДО» был издан приказ № от . . . о расторжении трудового договора, с которым ФИО1 ознакомлен и своё увольнение не оспаривает (л.д.36).

Также ответчиком в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени ФИО1, расчетные листки по начислению заработной платы, которые соотносятся с согласованными условиями трудового договора и Положениями об оплате труда и о разъездном характере работы, платежные поручения о выплате заработной платы, включая компенсацию за разъездной характер работы, по своим данным относительно начисления соотносятся со сведениями налогового органа и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на «Расчет зарплаты водителю ФИО1 за период с . . . по . . .», якобы врученный ему работодателем, полагает, что последним подтверждается необоснованное удержание из его заработной платы <данные изъяты> рублей.

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, в порядке ст.68 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, не признает.

Суд отмечает, что доказательствами по делу не подтверждается, что ответчик производил какие-либо удержания из заработной платы истца, в том числе в размере заявленном истцом.

ФИО1 принят на работу . . . на должность водителя-экспедитора с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

В январе 2025 заработная плата водителям-экспедиторам работодателем была увеличена до <данные изъяты> рублей.

Также, что подтверждается расчетными листками, в период работы ФИО1 дополнительно начислялась и выплачивалась компенсация за разъездной характер работы.

За отработанный период времени с . . . по . . . истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 4,67 дней.

В расчетных листках указано на долг ФИО1 перед ООО «РАДО» в размере <данные изъяты> рублей, но, данная сумма у ФИО1 удержана не была, в том числе на момент его увольнения, и числится таковой на момент вынесения судом решения по настоящему делу.

Расчет с уволенным работником ФИО1 окончательно произведен ответчиком . . . (л.д.37), то есть с просрочкой, что ответчиком не оспаривается, признается, денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> выплачена истцу . . . (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.90).

Таким образом, расчет при увольнении истца ответчик произвел . . ., каких-либо удержаний из заработной платы работника не производил, обратного доказательствами по делу не подтверждается, при том, что как пояснил ФИО1 помимо выплаты заработной платы от ООО «РАДО» он получал выплаты от третьих лиц, также понимая указанные выплаты как заработную плату от ООО «РАДО» (л.д.121-124), именно сам истец представил платежные документы в материалы дела, при том, что все начисления по заработной плате, отраженные в расчетных листках фактически выплачены ООО «РАДО», что подтверждают платёжные поручения (л.д.78-90), соотносящиеся с платежными документами представленными ФИО1 (л.д.94-105).

Суд обращает внимание, что саму по себе правильность начисления заработной платы со стороны ООО «РАДО» ФИО1 не оспаривает, равно как не оспаривает условия трудового договора, условия Положений об оплате труда и разъездном характере работы, ссылаясь исключительно на то, что, по его мнению, у него удержаны денежные средства в заявленном размере <данные изъяты> рублей, тогда как факт каких-либо удержаний, а, следовательно, их размер и основания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания в бюджет государственной пошлины с ответчика, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194- ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РАДО», требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.11.2025

Председательствующий И.В. Воронкова