Приговор № 1-495/2025 1-76/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-495/2025

Дело № 1-76/26 к публикации


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания – Романовой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Чувашова Д.В.,

подсудимого – ФИО2, его защитника – защитника – адвоката Беляева А.В., действующего на основании удостоверения № 1061 и ордера № 47 от 19.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, <данные скрыты> регистрации на территории УР не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ком.6/1, со средним специальным образованием, официально не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- <дата> Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год в ИК общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания,

- <дата> Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.2 ст.116.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 24 дня заменена на лишение свободы сроком на 27 дней. Зачтен период содержания под стражей с <дата> по <дата>, наказание по приговору от <дата> считать отбытым в полном объеме,

- <дата> Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца. В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, зачтен период содержания под стражей с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления корыстной направленности на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился у здания детской школы искусств № имени ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> А, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Author BASIK» стоимостью 20000 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО1, реализуя который ФИО2 <дата> в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 20 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что данное имущество ему не принадлежит, грубо нарушая законные права собственника, с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и легкой наживы, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Author BASIK» стоимостью 20000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, <дата> ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска УР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф не оплачен. Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающего о том, что он <дата> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО2 <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут прошел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: УР <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины, на которой имеется открытая выкладка товара: кофе «MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ)» натуральный растворимый сублимированный 95 гр в количестве 1 банки стоимостью 260 рублей 95 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка», с места совершения преступления скрылся, пользуясь и распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 260 рублей 95 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО11, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, заявивших о рассмотрении дела без их участия в порядке ч.2 ст.249 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по обоим составам преступлений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им на стадии дознания, из которых судом установлено, что в начале <дата> года в вечернее время он прогуливался в районе Центра по <адрес> г. Ижевска, возле Детской школы Искусств на велопарковке увидел велосипед и решил похитить его. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и уехал в район Соцгорода г.Ижевска, где около Ижевского механического продал велосипед за 500 рублей прохожему. Полученные деньги потратил на алкоголь. Намерен возместить ущерб. Кроме того, постановлением от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей, который им не оплачен. <дата> в вечернее время он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 1 банку кофе, которую убрал к себе в карман куртки, прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул магазин с похищенным товаром. Кофе продал прохожему, денежные средства потратил на личные нужны (л.д.78-80,192-194,169-172). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в краже велосипеда, принадлежащего ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, судом установлено, что в ее собственности находился велосипед марки «Author», оценивает его в 20 000 рублей. <дата> около 16 часов 40 минут она приехала на занятия в ДШИ №, велосипед поставила на велопарковку, не закрепив тросом. Через 1 час 15 минут вышла из школы и обнаружила, что велосипеда на парковке нет. После чего, вызвала сотрудников полиции (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, судом установлено, что в его производстве находился материал проверки КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата> по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1 В ходе проверки в ДШИ № им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт хищения велосипеда <дата>, принадлежащего ФИО1 Им был установлен мужчина, похитивший велосипед - ФИО2 В ходе проведения ОРМ ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции <дата>, добровольно написал явку с повинной, признался в краже указанного велосипеда (л.д. 56-58).

Показания допрошенных по делу лиц согласуются с письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, в частности: рапортом КУСП № от <дата>, согласно которому по <адрес> с велопарковки (л.д.28); заявление ФИО1 КУСП № от <дата>, в котором она просит найти велосипед, который был похищен <дата> в период времени с 16:40 до 17:55 ч. по адресу <адрес> (л.д.29); протоколом ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности на велопарковке ДШИ № по адресу: <адрес>А (л.д.41-43).

В своем заявлении ФИО2 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно в начале <дата> года на <адрес> г.Ижевска совершил хищение велосипеда с велопарковки ДШИ. Похищенный велосипед продал незнакомому лицу за 500 рублей (л.д.69).

Согласно протоколу выемки изъят оптический диск с видеозаписью за <дата>, на которой зафиксирован факт хищения велосипеда с велопарковки ДШИ № по адресу: <адрес>А (л.д.60-62), который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО2 совместно с защитником ФИО10, ФИО2 в ходе просмотра видеозаписи свою вину признал (л.д. 83-86).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенной подсудимым кражи установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, установившего и задержавшего ФИО2, как лицо, похитившее велосипед, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО2 уверенно опознал себя в момент кражи велосипеда. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 и объективно свидетельствуют о совершенной им краже.

Все исследованные судом доказательства вмененной ФИО2 кражи, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми. Доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО2 согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемой ему краже имущества.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: заявлением директора магазина ФИО8 КУСП № от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> в период времени с 13:28 по 13:35, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, похитило товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 295 рублей 80 копеек (л.д.89); накладными на товарно-материальные ценности, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составила 260 рублей 95 копеек (л.д.153-155); протокол ОМП от <дата> – помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.129-134); расписка о возмещении материального ущерба (л.д.160).

Факт совершения ФИО2 мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела (л.д.93-123), а также постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> (л.д.124-126).

В своем заявлении КУСП № от <дата> ФИО2 добровольно признается в совершении мелкого хищения <дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> – банки кофе MONARCH в количестве 1 шт (л.д.163).

Согласно протоколу выемки изъят оптический диск с видеозаписью за <дата>, на которой зафиксирован факт хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.147-149), который осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО2 совместно с защитником ФИО10 ФИО2 в ходе просмотра видеозаписи опознал себя (л.д.175-179).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний представителя потерпевшего ФИО11, судом установлено, что магазины торговой сети «Пятерочка» являются структурными подразделениями ООО «Агроторг». В магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> имеется видеонаблюдение. В ходе просмотра видеофайла с камер видеонаблюдения за <дата> год была установлена кража ТМЦ, а именно в 13:31 часов молодой человек прошел в торговый зал, с полки взял банку кофе, убрал себе в карман куртки, прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, и покинул помещение магазина. Таким образом, был похищен товар: кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 95 гр в количестве 1 банки стоимостью 260 рублей 95 копеек. Ущерб в последующем возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (л.д.143-145, л.д.156-157).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении мелкого хищения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО2 уверенно опознал себя в момент хищения кофе. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров места происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 и объективно свидетельствуют о совершенном им преступлении. Исходя из того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества.

Все исследованные судом доказательства вмененного ФИО2 преступления, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми. Доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО2 согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного следствия противоправные действия ФИО2 квалифицированы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания, указанная квалификация действий подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами и была поддержана государственным обвинителем.

Вина ФИО2 в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО11, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и за дачу ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания во время дознания. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат исследованным письменным материалам уголовного дела.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, объема поддержанного в суде обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания каждое преступление, суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в БУЗ УР «РНД М3 УР» не состоит. В БУЗ УР «<данные скрыты>

Учитывая адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в его психическом состоянии судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в подробном сообщении обстоятельств их совершения при проведении следственных действий с его участием, а также при написании заявлений (л.д.69,163), состояние здоровья, выраженное <данные скрыты>

Принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании суд расценивает, как иные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому за оба преступления.

По преступлению в отношении ООО «Агроторг» в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает полное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также тот факт, что ФИО2 судим, вновь совершил умышленные корыстные преступления, принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО2 суд приходит к выводу, что он выводов из предыдущего осуждения не делает, на путь исправления вставать не желает. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы за оба преступления, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого или условного наказания, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осужденного.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям с применением ст.64 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО2, совершившего новые преступления в период испытательного срока по приговору от <дата>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ранее и последних преступлений. Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, поскольку ФИО2 выводов из условного осуждения не сделал, на путь исправления не встал, нарушил порядок и условия отбывания наказания с испытательным сроком, вновь совершил аналогичные умышленные преступления против чужой собственности, следовательно, условное осуждение ФИО2 подлежит отмене, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанного и настоящего приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от <дата>, а также не отбытой части наказания по приговору от <дата>, условное осуждение по которому отменено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 20 000 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, а также в связи с признанием его подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев,

- ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от <дата>.

В силу положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от <дата> и <дата>, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> с <дата> до <дата>, период его содержания под стражей по тому же приговору с <дата> по <дата>, а также период содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 20 000 рублей 00 копеек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров