Приговор № 1-836/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-836/2025

Дело № 1-836/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шимаевой К.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Курамшина И.Ш.,

подсудимого Коваль ФИО4 его защитника – адвоката Гиляжева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваль ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваль ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята>, вступившему в законную силу <дата изъята>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенный штраф оплачен <дата изъята>, водительское удостоверение сдано <дата изъята>, таким образом в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ Коваль ФИО4 по состоянию на <дата изъята> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Коваль ФИО4 несмотря на ранее наложенное административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, при этом осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), <дата изъята><дата изъята>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> припаркованного возле <адрес изъят>, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, поехал по <адрес изъят>.

<дата изъята> примерно в 02 часа 35 минут напротив <адрес изъят> Коваль ФИО4 управляя указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани. Ввиду наличия у Коваль ФИО4 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Коваль ФИО4 согласился и <дата изъята> в 04 часа 18 минут напротив <адрес изъят>, в присутствии понятых, продул в трубку измерительного прибора Алкотектора <номер изъят> и согласно показаниям вышеуказанного прибора в выдыхаемом Коваль ФИО4 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,387 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л, с данными которого Коваль ФИО4 согласился, о чем <дата изъята> напротив <адрес изъят> был составлен акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<дата изъята> в 04 часа 25 минут напротив <адрес изъят> в отношении Коваль ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением Коваль ФИО4 пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваль ФИО4 от <дата изъята> прекращено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коваль ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом Коваль ФИО4 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коваль ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации его действий, не имеется.

Коваль ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Коваль ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательно выступающего в ходе судебных прений, с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым Коваль ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим Коваль ФИО4 наказание обстоятельствам суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной помощи престарелой матери ФИО4; совершение преступления впервые; состояние здоровья самого Коваль ФИО4 и близких ему людей.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваль ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения Коваль ФИО4 основного вида наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Коваль ФИО4 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Коваль ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Коваль ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для разрешения вопроса о применении при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коваль ФИО4 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По общему требованию закона, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Коваль ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использовав при этом принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>

Постановлением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> /л.д. 114-115/.

В соответствии с императивными положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль на основании постановления Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с Коваль ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коваль ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коваль ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> хранящийся на специализированной стоянке «Азино» города Казани, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства; DVD-R диск и документы, приобщенные к делу, - хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> на основании постановления Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего - отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов