Апелляционное определение № 33-421/2026 от 25 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2026

судья Кузнецова Т.С.

№ 33-421/2026

УИД: 51RS0003-01-2025-001934-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судей

Койпиш В.В.

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2025 по иску ФИО6 к акционерному обществу «T-Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клйпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Т- Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2024 г. сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств *, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Патрол, г.р.з. *, срок действия договора страхования с 24 мая 2023 г. по 23 мая 2024 г., страховая сумма - 2 100 000 руб., способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, страховыми рисками являются хищение и ущерб, выгодоприобретатель - ФИО7

12 мая 2024 г. в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

16 сентября 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, передав необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства, но обязательства страховщиком не исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 305 100 руб.; услуги оценщика оплачены в размере 50 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 905 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., расходы по направлению заявления в адрес страховщика в размере 282,64 руб., расходы по направлению претензии в размере 333,92 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 460,18 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и его копий в адрес участвующих в деле лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; с АО «T-Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 905 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 460,18 руб., по направлению копии искового заявления в размере 112 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с АО «T-Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 116 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «T-Страхование» ФИО9 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что произошедшее событие в соответствии с действующими у страховщика правилами страхования не является страховым случаем, следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Указывает, что событие, заявленное в качестве страхового случая, не подтверждено документами правоохранительных органов как преступление; при этом в материалы дела представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ с различным содержанием, что ставит под сомнение достоверность доказательств.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением о преступлении обращался ФИО10, в то время как в материалы дела не представлено доказательств и документов, свидетельствующих о причастности ФИО10о к поврежденному имуществу.

Обращает внимание, что имеются противоречия в заявлениях лица, обратившегося в полицию (ФИО10), который впоследствии отказался от заявления и указал, что обращался только для фиксации факта повреждений, а не хищения. Правоохранительные органы не производили фиксацию повреждений транспортного средства, указанное зафиксировано со слов ФИО10, которым не представлены документы, подтверждающие хищение АКПП.

Полагает, что судом первой инстанции самовольно выбрана для проведения экспертизы организация, предложенная истцом, проигнорированы предложения ответчика.

В связи с чем приводит довод, что такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон и правила назначения экспертизы.

Указывает, что ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, ходатайство о повторном осмотре с участием представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что эксперт в частном разговоре оценивал действия истца как мошеннические, хотя в заключении сделал противоположные выводы; при этом эксперт включил в перечень повреждений такие, которые не были заявлены в правоохранительных органах и не отражены в акте осмотра страховщика (например, повреждения левой фары); эксперт допустил предположения о характере действий третьих лиц, не имея достаточных оснований.

Считает, что не доказано, что все перечисленные повреждения связаны с одним событием, заявленным как страховой случай.

Полагает, что в результате недобросовестных действий истца по изменению места жительства судом первой инстанции неправильно определена подсудность спора.

То есть суд первой инстанции не проверил и не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истец произвольно изменил место жительство непосредственно перед обращением в суд с целью выбора удобного для себя суда, не связанного с фактическим местом его проживания или местом нахождения ответчика. Истец изменил место регистрации непосредственно перед подачей иска. Такие действия являются злоупотреблением процессуальным право и направлены исключительно на создание искусственной подсудности, нарушающей право ответчика на рассмотрение дела в установленном законом порядке.

Указывает, что на дату разрешения спора истец продолжал являться генеральным директором ООО «Метро», юридический адрес которого находится в г. Санкт-Петербург.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО7, представитель ответчика АО «T-Страхование», третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3)

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства марки «Ниссан Патрол», г.р.з. *.

24 мая 2023 г. между ФИО7 (страхователем) и АО «Т- Страхование» (страховщиком) в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования * по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с 24 мая 2023 г. по 23 мая 2024 г.

Страховая сумма по риску «Ущерб» согласно условиям договора определена в размере 2 100 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.; страховая выплата по риску «Ущерб» производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по указанному риску неагрегатная; страховая премия составляет 123 100 руб.

Договором страхования предусмотрено, что страховая выплата по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов производится страховщиком в случае повреждения транспортного средства в результате совершения или попытки совершения третьими лицами неправомерных действий в отношении транспортного средства (в соответствии с пунктом 4.2.2 «д» Правил страхования), за исключением повреждений элементов интерьера (салона) транспортного средства, а также хищения отдельных частей и деталей транспортного средства.

Согласно пункту 3.4 договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) является собственник транспортного средства.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными приказом от 15 июля 2021 г. № ОД-15-07-21/01, введенными в действие с 29 июля 2021 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.5.23 указанных Правил под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4.2.2 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц - совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, дополнительного оборудования (если условиями договора страхования предусмотрено страхование дополнительного оборудования), без хищения самого транспортного средства. По данному риску страхованием покрываются также случаи повреждения транспортного средства, возникшие вследствие попытки хищения/угона транспортного средства или хищения/угона транспортного средства, когда похищенное/угнанное транспортное средство было найдено и возвращено страхователю (подпункт «д»).

В силу пункта 11.4.4 Правил страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с данными Правилами юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

При этом страховщик вправе участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства, составлять и подписывать акты осмотра; проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе организовывать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба представленным документам; осуществлять иные действия в порядке исполнения положений Правил и договора страхования (пункты 11.3.2, 11.3.7, 11.3.10 Правил).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (выгодоприобретателя) считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения страхователем (выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приеме отремонтированного транспортного средства на наличие у страхователя (выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту) (пункт 11.4.4 Правил).

Пунктом 12.3 Правил предусмотрено, что, в случае повреждения, полной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае повреждения, гибели или хищения застрахованного дополнительного оборудования страхователь, выгодоприобретатель или водитель обязан: принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования); обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, территориальные органы МВД России, органы государственной противопожарной службы, МЧС России и т.п.) или оформив ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с пунктом 12.4 Правил, кроме случаев, когда условиями договора страхования предусмотрена возможность производства страховой выплаты без предоставления страховщику документов компетентных органов; сохранить пострадавшее транспортное средство (дополнительное оборудование) в том виде, в каком оно оказалось непосредственно после событий, приведших к его повреждению, до проведения его осмотра страховщиком (представителем страховщика); в течение 3 рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал о событии, надлежащим образом одним из способов, предусмотренных пунктом 1.5.12 Правил, уведомить об этом страховщика; представить страховщику письменное заявление о страховом событии с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события с предусмотренным Правилами перечнем документов.

Согласно положениям раздела 13 Правил по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа (пункт 13.3, подпункт «а» пункта 13.3.1).

Размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком, в том числе, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно (пункт 13.3.2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует, что в период действия договора 24 сентября 2024 г. ФИО7 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом событии, указав, что 12 мая 2024 г. поврежден принадлежащий ему автомобиль, представив копию постановления старшего оперуполномоченного ГУР 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» от 20 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, 12 мая 2024 г. в КУСП * зарегистрировано сообщение ФИО10 о факте хищения решетки колонки передней панели (средней), хищение селектора/центральной консоли коробки передач в сборе, повреждении замка и обшивки водительской двери, а также повреждении переднего левого крыла при вскрытии капота на автомобиле «Ниссан», в период времени с 21.00 часов 11 мая 2024 г. по 11.50 часов 12 мая 2024 г. по адресу: ....

Согласно материалу проверки КУСП * от 12 мая 2024 г., представленному УМВД России «Пушкинское», протокол принятия устного заявления о преступлении составлен 12 мая 2024 г., в тот же день у ФИО10 получены объяснения, 20 мая 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 г. отменено, материал проверки направлен в 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

8 августа 2024 г. старшим оперуполномоченным ГУР 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тому же основанию.

Указанное постановление постановлением заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18 октября 2024 г. отменено, материал проверки направлен в 4 ОП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГУР 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» от 14 ноября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2024 г. представителем страхователя в адрес АО «Т- Страхование» направлена претензия с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение.

На указанное обращение страховщиком выдано истцу направление на осмотр и дефектовку.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 10 января 2025 г., по результатам осмотра составлен акт *, согласно которому транспортное средство имеет повреждения: крыло переднее левое - вмятина, царапины ЛКП; капот - царапины ЛКП; замок двери передней левой - деформация; ручка салона передней левой двери - отсутствует часть; проводка в ручке салона передней левой двери - залом; облицовка передней левой двери - разрыв; накладка торпеды - отсутствует; крепления торпеды - трещина; накладка консоли КПП в сборе - отсутствует; блок системы пассивной безопасности SRS - отсутствует; блок управления - отсутствует; кожух КПП - задиры пластика; облицовка центрального подлокотника - задиры.

15 января 2025 г. страховщиком составлена калькуляция № *, которой стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 700 120 руб.

22 января 2025 г. страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты в связи с не подтверждением заявленного события документом из соответствующих компетентных органов, отсутствии доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения элементов транспортного средства со ссылкой на положения пункта 4.2.2.1 Правил страхования.

Для разрешения вопросов о том, какие повреждения могли образоваться при причинении ущерба в результате действий третьих лиц 12 мая 2025 г., причины этих повреждений, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 10 июля 2025г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению № * от 13 сентября 2025 г. на автомобиле «Ниссан Патрол», г.р.з. *, в результате действий третьих лиц 12 мая 2024 г. могли образоваться следующие повреждения: капот — локальная деформация в левой торцевой части; крыло переднее левое - деформация в зоне сопряжения с торцевой частью капота; фара левая - разнонаправленные динамические трассы, повреждающие материал стекла рассеивателя, с зоной перехода повреждений на переднюю торцевую часть переднего левого крыла; накладка левой A-стойки кузова - отсутствует; вкладыш замка передней левой двери - деформация, сопряженная с проворотом по часовой стрелке защитной планки; ручка внутренняя левой двери - отсутствует; обивка водительской двери - разрыв, надрез; накладка АКПП с ручкой - отсутствует; короб консоли деформирован в задней левой части; повреждение жгута проводов; накладка центрального воздуховода - отсутствует; панель приборная - срыв материала, повреждение элемента фиксации решетки в левой части; блок ВСМ - отсутствует (отражен в калькуляции страховщика, акте осмотра). Причиной образования указанных повреждений с наибольшей долевой вероятности являются действия, направленные на повреждение, вскрытие, хищение составных элементов объекта исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол» по устранению выявленных повреждений составляет 915 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, пояснял, что при проведении исследования исходил из заявленных обстоятельств, согласно которым транспортное средство, находившееся в статичном положении, получило повреждения в результате действий третьих лиц, учитывая отсутствие сведений об иных причинах возникновения повреждений. Выявленные им в ходе проведения осмотра транспортного средства повреждения соотнесены с указанными обстоятельствами происшествия и отражены в заключении. Установлены следы, свидетельствующие о попытке провернуть личинку замка в двери, повреждения части консоли, которую вырывали, чтобы добраться до блока управления с целью подключения к нему или его похищения; все выявленные повреждения не относятся к эксплуатационным. При определении размера ущерба руководствовался требованиями Методических рекомендаций 2018 г., согласно которым поврежденные детали при проведении восстановительного ремонта подлежат замене на оригинальные запасные части, при этом также учитывал те части деталей (в данном случае консоли), которые могут быть заменены такой же самостоятельной частью.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, с учетом разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в судебного заедании эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, в связи с чем, ссылаясь на то, что страховщиком не исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в денежной форме, определив размер страхового возмещения на основании заключения эксперта № * от 13 сентября 2025 г., которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, и с учетом уточненных требований взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 905 800 руб. (915 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 10 000 руб. (безусловная франшиза).

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву недостоверности и необъективности, судебная коллегия исходит из того, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, на основании определения суда первой инстанции по делу ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» проведена судебная оценочная экспертиза.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» обоснованно положено в основу решения, выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба, причин, стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

При этом, обсуждая доводы сторон, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в том числе с учетом представленной рецензии, суд правомерно указал, что представленная стороной ответчика рецензия на судебное экспертное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, является лишь мнением лица, составившего рецензию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также исходит из того, что, как неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд Российской Федерации, преодолеть выводы заключения судебной экспертизы возможно заключением повторной (дополнительной) экспертизы, при наличии основания для назначения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции для производства экспертизы выбрана экспертная организация без учета предложения ответчика, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания и определения о назначении экспертизы, судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о выборе экспертного учреждения; рассмотрев поступившие предложения, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, поручил проведение экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», учитывая, что данное учреждение обладает необходимой квалификацией для решения поставленных вопросов.

Заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, по существу.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных доказательств, приведя в решении убедительные и подробные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на субъективном мнении стороны, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о не извещении экспертом страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не соответствует материалам дела.

Так, из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что страховая организация была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения осмотра по указанному в материалах дела электронному адресу, также в адрес страховщика направлялся счет на оплату экспертизы, все документы ответчиком получены, денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены, получение уведомлений подтверждено; о невозможности участия в осмотре автомобиля страховщик уведомил уже после проведения экспертизы и направления дела с экспертным заключением в суд.

Осмотр экспертом транспортного средства в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на частный разговор, в котором эксперт якобы высказывал мнение о действиях истца как о мошеннических, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, указанное объективно не подтверждено.

Более того, проводивший судебную автотехническую экспертизу эксперт не обладает правом установления признаков мошеннических действий.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности, достоверности и беспристрастности заключения судебной эксперты у судебной коллегии не имеется.

АО «Т-Страхование» при наличии оснований полагать о наличии мошенничества не лишено права обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом включены повреждения (в частности, левой фары), которые не зафиксированы в акте осмотра страховщика, не опровергает правильность экспертного заключения, а, напротив, подтверждает его полноту и всесторонность.

Судебная экспертиза проведена с использованием специальных знаний и методов исследования, в том числе автотехнического исследования, в результате которых экспертом устанавливается механизм образования повреждений, определяется относятся ли повреждения к исследуемому событию.

Не влечет отмену решения и указание в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела двух различных по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 г.

По запросу суда в материалы дела УМВД России «Пушкинское» представлены надлежаще заверенные копии документов по заявленному в качестве страхового случая событию, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2024 г., от 08 августа 2024 г., от 14 ноября 2024 г., постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 10 июня 2024 г., от 18 октября 2024 г., постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 14 мая 2024 г., протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 мая 2024 г., объяснения ФИО10 от 12 мая 2024 г., уведомления о принятом процессуальном решении от 23 мая 2024 г., от 09 августа 2024г., справок от 14 мая 2024 г., от 29 июля 2024 г., рапорта, заявления ФИО10 от 12 ноября 2024 г.(т. 1 л.д. 173 – 188).

Поскольку замена АКПП не указана в заключении судебной автотехнической экспертизы, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, при этом экспертом в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции даны подробные пояснения относительно установленных повреждений составляющих АКПП элементов (деталей), а не АКПП в целом, также эксперт указал, что необходимость замены/ремонта АКПП подлежит определению специалистом-автотехником.

С учетом представленных УМВД России «Пушкинское» надлежаще заверенных копий документов, а также применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указания уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции ходатайство АО «Т-Страхование» о дополнительном запросе в отделе полиции документов и получении информации отказано.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства ФИО10 и его причастности к поврежденному имуществу.

Лицом, обратившимся в суд с иском к АО «Т-Страхование», является не ФИО10, а собственник автомобиля ФИО7 (действовавший через своего представителя ФИО8), который состоял в договорных отношениях со страховщиком и который обладает правом требования страхового возмещения; тогда как ФИО10 участником данных материально-правовых отношений не является, он выступал исключительно как заявитель в правоохранительных органах, что не противоречит положениям статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Мурманска и о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Реализация данного конституционного права не может рассматриваться как злоупотребление правом, если только не будет доказано, что изменение места жительства преследовало исключительно цель искусственного изменения подсудности и не было связано с реальными жизненными обстоятельствами.

В данном случае ответчиком, заявившим о создании искусственной подсудности, в соответствии положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фиктивность регистрации истца в г.Мурманске, тогда как в силу норм процессуального закона бремя доказывания факта злоупотребления правом лежит на той стороне, которая на это обстоятельство ссылается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец является генеральным директором ООО «Метро», юридический адрес которого находится в г. Санкт-Петербурге, не опровергает факт проживания истца в ином регионе.

То есть наличие статуса руководителя организации не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании истца в г. Санкт-Петербурге.

Заявленное стороной подателя апелляционной жалобы ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя АО «Т-Страхование» судебной коллегией оставлено без удовлетворения, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по ходатайству юридического лица.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторенной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, представлялась рецензия на заключение эксперта, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи