Решение № 2-38/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 21 февраля 2017 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об обязании засыпать выгребную яму и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании засыпать выгребную яму и возмещении материального вреда. Требования мотивировала тем, что в её собственности находится 1\2 часть трехкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок, граничит с земельным участком ответчицы- ФИО2 Ответчица на территории принадлежащего ей земельного участка обустроила сливную яму возле надворной постройки истицы. В результате слива в яму отходов жизнедеятельности, а также в результате скопления в яме дождевой воды, подтапливаются надворные постройки, которые расположены на её земельном участке. На участке стоит постоянная сырость из-за обильного количества влаги портится урожай, что нарушает её право пользования принадлежащим ей земельным участком. Просьбы и требования засыпать яму ответчица игнорировала, однако после того как она направила сообщение о том, что будет производить оценку ущерба нанесенного подтоплениями, ФИО2 завезла на свой участок машину песка и высыпала в яму, однако полностью её не засыпала, вода все равно продолжает скапливаться и топить участок истицы. В соответствии с заключением эксперта в результате подтопления рыночная стоимость права требования возмещения убытков её личному подсобному хозяйству по состоянию на 28 июля 2016 года составила 3641 рубль. На основании изложенного просила суд обязать ответчика в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, ликвидировать (очистить и засыпать замелей) сливную яму: взыскать с ответчицы в её пользу убытки причинённые в результате подтопления в сумме 3641 рубль.

Истица ФИО1 будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств в об отложении от неё не поступало.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, и суду показала, что истица ФИО1 является её соседкой. Она проживает по адресу <адрес>. Квартира и земельный участок находятся у неё в собственности. Требования истицы считает необоснованными, так как на её земельном участке никогда не было выгребной ямы. У них на улице дома благоустроенные, имеется канализация, поэтому она никакие отходы никуда не выливает. Вдоль её огорода у неё прорыты сточные канавы, для того, чтобы вода от дождей уходила в них, и не стояла на огороде. Такие стоки прорыты практически у всех жителей их улицы, и пока ФИО1 не вселилась в дом, у прежних хозяев также были такие стоки. Но после того как ФИО1 стала проживать в доме она все сточные канавы заложила навозом, из-за чего вода и стояла не только у неё на огороде, но также и на соседских огородах. ФИО1 указала в иске, что она якобы засыпала яму песком. Никакую яму она не засыпала. Раньше она держала хозяйство, и у неё на шпалах были настелены доски для хранения сена. Но сено она уже давно не хранит, а шпалы и доски подгнили, и чтобы внуки не поранились, она эти шпалы засыпала песком. Это лето было очень дождливое, и вода действительно стояла в огороде не только у истицы, но и у неё, также и надворные постройки были в воде, но это именно из-за дождей и глинистой почвы, и так как воде некуда уходить. Просила в требованиях ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО3 суду показала, что когда построили комплекс они с ФИО2 работали вместе. Сначала жили в коммунальных квартирах, 30 лет назад им дали эти коттеджи. Они с ФИО2 живут на этой улице 30 лет. Несколько лет назад, истица Ира, по мужу фамилию она не знает, купила дом. Поначалу было все нормально, но потом начались претензии то детям не разрешали чтобы возле их двора шумели, то в 2013 году, когда было наводнение, скандалили, что вода идёт к ним в огород. Их улица центральная, уклон от дома ФИО2, до следующего дома, где живет ФИО4, потом идут ФИО8 Цинковская, и их сторона, вся получается под уклоном. Когда идут дожди, вода стекает. Поэтому они прокапывают канавы, чтобы не подтопило урожай. У ФИО2 и у ФИО4 огород выше так как они возят землю и перегной, в связи с чем огород выше огорода истицы. Ирина с матерью, весь навоз вывозят в огород, между огородом истицы и ответчицы идёт межа. Ира с мамой вывозили весь навоз в эту межу, и получился своеобразный борт из навоза шириной 1-1,20 м. У ФИО2 прокопана в огороде межа во дворе до колодца. Дождей идёт много и вода не успевает уходить и из-под навоза подсачивалось, поэтому у истицы видимо и получилось подтопление. Она в этом году работала на сельхозпереписи, видела, что у Ирины было все вымокшее, потом они посеяли там кукурузу. Но это не значит, что это затапливала её ФИО2. У ФИО2 не было никакой выгребной ямы. У них у всех благоустроенные дома. У ФИО2 был сарай, были там положены брёвна на брёвнах доски, когда она корову держала, туда складывали сено, никакой ямы там нет, и не было никогда.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО2 знает около 40 лет. Никаких нареканий в её адрес не было. Она проживает с истицей и ответчицей на одной улице по соседству. Проблемы начались, когда заселились новые соседи – истица. Почему ФИО2 истица считает виновной не понятно, поскольку на их улице всех топит. Потому что такая почва на глине поставлена. Толщина глины 30 метров, воде некуда уходить, вот она и собирается. Поэтому они каждый год делали отводы. После того как проходят дожди у них вся вода потоком идёт, если ямы нет, вода и будет в огороде. Истица вместе со своей матерью почему-то эту яму засыпала, и начала туда навоз укладывать. И теперь не только её топит и её соседей, но и на их огороды потоком идет вода. Она постоянно помогала ФИО2, у неё всегда было сухо в огороде, в палисаднике, в сарае вообще в тапочках ходить можно было управляться. ФИО2 сейчас и хозяйство вывела, так как вся вода собирается у неё в сарае. На территории усадьбы ФИО2 никакой выгребной ямы не существует. Единственное, что рвы, они как водоотводы, чтобы вода туда уходила. Они в эти рвы никаких отходов не сливали, так как квартиры коммунальные. Как дожди проходят, вода собирается и стекает в эти рвы.

Свидетель ФИО7 суду показал, что они с ФИО2 получали вместе эти дома. Живут вместе на одной улице по соседству. Получается, дома построены как на гребном грунте, сараи внизу. Раньше было болото, тростник, они каждый год завозили туда землю, навоз. Как идут дожди, топит каждый год. ФИО1 его соседка, она из сарая сделала гараж, торцевую стенку выломала и просто бетоном залила. Воде деваться некуда, она там и скапливается. Истица полы не подняла а просто залила бетоном. Вот почему и топит её. ФИО1 совсем немножко пожила, а со всеми соседями переругалась. На территории усадьбы ФИО2 нет никакой выгребной ямы. Раньше сточные рвы были прорыты к башне, вода уходила к баше. К башне нельзя было проехать, её засыпали шлаком и воде некуда стало уходить, она стоит у них в огородах. Это общая проблема. Всю улицу топит. Топят дождевые воды, которые не уходят, они каждый год это терпят. В прошлом году у него половина картошки вымокла. В том, что топит истицу, нет вины ФИО2 Истица до того довела эту семью, что муж ФИО2 сейчас находится в <адрес>, ему сделали операцию на сердце.

Как следует из обстоятельств дела истица является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение истица приобрела на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора, в соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже квартиры в двухквартирном жилом доме покупатель приобретает право пользования земельным участком под отчуждаемую квартиру на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок под отчуждаемую квартиру не определены. Кадастровый номер земельного участка 28:23:010901:0054. Указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Соседкой истицы ФИО1 является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не быдло нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истица обращаясь с данным иском в суд указала на то, что на принадлежащем ответчице земельном участке последняя обустроила выгребную яму, и что в результате слива в яму отходов жизнедеятельности, а также в результате скопления в яме дождевой воды подтапливаются её надворные постройки и портится урожай.

Между тем доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих данные доводы истица не представила.

Так ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что никакой выгребной ямы на принадлежащем ей земельном участке нет, что её жилое помещение, как и все близлежайшие дома, в том числе и квартира оборудованы канализацией, в связи с чем у неё нет необходимости сливать куда-то отходы жизнедеятельности. На данный факт также указали и свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые проживают по соседству со сторонами и бывали как на земельном участке истицы, так и на земельном участке ответчицы. При этом как сама ответчица, так и свидетели указали суду на то, что подтопления их земельных участков происходят постоянно, ввиду того, что глинистая почва, а также дома и земельные участки находятся под уклоном. В связи с чем у всех хозяев на огороде прорыты отводные стоки. Такие рвы были и на территории огорода истицы, ещё до приобретения ею жилого помещения в собственность. Однако когда истица заселилась в дом и стала пользоваться огородом, она засыпала данные сточные рвы навозом, в связи с чем теперь вода и стоит в огороде. При этом свидетель ФИО7 показал, что проживает с истицей через стенку и у него тоже из-за обильных дождей вымокла часть урожая.

При таких обстоятельствах доказательств того, что именно из-за противоправных виновных действий ответчицы произошло подтопление надворных построек истицы и произошла порча урожая не имеется. А представленное вместе с исковым заявлением, обращение истицы к главе Администрации Томского сельского совета с заявлением само по себе бесспорно об этом не свидетельствует.

Также как доказательство указывающее на виновные действия истицы не может быть принято судом и заключение эксперта №12/-3-16 от 01 августа 2016 года, выполненное ФИО11А., поскольку в данном заключении эксперт определил лишь рыночную стоимость права требования возмещения убытков, причиненных личному подсобному хозяйству истицы в результате подтопления, при этом причина подтопления не указана.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы в настоящий момент не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, об обязании засыпать выгребную яму и возмещении материального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2017 гола.