Апелляционное определение № 33-1313/2026 33-17662/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1313/2026 (33-17662/2025)

№2-5699/2025

УИД 66RS0007-01-2025-005875-94

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОлогия» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОлогия», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неподключении электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу:<адрес>. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от06.12.2023по делу №2-4021/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОлогия» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство<№> в отношении должника ФИО2 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от16.12.2024в связи с погашением задолженности. Вопреки положениям, предусмотренным п. 120 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик не возобновил предоставление электрической энергии в жилое помещение истца в двухдневный срок после полного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. Фактически такое подключение состоялось16.07.2025.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2025, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в доводах которой, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по подключению электроэнергии, не учел предоставленные истцом доказательства, подтверждающие факт нарушения установленных сроков.

Представитель апеллянта ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> (далее – квартира).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «ЭКОлогия».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от06.12.2023по делу №2-4021/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭКОлогия» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определенная ко взысканию решением суда по гражданскому делу №2-4021/2023, была оплачена ФИО2 в полном объеме в рамках исполнительного производства, в связи с чем возбужденное на основании указанного решения суда исполнительное производство<№>-ИПокончено постановлением судебного пристава-исполнителя от16.12.2024.

Как следует из чека по операции от14.10.2024, ФИО2 произведена оплата услуг по подключению электроэнергии в размере 1 855 руб. (л.д. 43).

В ответе на обращение ФИО2 ООО «ЭКОлогия»16.07.2025указало, что электрическая энергия в квартиру, подключена после оплаты задолженности15.10.2024. На момент подключения коммунальной услуги в квартире жители отсутствовали. Для подключения данной коммунальной услуги необходимо включить автомат (л.д. 44).

Возможность подключения автомата после15.10.2024, на что ссылается в ответе на обращение ООО «ЭКОлогия», подтверждается приобщенными к материалам дела фотографией, а также актом от15.10.2024.

Так, согласно акту от15.10.2024, подписанному сотрудниками ООО «ЭКОлогия» техникомШишкиной Н.В.и электрикомШайхисламовым В.М., следует, что в квартиру, произведено восстановление подачи коммунальных услуг (электрическая энергия) в 15:00 час. При использовании нужно включить автомат.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями абз. 1 ст. 309, п. 1 ст. 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 120 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выводов о нарушении ООО «ЭКОлогия» прав истца, выразившееся в неподключении электроэнергии в установленный двухдневный срок после произведения собственником полной оплаты задолженности за подачу электроэнергии. Возможность у ФИО2 потреблять соответствующую коммунальную услугу возникла15.10.2024. То обстоятельство, что такая возможность им была реализована только в июле 2025 года, не может быть вменена в вину управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам гражданского дела электрическая энергия в квартиру истца, подключена после оплаты задолженности15.10.2024. При этом на момент подключения коммунальной услуги в квартире жители отсутствовали, при этом фактический доступ в квартиру истца управляющей компании был предоставлен в июле 2025 года.

Таким образом, поскольку ответчиком совершены действия по восстановлению электроснабжения квартиры истца в установленный законодательством срок, иные обстоятельства невозможности использования коммунальной услуги не связанное с действиями или бездействием ответчика не может быть поставлено в вину последнему, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>