Апелляционное постановление № 22-1839/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Кальчевский А.Н. Дело №22-1839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шайкина В.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............ ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шайкин В.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Защитник считает продленную меру пресечения чрезмерно строгой, не соответствующей личности подсудимого. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд основывался только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимыми, при этом, никаких доказательств того, что, оставаясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Продолжить заниматься преступной деятельностью ...........1 не может, так как из органов внутренних дел он уволен, практически все свидетели по делу допрошены, за исключением троих, место нахождения которых неизвестно. Фактически 2 года ...........1 находился под подпиской о невыезде, не допустил ни одной неявки в суд, не скрывался, не пытался угрожать свидетелями и иным участникам процесса. Кроме того, изменились основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Так, у ...........1 23 декабря 2023 года родилась дочь, его жена находится в декретном отпуске, фактически семью содержать некому. Также заболела мать подсудимого, она стала инвалидом ................ с ...........

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Выселковского района Соколянский П.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат Заргарян Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Кульба О.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... (в редакции от ..........) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, в производстве Выселковского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........8, ...........1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения по существу.

Ранее, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимым срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года срок содержания под стражей был продлен на 03 месяца, то есть до 17 июня 2025 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ...........1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности ...........1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 июня 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева