Апелляционное постановление № 22-473/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 22-473/2017

Председательствующий – судья ... (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-473/2017
17 марта 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п.п. «а,д» ст.102 УК РСФСР, п.п. «б,в,д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Злынковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР, окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части срока наказания, с которого возможно представление к условно-досрочному освобождению им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К просил суд отказать в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 января 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослался на тяжесть совершенных им преступлений и большой неотбытый срок наказания, тогда как в силу закона данные обстоятельства не могут являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме этого, суд не дал должной оценки его положительной характеристике и мнению представителя администрации ИУ, поддержавшего его ходатайство, а также его состоянию здоровья, в связи с наличием у него ряда заболеваний и инвалидности 3 группы, что он является пенсионером и на момент рассмотрения ходатайства уже отбыл более 3/4 части срока назначенного наказания.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, практику Брянского областного суда по рассмотрению в апелляционном порядке ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу условно-досрочного освобождения, считает, что он может быть условно-досрочно освобожден, поскольку доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в апелляционном порядке удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> К.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, за время отбывания наказания имел 3 дисциплинарных взыскания, окончание срока наказания наступит лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, однако данные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, наряду с наличием у осужденного гражданского иска, по досрочному погашению которого осужденный мер не принимает, и мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, принял во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, большой неотбытый срок назначенного ему судом наказания, на основании чего пришел к выводу о том, что цель наказания в исправлении осужденного ФИО1 не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Приведенные судом в обоснование принятого решения об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания такие обстоятельства, как тяжесть совершенных им преступлений и большой неотбытый срок назначенного наказания, не могут являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания суд мотивировал основаниями, не указанными в законе, не дав при этом надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, наличию у него поощрений и взысканий в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

В связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с ч.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять соответствующее закону, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 09.01.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин